Naturens musikalitet

Få dig­te­re for­mår som Inger Chri­sten­sen at skri­ve i for­læn­gel­se af natu­rens bevæ­gel­ser, ryt­mer og rørel­ser. Kødet bli­ver ord, orde­ne cel­ler, cel­ler, der dan­ner for­bund og vok­ser, dan­ner orna­men­ter, ara­be­sker og kemi­ske møn­stre, krus­nin­ger og krop­pe. Men der ind­træf­fer også brud, frag­men­te­rin­ger og split­tel­ser. Vi er ver­dens ønske om at se sig selv, dis­kon­ti­nu­er­te væs­ner på afstand af den ver­den, vi helt og hol­dent er af. Her­fra kan ver­den synes “begræn­set” til en “ydre orden”, hvor­for Chri­sten­sen påkal­der sig en “øko­lo­gisk for­stå­el­se”, hvor vi “i prak­sis (på egen krop)” må “lære, at de for­skel­li­ge adskil­te ele­men­ter er intimt for­bund­ne i en indre orden”.1Inger Chri­sten­sen, Chan­cen (Gyl­den­dal, 1980), 1. Den indre orden beskri­ves smukt i føl­gen­de citat:

Fug­le­ne syn­ger, for­å­ret over­væl­der os, hyæ­ner­ne æder de døde, og stjer­ner­ne tra­ver af sted, som om der ingen­ting var at for­an­dre. Stjer­ner­nes tid er så umå­de­lig lang­som og har en så vidt­løf­tig takt­ind­deling, at der skal adskil­li­ge men­ne­ske­he­der til, før vi opfat­ter stjer­ne­rum­mets for­an­drings­pro­ces­ser som musik. Fug­le­nes, især sang­fug­le­nes rum er så kort og dybt og util­gæn­ge­ligt skønt, at vi fry­des, men den­ne rene fryd, som jeg tror sva­rer til de elek­trisk-kemi­ske modu­la­tio­ner i vores bio­lo­gi, over­dø­ves for det meste af vores ind­byg­ge­de metro­nom, det­te hjer­teslag, der bin­der vores ople­vel­se af tem­po, vægt og vær­di. Hyæ­ner­nes rum, som er tæt ved de ste­der, hvor orme­ne hvi­sker og tisker om vores krop­pe, for­de­ler sine næsten-uhør­lig­he­der, som hvis disen over enge­ne kun­ne anes som udbred­te lyde, eller hvis de under­ste for­an­drings­pro­ces­ser, som er de for­råd­nel­ses­pro­ces­ser, der ven­ter os, kun­ne føles som lydtæp­per vævet af en tid, der bre­des ud og forsvinder.2Inger Chri­sten­sen, Del af labyrin­ten (Køben­havn: Gyl­den­dal, 1992), 124.

Fug­le­ne syn­ger, og jor­den kred­ser om solen, der gen­nem­spil­ler sig motiv i livet, som det udfol­der sig på jor­den. Stjer­ner­nes tid und­dra­ger sig for den umid­del­ba­re betragt­ning, på nær solen, vores loka­le stjer­ne, som spil­ler sit motiv i års­ti­der­ne, i den cir­ku­læ­re bevæ­gel­se fra for­år, som­mer, efter­år og vin­ter, og atter igen i døg­nets veks­len­de ryt­me, en nat, der tager til, når dagen svin­der, og omvendt. Jor­den i for­bund med solen spil­ler sit motiv i men­ne­sket og ethvert væsen, i hvil­ke de i sam­kvem “gen­pro­du­ce­rer det pro­du­ce­ren­de prin­cip” i såvel “kasta­nie­træ­er” som “mennesker”.3Christensen, Del af labyrin­ten, 121. Mens stjer­ner­nes tid und­dra­ger sig, hører vi fug­le­ne syn­ge deres moti­ver i over­sku­e­li­ge por­tio­ner og mær­ker vores eget hjer­teslag anslå en ryt­me, der gæl­der vores liv. Såle­des gen­nem­spil­ler Chri­sten­sen et, for filo­so­fi­en, vel­kendt motiv: sfæ­rer­nes musik.

Det er solen, der nærer alt liv på jor­den. I en selv­for­tæ­ren­de pro­ces udka­ster den en over­flod af ener­gi, der uden modreg­ning for­sy­ner alt liv på jor­den med næring, som omsæt­tes i plan­ter­ne og dan­ner grund­lag for bios­fæ­rens radi­ka­le trans­for­ma­tion af det geo­lo­gi­ske rum.4Vladimir Ver­nad­sky, The Biosp­he­re (Coper­ni­cus, Sprin­ger Ver­lag, 1998). Alt liv står i for­bin­del­se med vege­ta­tio­nens omdan­nel­se af bios­fæ­ren, der gør luf­ten ånd­bar, jor­den frugt­bar og nærer pla­ne­tens øvri­ge væs­ner med deres krop­pe af opho­bet sol. Vores krop­pe er “som dele af det bio­lo­gi­ske rum en slags afbøj­ning, […] en rum­lig for­sin­kel­se af solens død”, og det er det, “vi kal­der liv”.5Christensen, Del af labyrin­ten, 142. Den astro­no­mi­ske kon­sta­te­ring – som efter­hån­den, trods sin radi­ka­li­tet, er ble­vet en bana­li­tet – at vi er stjer­ne­støv, at de grund­stof­fer, som er for­ud­sæt­nin­ger for livets oprin­del­se, som vi ken­der det, er støbt i eks­plo­de­ren­de kæm­pe­stjer­ner eller kol­li­de­ren­de galak­ser, kan sup­ple­res med den bio­lo­gi­ske og geo­lo­gi­ske kon­sta­te­ring, at det­te liv er næret af en døen­de stjer­nes øds­le udskænk­ning af ener­gi. Den­ne livs­pro­ces emmer af over­skud, som må omsæt­tes til yder­li­ge­re vækst eller øds­les bort,6Georges Bata­il­le, La Part Mau­di­te i Œuv­res com­plètes tome 7, (Gal­li­mard, 1976). Se også Jon Auring Grimm, “Solar Ple­xus: Sola­re sam­men­flet­nin­ger hos Geor­ges Bata­il­le og Inger Chri­sten­sen”, Tids­skrif­tet Para­doks, 14. janu­ar 2021. hvor­med livet ikke blot ind­ta­ger jor­den, men trans­for­me­rer den radi­kalt, ved, som plan­ter­ne og andre auto­tro­fe orga­nis­mer, at gøre luf­ten ånd­bar, eller som lav, svam­pe og myce­li­er at omdan­ne gra­nit til frugt­bar muld og såle­des bere­de jord­s­kor­pen for livets yder­li­ge­re udfol­del­se, ved, som orme, at omsæt­te døde plan­ter til muld, og i udkan­ten af skov­om­rå­der udvi­de ter­ri­to­ri­et for sko­ve­nes udbre­del­se, eller ved, som men­ne­sket, at udvin­de sta­dig nye måder at udvi­de ter­ri­to­ri­et for sin udfol­del­se, ved at udnyt­te akku­mu­le­ret sole­ner­gi i olie eller i kul, ved at byg­ge sig op i him­mel­rum­met eller ved at split­te ato­met. Ikke nok med at vi i for­dums tid blev født i bugen på en stjer­ne, vi næres fort­sat af en stjer­nes på én gang liv­gi­ven­de og død­brin­gen­de strå­ler. Vi er stjer­ne­støv, der næres af lys.

Vi er natu­ren, der ønsker at se sig selv. Den­ne til­gang til natu­ren, som jeg sene­re skal bestem­me som orfisk, min­der os om, at vi ikke blot er i natu­ren, at vi ikke blot bebor den, men at vi selv helt og hol­dent er natur. Alt er spun­det sam­men. Astro­no­mi­en og fysik­ken min­der os på, at vi stam­mer fra stjer­ner, bio­lo­gi­en og evo­lu­tions­te­o­ri­en min­der os på, at alt liv har sam­me rod, geo­lo­gi­en og læren om bios­fæ­ren min­der os på, at livet og alt leven­de nu og her også er uaf­la­de­ligt udle­ve­ret til hin­an­den, at det leven­de radi­kalt trans­for­me­rer og for­mer sit mil­jø, men at det­te mil­jø, som nok er lokalt for­ank­ret på jor­dens skor­pe end­nu, er ulø­se­ligt for­bun­det til solen, den loka­le stjer­ne, der er livets uom­gæn­ge­li­ge nærings­kil­de. Vi kan begri­be og nuan­ce­re den­ne fan­ta­sti­ske for­tæl­ling ved hjælp af den viden­ska­be­li­ge og pro­me­ti­ske til­gang, som end­nu er i en riven­de udvik­ling, men bestræ­ber vi os på at for­stå men­ne­sket som noget, der ikke blot bebor natu­ren, men som helt og hol­dent selv er natur, da må vi også ty til den orfi­ske til­gang.

Hvis men­ne­sket blot var en ting, eller hvis natu­ren blot var ting eller mate­ri­a­le, da kun­ne man hæv­de, at men­ne­sket blot var i natu­ren, som en gen­stand blandt andre gen­stan­de, men at begri­be, at men­ne­sket også selv helt og hol­dent er af natur og der­med en måde, hvor­på natu­ren ytrer sig, invol­ve­rer et dyna­misk og sam­men­væ­vet blik på natu­ren, hvor tin­ge­ne ikke er klart adskil­te, hvor mil­jø­et ikke er noget, vi er i, men en sta­dig udveks­ling og gen­nem­træng­ning af de ele­men­ter, der ind­går heri, her­un­der men­ne­sket og sågar spro­get. Lige­le­des er mil­jø­et ikke noget omkring os. Det er ikke det, der omgi­ver os, lige så lidt som lun­gen er leve­rens mil­jø, er luf­ten, havet, sko­ven, haven eller byen vores mil­jø. Vi er der­i­mod tæt sam­men­væ­ve­de i bios­fæ­rens kon­stan­te trans­for­ma­tion af betin­gel­ser­ne for vores liv­s­ud­fol­del­se. Lige­som den omkring-os-lig­gen­de ver­den ikke blot er vores mil­jø, men noget, der gen­nem­træn­ger os, vores lun­ger og den luft, der fyl­der dem, er vi hel­ler ikke blot plan­ter­nes, dyre­nes eller svam­pe­nes mil­jø. Vores adfærd, vores valg, vores vær­di­er, sprog og vores kapi­tal, reli­gi­ø­si­tet og pro­duk­tion gen­nem­træn­ger også deres ver­den, og net­op nu er vi i færd med at under­mi­ne­re betin­gel­ser­ne for livet, som vi ken­der det. Den­ne natu­ro­p­fat­tel­se omhand­ler ikke faste og ufor­an­der­li­ge ting, som står i et ydre for­hold til hin­an­den, men der­i­mod en inder­lig orga­ni­se­ring af inten­si­te­ter, der står i et rela­tio­nelt og dyna­misk for­hold til hve­ran­dre, ja, som slet og ret er, for­di de er rela­tio­nel­le. Den und­dra­ger sig udtøm­men­de dis­kur­si­ve bestem­mel­ser og er i bund og grund apo­fa­tisk (og dog ate­o­lo­gisk), men den kan til­gås som en inder­lig orga­ni­se­ring af inten­si­te­ter, ryt­mer, pul­se­rin­ger og bevæ­gel­ser, en evigt leven­de ild, der dog bræn­der afmå­lt.

Også musik­ken er en inder­lig og dyna­misk orga­ni­se­ring af inten­si­tet, der stræk­ker sig ud i tid. Dens ele­men­ter, toner, karak­ter må afle­des af den rela­tion af toner, har­moni­ske spæn­din­ger og ryt­me, som de står i. Den­ne opfat­tel­ses­må­de mod­si­ger ikke en viden­ska­be­lig til­gang. Vi kan end­nu vin­de ind­sigt i natu­ren ved at stu­de­re og nuan­ce­re vores for­stå­el­se af par­ti­tu­ret, men musik­ken selv lader sig ikke udtøm­me af nok så nøj­somt et stu­die. Som kvan­te­fy­si­ke­ren David Bohm bemær­ker, er vores viden­ska­be­li­ge begre­ber abstrak­te repræ­sen­ta­tio­ner af mate­rie i en evin­de­lig til­bli­vel­ses­pro­ces først beskre­vet af Heraklit,7David Bohm, The Essen­ti­al David Bohm (Rout­led­ge, 2003), 32. som er bun­det til en sær­lig kon­tekst, hvor den approk­si­ma­tion, begre­bet dæk­ker over, gæl­der under bestem­te betingelser.8Bohm, The Essen­ti­al David Bohm, 25. Der­for kan det viden­ska­be­li­ge begreb altid nuan­ce­res og dis­ku­te­res og vil aldrig udtøm­me sin gen­stand. Filo­so­fi­en kan afdæk­ke den musi­kal­ske til­gang, men det er poesi­en, der må anvi­se den sprog­li­ge vej ind i musik­ken. Den min­der os om, at vi ikke blot står i et for­valt­nings­for­hold til natu­ren, men et eksi­sten­ti­elt for­hold, og at det­te for­hold ikke blot angår mig, dig, os eller sågar men­ne­sket, men alt liv i bios­fæ­ren.

Det­te essay fal­der i to dele. I før­ste del udre­der jeg, hvor­le­des natur­be­gre­bet i det sen­mo­der­ne sam­fund i høj grad er præ­get af en reduk­tiv natu­ro­p­fat­tel­se, hvor natu­ren betrag­tes som noget uden­for, som for­rå­dskam­mer, råma­te­ri­a­le eller rekre­a­ti­ve oaser. Det er ikke blot et pro­blem for en adæ­kvat øko­lo­gisk for­stå­el­se af, hvor­le­des vi er spun­det ind i bios­fæ­ren og deler skæb­ne­fæl­les­skab med alt liv på jor­den, det står også i vej­en for en menings­fuld og reso­ne­ren­de for­valt­ning af vores respek­ti­ve liv. Det gør jeg i høj grad med ind­dra­gel­se af Hart­mut Rosas tan­ker om det kon­trol­ler­ba­re, det ukon­trol­ler­ba­re og reso­nans samt Geor­ges Bata­il­les’ begre­ber om det hete­ro­ge­ne, kon­ti­nu­i­tet og imma­nens.

I anden del behand­ler jeg sagens ker­ne, natu­rens musi­ka­li­tet. Hvor den kon­trol­le­re­de og bestem­te natur ken­de­teg­ner den pro­me­ti­ske til­gang, omhand­ler den musi­kal­ske natur en orfisk og dig­te­risk til­gang til natu­ren og der­med også til det øko­lo­gi­ske spørgs­mål og den men­ne­ske­li­ge eksi­stens. Jeg søger at revi­ta­li­se­re en tænk­ning, der har rod i fore­stil­lin­gen om sfæ­rer­nes musik, uden dog der­ved at hæv­de en kos­misk orden, en gud­dom eller et har­monisk natur­be­greb (fore­stil­lin­gen om en kær­lig og næn­som Gaia-gud eller en for­ti­dig ide­al­til­stand, man bør ven­de til­ba­ge til, lig­ger mig meget fjer­nt). I den­ne del spil­ler Pier­re Hadots son­dring mel­lem det pro­me­ti­ske og det orfi­ske samt Chri­sten­sens tænk­ning en væsent­lig rol­le. Afslut­nings­vis ven­der jeg til­ba­ge til spørgs­må­let om reso­nans og argu­men­te­rer for en sær­lig form for reso­nans, der ikke mod­sva­rer et kald, hvil­ket under­støt­ter en sen­si­bi­li­tet for en øko­lo­gisk tænk­ning, der ikke har men­ne­sket som cen­trum.

Jeg er fuldt ud på det rene med, at den kli­ma­ti­ske situ­a­tion kræ­ver øje­blik­ke­lig hand­ling og kon­kre­te til­tag, ikke blot på indi­vi­du­elt plan, men i sær­de­les­hed på natio­nalt, inter­na­tio­nalt og mul­ti­na­tio­nalt plan. Det viser sig desvær­re, at for­mid­ling af kends­ger­nin­ger ikke er nok til at afsted­kom­me adfærds­æn­drin­ger eller til­stræk­ke­lig mobi­li­se­ring. En eksi­sten­ti­el og øko­lo­gisk reo­ri­en­te­ring er nød­ven­dig. Opdyr­kel­sen af en orfisk sen­si­bi­li­tet og natur­for­stå­el­se kan under­støt­te en sådan reo­ri­en­te­ring.



Den pro­ces­su­el­le natur

“Natu­ren ynder at skju­le sig”.9Jeg behand­ler den her­akli­ti­ansk-nietzs­che­an­ske til­bli­vel­ses­tænk­ning og natur­be­greb ind­gå­en­de i min bog FLUX – en bevæ­gel­se mod en her­akli­ti­ansk nietzs­che­a­nis­me (Kunst­ner­for­la­get Armé, 2011). Sådan lyder en af Her­aklits mest kend­te pas­sa­ger. For ham var natu­ren en evigt leven­de ild. Den er en evin­de­lig pro­ces, alt er blot til­bli­vel­se og und­dra­ger sig fast­hol­del­se og ende­gyl­dig bestem­mel­se. Alt, der træ­der frem, som vi begri­ber som et fast objekt, er alle­re­de på vej vide­re. Alt fly­der. Alt for­an­drer sig. I den­ne fly­den kan alli­an­cer, stri­dig­he­der og sym­bio­ser fin­de sted og frem­stå som nogen­lun­de sta­bi­le ting: en bue, en lyre, et træ, en byg­ning, en sky­for­ma­tion eller et lands infra­struk­tur. Her­aklit bemær­ker end­vi­de­re, at alt til­sy­ne­la­den­de har­monisk beror på en ibo­en­de spæn­ding, en strid. Det­te bety­der også, at natu­ren ikke er noget, vi befin­der os i, den er ikke blot noget, der omgi­ver os, men den gen­nem­træn­ger os, og vi gen­nem­træn­ger den. I den for­stand kan natu­ren betrag­tes som en orga­ni­se­ring af inten­si­tet, af mid­ler­ti­di­ge for­bund, stri­den­de alli­an­cer og anspændt har­moni.

Et til­ba­ge­ven­den­de tema hos Chri­sten­sen er det for­hold, at vi er natu­rens ønske om at se sig selv. Vi er den sam­ta­le, uni­ver­set kan have med sig selv,10Christensen, Del af labyrin­ten, 115. eller som astro­no­men Carl Sagan berøm­me­ligt sag­de: “We are the way for the cos­mos to know itself”.11Carl Sagan, Cos­mos: A Per­so­nal Voy­a­ge, Epi­so­de 1: The Sho­res of the Cos­mic Oce­an. (Public Bro­adca­sting Ser­vi­ce, 1980). Vi er helt og hol­dent natur, men i og med at vi gør den til gen­stand for vores betragt­ning, yder­lig­gør vi den også. Vi bear­bej­der den pro­ces­su­el­le natur, gør den til gen­stand og begreb med hen­blik på at fast­hol­de den, gøre den over­kom­me­lig og nyt­tig. Den­ne bear­bejd­ning mar­ke­rer et brud med ver­dens kon­ti­nu­i­tet, som men­ne­sket nu står over for som dis­kon­ti­nu­ert væsen, der på én gang er helt og hol­dent omslut­tet af ver­dens kon­ti­nu­i­tet og i sig selv er et brud, et sår i den­ne.

At vi tager natu­ren i besid­del­se, bear­bej­der den, sæt­ter den på begreb og så vide­re og der­ved føjer betrag­te­rens distan­ce til natu­ren, er udtryk for et basalt eksi­sten­ti­elt for­hold. Iføl­ge Bata­il­le mar­ke­rer bear­bejd­nin­gen af ver­den et brud med ver­dens rene imma­nens og kon­ti­nu­i­tet. Men­ne­sket til­eg­ner sig ver­den som objek­ter, ting, værk­tøj, men der­med ophø­rer den også med at være imma­nent for det.12Georges Bata­il­le, The­ory of Reli­gion (Zone Books, 1992), 41. Her lig­ger han i for­læn­gel­se af Fri­edrich Nietz­sche, der bemær­ker, hvor­le­des vi tager ver­den i besid­del­se ved at gøre den til gen­stand for vores inter­pre­ta­tio­ner, byg­ger kated­ra­ler såvel som begrebs­ka­ted­ra­ler, som vi kan bebo, ind­fø­rer nyt­ti­ge løg­ne, der kan være en betin­gel­se for livets opret­hol­del­se og så vide­re. Bata­il­le skri­ver: “I sid­ste ende opfat­ter vi hver fremto­ning – sub­jekt (os selv), dyr, sind, ver­den – inde­fra og ude­fra på sam­me tid, både som kon­ti­nu­i­tet, hvad angår os selv, og som objekt”.13Bataille, The­ory of Reli­gion, 31.

Det er et basalt eksi­sten­ti­elt vil­kår: Vi er natu­ren, der ser sig selv, et brud på ver­dens kon­ti­nu­i­tet, som vi immer­væk helt og hol­dent er omslut­tet af.

All of the encou­ra­ge­ment from modern life

All of the encou­ra­ge­ment from modern life, is to tell you to pay atten­tion to your­self and to take con­trol of things. We can invent tech­no­lo­gies and we can think of ways of orga­nizing the world to our advan­ta­ge, to our bene­fit. How­ever, the other thing we obvious­ly love doing, is almost com­ple­te­ly the oppo­si­te, it’s put­ting our­sel­ves in situ­a­tions where we’re not the pri­mary figu­re, where we’re not in con­trol, but we’re car­ri­ed along, we’re flo­at­ing on somet­hing, and like that sta­te, that I call sur­ren­der, and other peo­ple cal­led trans­cen­den­ce, and other peo­ple cal­led get­ting out of it.14Bri­an Eno: Ano­t­her Gre­en World, instr. Nico­la Roberts (BBC, 2010).

Såle­des for­tæl­ler Bri­an Eno i BBC-doku­men­ta­ren Ano­t­her Gre­en World. Det­te basa­le eksi­sten­ti­el­le vil­kår anta­ger en ny form i det sen­mo­der­ne sam­fund, som diag­no­sti­ce­res ram­men­de af socio­lo­gen og filo­sof­fen Hart­mut Rosa. Iføl­ge Rosa er det sen­mo­der­ne sam­fund præ­get af et vækst-para­dig­me og et krav om fort­sat eks­pan­sion. Vi skal bemæg­ti­ge os mere og mere af ver­den, og den dri­ven­de motor i den­ne “udvi­del­se af kampzo­nen” er acce­le­ra­tion, vækst og innova­tion. Han skri­ver: “Et sam­fund er moder­ne, når det kun for­mår at sta­bi­li­se­re sig dyna­misk, det vil sige, når det for at opret­hol­de sin insti­tu­tio­nel­le sta­tus quo har brug for sta­dig (øko­no­misk) vækst, (tek­no­lo­gisk) acce­le­ra­tion og (kul­tu­rel) innova­tion”.15Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Eksi­sten­sen, 2020), 13. Driv­kraf­ten for den­ne fort­sat­te eks­pan­sion er ikke blot et begær efter mere og øget akku­mu­la­tion af vær­di, men et udtryk for at sam­fun­det nød­ven­dig­vis må eks­pan­de­re for at beva­re sin nuvæ­ren­de position.16Man kan med for­del læse: Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen & Peter Cle­ment Lund, “Gode vibra­tio­ner: Om Hart­mut Rosa som natur­fi­lo­sof”, Tids­skrif­tet Para­doks, 11. august 2022.

Den­ne for­dring og sta­dig stør­re bemæg­ti­gel­se, hvis motor både er angst og en mang­fol­dig­hed af begær, bli­ver end­vi­de­re inter­na­li­se­ret og indi­vi­du­a­li­se­ret. Sta­dig fle­re dele af det per­son­li­ge liv skal brin­ges under kon­trol og bemæg­ti­ges. Vi skal rea­li­se­re os selv, opkva­li­fi­ce­re os på arbejds­mar­ke­det, bli­ve uddan­nel­ses­pa­ra­te, hur­tigt igen­nem syste­met og ud på arbejds­mar­ke­det og så vide­re. “Ved at rea­li­se­re mig selv i mit arbej­de får jeg for mit eget ved­kom­men­de magt over tin­ge­ne”, skri­ver Chri­sten­sen og fort­sæt­ter: “men ved sel­ve den­ne hand­ling er jeg bragt til at bekræf­te, at det det dre­jer sig om er at have magt over tingene”.17Christensen, Del af labyrin­ten, 130. Rosa leve­rer over­be­vi­sen­de socio­lo­gisk for­ank­ret empi­ri, der under­støt­ter oven­stå­en­de betragt­nin­ger, som det ikke er mit ærin­de at pro­ble­ma­ti­se­re. Det væsent­li­ge for nær­væ­ren­de behand­ling er, at det eksi­sten­ti­el­le vil­kår, brud­det med kon­ti­nu­i­te­ten samt bemæg­ti­gel­sen af ver­den gen­nem begre­bet og bear­bejd­nin­gen i det sen­mo­der­ne sam­fund under­læg­ges en for­dring om vækst, acce­le­ra­tion og innova­tion, der på én gang skal sik­re sam­fun­dets sta­bi­li­tet dyna­misk, men som føl­ge her­af for­drer mere bemæg­ti­gel­se samt akku­mu­la­tion af pro­duk­ter, for­brug og vær­di. Det hand­ler i bund og grund om at brin­ge sta­digt fle­re aspek­ter af vores liv under kon­trol, samt at den­ne kon­trol under det sen­mo­der­ne sam­funds vækst­pa­ra­dig­me for­drer mere kon­trol og yder­li­ge­re bemæg­ti­gel­se, hvil­ket der­med også er en begræns­ning og/eller fortræng­ning af det ukon­trol­ler­ba­res, det hete­ro­ge­nes og kon­ti­nu­i­te­tens sfæ­re.

Der er iføl­ge Rosa fire måder, hvor­på vi gør ver­den kon­trol­ler­bar, som også ind­vir­ker på, hvor­le­des vi har kon­stru­e­ret et begreb om natu­ren. Vi har gjort den syn­lig. Vi har trængt ned i dens mind­ste dele, split­tet ato­met og kort­lagt geno­met. Vi har beskre­vet bio­lo­gi­ske pro­ces­ser, dis­se­ke­ret krop­pen og kort­lagt den krops­li­ge ana­to­mi. Hvor langt vi end træn­ger ind, er der sta­dig tale om et ydre for­hold, om besku­e­rens distan­ce til gen­stan­den. Vi har gjort ver­den syn­lig, men føjet en afstand til det besku­e­de. Vi har end­vi­de­re kig­get læn­ge­re ud i rum­met end nogen­sin­de før. Vi har bestemt stjer­ners ato­ma­re beskaf­fen­hed ud fra deres lys­sig­na­tur. Vi har ind­ta­get ver­dens­rum­met med satel­lit­ter og telesko­per, og med det­te astro­no­mi­ske blik har vi også sku­et til­ba­ge til tider­nes mor­gen. Først med ild og siden med elek­tri­ci­te­ten har vi oplyst nat­ten og gjort den frem­kom­me­lig. Gan­ske symp­to­ma­tisk har oplys­nin­gen af nat­ten gjort de fle­ste stor­by­men­ne­sker totalt frem­me­de for en ufor­styr­ret nat­te­him­mel, hvor­for de er helt og alde­les frem­me­de for en over­væl­den­de natu­ro­p­le­vel­se, som var gan­ske almin­de­lig for blot få gene­ra­tio­ner siden.

I og med at vi har gjort natu­ren syn­lig, har vi også gjort den til­gæn­ge­lig. Vi kan til­gå den via telesko­per­ne, mikrosko­per­ne eller skal­pel­ler­ne. Den er opnå­e­lig og inden for ræk­ke­vid­de. Vi kan tage “ud” i natu­ren og rej­se, hvor­hen vi vil (om ikke andet prin­ci­pi­elt). Det er klart, at den­ne til­gæn­ge­lig­hed ikke er lige­ligt for­delt, men i høj grad beror på øko­no­misk råde­rum, men selv­om vi ikke fysisk kan til­gå natu­ren “der­u­de”, er den inden for ræk­ke­vid­de gen­nem diver­se medi­er. Utal­li­ge vari­a­tio­ner af frugt og grønt til­gæn­ge­ligt året rundt i velas­sor­te­re­de super­mar­ke­der. Vi kan alt­så nyde natu­rens frug­ter året rundt uaf­hæn­gigt af års­ti­der­nes gang. Og selv­om nat­te­him­len ikke læn­ge­re er til­gæn­ge­lig for en som mig, der bor i Køben­havn, kan vi rej­se ud til den skøn­ne natur på Møn, der er dark sky-cer­ti­fi­ce­ret, og ople­ve en ikke-lys­foru­re­net, “auten­tisk” natu­ro­p­le­vel­se af Mæl­ke­vej­en.

Den­ne syn­lig­gø­rel­se og til­gæn­ge­lig­hed gør også, at natu­ren i sti­gen­de grad er mulig at beher­ske og mani­pule­re. Vores syn­lig­gø­rel­se og kort­læg­ning af natu­rens pro­ces­ser har gjort os i stand til at mani­pule­re den og regu­le­re for­skel­li­ge aspek­ter af den. Vi gens­plej­ser kor­net og fre­mav­ler kyl­lin­ger og køer, så de er egnet til en sær­lig type pro­duk­tion og konsump­tion, selv­om de knap nok kan stå på deres egne ben eller føde uden kej­ser­snit. Og selv­om vi ikke kan nå stjer­ner­ne (end­nu), er vi i færd med at byg­ge en kun­stig sol, Iter, i fusions­re­ak­to­rer. Den­ne beher­skel­se og mani­pula­tion er rod­fæ­stet i en for­måls­tjen­lig­hed. Vi bear­bej­der gen­stan­de­ne og under­ord­ner dem en sær­lig funk­tion og et for­mål.

Vi gør dem nyt­ti­ge. Natu­ren bli­ver gjort til råstof og mate­ri­a­le, til for­rå­dskam­mer eller rekre­a­tivt områ­de. Oli­ens hen­gem­te som­re bræn­des af, så vi kan udvi­de vores pro­duk­tions domæ­ne. Skov bli­ver fæl­det, så vi kan dyr­ke foder til de utal­li­ge nyt­te­dyr, slag­tesvin og for­krøb­le­de kyl­lin­ger, der lever under kum­mer­li­ge for­hold. De bli­ver også bear­bej­det til byg­nin­ger, fjern­var­me, infra­struk­tur, dia­man­ter og soci­a­le medi­er. Den unyt­ti­ge natur betrag­tes som et uden­for, rekre­a­ti­ve områ­der og små oaser, som vi kan besø­ge i feri­er eller i kolo­ni­ha­ve­hu­set. Dyr, hvis de da ikke er kæle­dyr, betrag­tes som ting, der legi­timt kan stu­ves sam­men, leve under pin­ag­ti­ge for­hold og slag­tes for vores vel­be­fin­den­de. De ind­går i en pro­duk­tion, de er nyt­ti­ge og tje­ner vores for­mål. Natu­ren er helt og hol­dent ble­vet domesti­ce­ret eller gjort til et vildt og/eller idyl­lisk uden­for, som vi kan besø­ge. Natur­lig­vis under ord­ne­de for­hold. Eksem­pel­vis når rig­mænd på safa­ri sky­der bedø­ve­de løver, så de stolt kan frem­vi­se deres domi­nans over dyre­nes kon­ge. “Værk­tø­jet ændrer natu­ren og men­ne­sket på sam­me tid: det under­læg­ger natu­ren men­ne­sket, som gør brug af det, men det bin­der men­ne­sket til den undert­vung­ne natur”, bemær­ker Bataille.18Bataille, The­ory of Reli­gion, 41. Nyt­tig­gø­rel­sen for­ud­sæt­ter et sær­ligt per­spek­tiv og må betrag­tes ud fra det for­mål, det tje­ner, og dets funk­tion afle­des her­af.

Vis­se gen­stan­de strit­ter dog imod tings­lig­he­den og vare­lig­gø­rel­sen. Kunst­vær­ket, iko­net, feti­chen, den ero­ti­ske gen­stand, en blomst, der sky­der op i asfalts­præk­ker­ne, sågar Mæl­ke­vej­en og den skri­gen­de gris, der aner sin skæb­ne på sam­lebån­det. Der er en upro­duk­tiv rest i enhver pro­duk­tion, der må øds­les bort, strå­len­de eller kata­stro­falt. Den­ne rest vid­ner om, at det simu­la­crum, den gen­stands­be­stem­mel­se, de har, blot er en repræ­sen­ta­tion af en under­lig­gen­de fan­tas­me, der ikke lader sig udgrun­de, et liv eller en mening, der ikke lader sig udtøm­me af en dis­kur­siv bestem­mel­se. Den kan også aflæ­ses i de smel­ten­de iskap­per, den sti­gen­de vand­stand, i sår­bar­he­den over for pan­de­mi­er, der skyl­des en stør­re kon­takt­fla­de mel­lem skov og by, den sjet­te mas­se­død, det til­ta­gen­de øko­lo­gi­ske kol­laps og ikke mindst lokalt i det for­hold, at 28.000 små­gri­se dør af sult og kum­mer­li­ge for­hold hver dag som føl­ge af den dan­ske svi­ne­pro­duk­tion. Der går utal­li­ge skrig gen­nem natu­ren. Men de smel­te­de iskap­per eller den uddø­de­n­de art kal­der ikke på os. Hvis de kal­der eller skri­ger i smer­te, er det et kald, der ikke hen­ven­der sig til os, selv­om der påhvi­ler os et ansvar.

Det ukon­trol­ler­ba­re og det hete­ro­ge­ne

I Bata­il­les ter­mi­no­lo­gi kan man sige, at der fin­der en homo­ge­ni­se­ring sted. Ver­den som sådan er præ­get af hete­ro­ge­ni­tet, og det er gen­nem vores for­tolk­nin­ger og nyt­tig­gø­rel­se, at den gøres homo­gen og der­for også frem­kom­me­lig. Den homo­ge­ne og nyt­ti­ge orden er mod­sagt af det hete­ro­ge­ne, der i sin yder­lig­hed under­mi­ne­rer ethvert nyt­tigt hen­syn og ethvert for­mål. Den nyt­ti­ge pro­duk­tion af ver­den for­veks­ler tin­gen med dens bestem­mel­se, stiv­ner i dens for­mer, da den i en vis for­stand redu­ce­rer ver­den og eks­klu­de­rer den hete­ro­ge­ne ver­dens rørel­ser. I mod­sæt­ning til den pro­fa­ne og homo­ge­ne ver­den står den ver­den, hvori vi kan erfa­re til­stan­de af verds­lig kom­mu­ni­on, alt­så kom­mu­ni­ka­tion for­stå­et som ikke-dis­kur­si­ve inti­me for­bund, i Bata­il­les for­stand, som ind­fin­der sig i ero­tik­ken, i det hel­li­ge, i hen­gi­vel­sen, i ekst­a­sen og så vide­re. Med andre ord til­stan­de, hvor vi over­skri­der vores dis­kon­ti­nu­er­te vil­kår i erfa­ring­er af ver­dens kon­ti­nu­i­tet. Da den hete­ro­ge­ne ver­den tru­er med at desta­bi­li­se­re den homo­ge­ne orden, behæf­tes over­gan­gen her­til med tabu­et og for­bud­det.

Sådan­ne til­stan­de står i mod­sæt­ning til den fuldt ud kon­trol­ler­ba­re ver­den. Når vi tager ver­den i besid­del­se, brin­ger vi det ukon­trol­ler­ba­re under kon­trol. Vi homo­ge­ni­se­rer det hete­ro­ge­ne. Det­te kan ske gen­nem til­eg­nel­se, men det rum­mer også et ele­ment af fortræng­ning. Tin­gen, eksem­pel­vis, redu­ce­res til sin tings­lig­hed, til sin bestem­mel­se og sin for­måls­be­stem­mel­se. For det sen­mo­der­ne men­ne­ske er den­ne bear­bej­del­se knyt­tet til en for­dring om yder­li­ge­re bemæg­ti­gel­se, der som mini­mum er nød­ven­dig for at opret­hol­de sta­tus quo.19Hartmut Rosa, Reso­nans (Eksi­sten­sen, 2021), 488. Der­med bli­ver den ukon­trol­ler­ba­re ver­den et aggres­sions­punkt. Det­te kom­mer iføl­ge Rosa til udtryk i den marxi­sti­ske ana­ly­se af arbej­de­rens frem­med­gø­rel­se: “Når den natur, der skal for­ar­bej­des, kun frem­står som råstof eller som et objekt, der skal videre­for­ar­bej­des, og som kan kapi­ta­li­se­res, frem­med­gø­res arbej­der­ne yder­li­ge­re i for­hold til naturen”.20Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 25. Arbej­de­ren frem­med­gø­res, ver­dens­for­hol­det bli­ver stumt og døvt. Det væsent­li­ge for nuvæ­ren­de er, at den sen­mo­der­ne for­dring om sta­dig bemæg­ti­gel­se og kon­trol afsted­kom­mer øget frem­med­gø­rel­se og gør den ukon­trol­ler­ba­re ver­den til aggres­sions­punkt for men­ne­sket. Det, der ikke kan brin­ges under kon­trol, tru­er med at desta­bi­li­se­re den etab­le­re­de orden. Dels for­di der her­sker en impli­cit for­dring om yder­li­ge­re akku­mu­la­tion, og dels for­di sta­tus quo kun kan opret­hol­des dyna­misk. Det­te gæl­der som nævnt både på sam­funds­ni­veau og på det per­son­li­ge plan. Hvis du ikke for­mår at rea­li­se­re dig selv, lyk­kes du ikke som men­ne­ske. I arbejds­li­vet skal du sik­re, at du har de ret­te kom­pe­ten­cer og hele tiden opgra­de­rer dig for sta­dig at være rele­vant – og så vide­re.

Bata­il­le skri­ver i 1930, at vi er i færd med at berø­ve “til­væ­rel­sen enhver kil­de til ophid­sel­se” og udvik­le “en ser­vil men­ne­ske­lig­hed ude­luk­ken­de egnet til produktion”.21Georges Bata­il­le, Den indre erfa­ring (Bil­led­kunstsko­ler­nes For­lag, 2013). Hos Chri­sten­sen lyder det til­sva­ren­de, at kapi­tal­in­ter­es­ser har monopo­li­se­ret “natu­rens vil­de vækst”.22Christensen, Del af labyrin­ten, 132. Over for det sen­mo­der­ne vil­kår, der er præ­get af en for­dring om øko­no­misk vækst, acce­le­ra­tion og innova­tion, står det hete­ro­ge­ne, det ukon­trol­ler­ba­re, den vil­de vækst. Det­te afsted­kom­mer frem­med­gø­rel­se, hvor ver­den enten bli­ver ople­vet som aggres­sions­punkt eller som stum. At den yder­lig­gjor­te natur bry­der ind som kli­ma­ka­ta­stro­fer, bli­ver et spørgs­mål om at fik­se den med yder­li­ge­re pro­duk­tion, mere bemæg­ti­gel­se og end­nu en udvi­del­se af kampzo­nen. Det er såle­des et øko­lo­gisk pro­blem, for­di øko­lo­gi bli­ver redu­ce­ret til en cir­ku­la­tion af objek­ter, der godt nok bør cir­ku­le­res på en mere bære­dyg­tig måde, men som sta­dig repræ­sen­te­rer en måde at bemæg­ti­ge sig natu­ren på, og som der­med hvi­ler på en reduk­tiv, det vil sige en tings­lig- og nyt­tig­gjort, natur­for­stå­el­se.

Reso­nans og over­skri­del­se

At den sen­mo­der­ne bemæg­ti­gel­se af ver­den gør den ukon­trol­ler­ba­re ver­den til aggres­sions­punkt, er også et eksi­sten­ti­elt pro­blem, efter­som det på para­doksal vis for­mind­sker vores ver­den i den for­stand, at vi ikke for­mår at træ­de i for­bin­del­se med den. Der opstår en kløft mel­lem os og ver­den, og der­med bli­ver vi frem­me­de for os selv. Vi for­næg­ter den ver­den, vi helt og hol­dent selv er.

Erfa­rin­gen af sam­hø­rig­hed med ver­den kal­der Rosa for reso­nans. Fore­stil­lin­ger om reso­nans, sam­klang og sym­pa­ti er så gam­le som filo­so­fi­en selv. Sam­klang og stræ­ben efter har­moni spil­ler en væsent­lig rol­le hos eksem­pel­vis pyt­ha­goræ­er­ne og Pla­ton. De er cen­tra­le i den nyp­la­to­ni­ske tra­di­tion (Iam­bli­kos, Plo­tin, Proklos), som stræk­ker sine moti­ver ind i den krist­ne mystik (Hil­de­gaard van Bin­gen), renæs­san­cen (Fici­no) og roman­tik­ken (Nova­lis, Gün­dero­de, Goet­he). Vi gen­ken­der et beslæg­tet begreb i stoi­ker­nes for­stå­el­se af sym­pa­ti (at bevæ­ge sig i over­ens­stem­mel­se med) og end­vi­de­re i megen ikke-vest­lig filo­so­fi, eksem­pel­vis i daois­men.

Iføl­ge Rosa gør føl­gen­de fire aspek­ter sig gæl­den­de, hvis der skal være tale om reso­nans. At reso­ne­re med noget impli­ce­rer, at det på en eller anden måde “taler til en”. Man ople­ver et kald. Det kan være et kald fra en bog, et bjerg, et musiks­tyk­ke eller et andet men­ne­ske. Noget kal­der på en, der er en form for hen­ven­del­se på spil. Bar­ne­g­råd, en mia­ven­de kat, et arte­fakt eller et kunst­værk vid­ner om en liv­sy­t­ring, hvor­for det hen­ven­den­de rela­tivt upro­ble­ma­tisk kan iden­ti­fi­ce­res, selv­om der ikke er en klar adres­sat. Ander­le­des for­hol­der det sig med en sol­op­gang, en stjer­ne­him­mel eller en ris­len­de bæk. Natur­lig­vis kan de synes ind­by­den­de, fare­tru­en­de eller smuk­ke, men i hvil­ken for­stand kan der være tale om et kald? En hen­ven­del­se? Det er der iføl­ge Rosa, også selv­om han ikke til­skri­ver sol­op­gan­gen en sub­jek­ti­vi­tet. I mødet med en gen­stand kan man trods alt sige, at man ind­går i et affek­tivt for­hold, som også er betin­get af gen­stan­den, og i den for­stand kan der være tale om et kald eller en affi­ce­ring. For at der skal være tale om reso­nans, må kal­det også anspo­re en vis grad af selvvirk­som­hed. Kal­det anspo­rer alt­så i en vis for­stand et svar, man brin­ges i bevæ­gel­se og/eller bli­ver berørt af situ­a­tio­nen. At bli­ve selvvirk­som af kal­det, at besva­re det i sam­klang, beror på, at der ind­fin­der sig en for­vand­ling, det næste aspekt af reso­nans iføl­ge Rosa. Det­te inde­bæ­rer, at ver­dens­for­hol­det bli­ver trans­for­me­ret af mødet. Den­ne trans­for­ma­tion kan være mere eller min­dre radi­kal og omfat­ten­de, men det væsent­li­ge er, at ver­dens­for­hol­det bli­ver et andet. Jeg for­bin­der det eksem­pel­vis med den ind­fly­del­se, musik hav­de på mig som tee­na­ger. Mødet med David Bowies musik, tek­stu­ni­vers og kunst ændre­de radi­kalt mit udsyn og mit ver­dens­for­hold. Noget lig­nen­de sker, når kær­lig­he­den ind­træf­fer. Her ændres ver­dens­for­hol­det radi­kalt. Hvad der før måske var stumt og dødt, bli­ver leven­de og dir­ren­de. Det er net­op ver­dens­for­hol­det, det gæl­der, alt­så mødet med ver­den, sam­ti­dig­he­den af kald og svar, der afsted­kom­mer en for­an­dring. Reso­nan­sen lig­ger ikke i kal­det eller i sva­ret iso­le­ret set, men i den for­vand­len­de sam­ti­dig­hed.

Når en for­an­dring ind­fin­der sig, bevæ­ger vi os også ud af for­ud­si­ge­lig­he­dens tryg­ge og kon­trol­ler­ba­re ram­mer. Reso­nans impli­ce­rer der­med altid et aspekt af ukon­trol­ler­bar­hed. Vi kan ikke fremtvin­ge et kald. Det for­ud­sæt­ter en grad af åben­hed, en vis blot­tel­se, at vi er i stand til at lyt­te, men vi kan ikke garan­te­re, at noget “taler til os”, og vi hører et kald. Vi kan selv­føl­ge­lig indstil­le os på at besva­re ver­dens kald, men vi kan ikke garan­te­re, at vi er i stand til det. Og hvis vi besva­rer kal­det, kan vi ikke kon­trol­le­re, i hvil­ken grad det bevæ­ger os, og i hvil­ken grad det for­an­drer os. Der er med andre ord en blot­tel­se og en åben­hed for­bun­det med reso­nans. Rosa skri­ver: “Da reso­nans kon­sti­tu­tivt er åbent over­for udfal­det, er reso­nans altid i et grund­læg­gen­de spæn­dings­for­hold til den soci­a­le logik om uop­hør­lig vækst og opti­me­ring og til den til­sva­ren­de hold­ning til ver­den, hvor ver­den altid frem­står som aggressionspunkt”.23Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 36. For Bata­il­le er en sådan erfa­ring ero­tisk i sin grund­vold. Den impli­ce­rer en over­skri­del­se af den indi­vi­du­el­le dis­kon­ti­nu­i­tet og stræk­ker sig mod erfa­ring­er af kon­ti­nu­i­tet og inti­me ver­dens­for­hold. Også for ham udfor­dres den soci­a­le logik i den ero­ti­ske hen­ven­del­se og besva­rel­se. Bata­il­le skri­ver: “Det, der er på spil i ero­tik­ken, er altid en opløs­ning af de kon­sti­tu­e­re­de for­mer. Jeg gen­ta­ger: af dis­se for­mer for soci­alt, regel­mæs­sigt liv, der lig­ger til grund for den dis­kon­ti­nu­er­te orden, som de defi­ne­re­de indi­vi­du­a­li­te­ter, vi er, ind­går i”.24Georges Bata­il­le, Ero­tik­ken (Bor­gen, 2001), 23.

Det er dog vig­tigt at bemær­ke, at for Rosa ind­træf­fer det ukon­trol­ler­ba­re ikke nød­ven­dig­vis på alle sta­di­er af kon­trol­ler­bar­hed. Alt­så syn­lig­hed, opnå­e­lig­hed, beher­skel­se og nyt­tig­gø­rel­se. Det kan eksem­pel­vis være en for­ud­sæt­ning for hen­gi­vel­se til et styk­ke musik eller sam­men­spil, at man har en for­stå­el­se for det musi­kal­ske sprog eller har opø­vet sine instru­men­tel­le evner, lige­som en vis for­stå­el­se for de ero­ge­ne zoner er ønsk­vær­dig i et vel­lyk­ket ero­tisk møde. Med Bata­il­les ord beror sam­hø­rig­hed, kom­mu­ni­ka­tion og reso­nans altid på en vis grad af trans­gres­sion, på blot­tel­se og over­skri­del­se. I over­skri­del­sen er der mulig­hed for at træ­de ind i til­stan­de af kom­mu­ni­ka­tion, det vil sige sam­men­s­mel­ten­de til­stan­de, hvor distan­cen mel­lem sub­jek­tet og objek­tet oplø­ses.

Rosa åbner med sit reso­nans­be­greb døren “ud til” natu­ren (som Lau­ge­sen og Lund for­bil­led­ligt viser i deres bidrag til den­ne serie),25Laugesen & Lund, “Gode vibrationer”. og Bata­il­le åbner den indad, men hvil­ken natur er det, der møder os, og hvor­le­des kan vi møde den?



Den pro­me­ti­ske og orfi­ske til­gang

Plutarch beskri­ver, hvor­le­des natu­rens gudin­de i byen Sais bærer inskrip­tio­nen: “Jeg er alt, hvad der har været, alt der er, og alt som vil kom­me; og ingen døde­lig­hed har nogen­sin­de løf­tet mit slør”. Bil­le­det af den dæk­ke­de Isis fin­des i man­ge afskyg­nin­ger igen­nem histo­ri­en, hvil­ket Pier­re Hadot viser i sin mester­li­ge The Veil of Isis. I den son­drer han mel­lem to måder at til­nær­me sig natu­ren på: den pro­me­ti­ske og den orfi­ske.

Pro­met­heus gav som bekendt men­ne­ske­ne ilden til­ba­ge skjult i en plan­testæn­gel, efter at de hav­de trod­set Zeus, og han lær­te dem end­vi­de­re sme­de­kun­sten. Den­ne til­gang repræ­sen­te­rer den tek­no­lo­gi­ske betvin­gel­se af natu­ren. Den skal brin­ges under kon­trol, beme­stres og under­ord­nes men­ne­ske­li­ge for­mål. Hadot skri­ver: “Men­ne­sket søger, gen­nem tek­no­lo­gi, at bekræf­te sin magt, sin domi­nans og sine ret­tig­he­der over naturen”.26Pierre Hadot, The Veil of Isis (Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2004), 92. Gen­nem eks­pe­ri­men­ter og dis­sek­tion for­sø­ger man at træn­ge ned i natu­ren ved at frag­men­te­re og dele den i mind­ste­dele og såle­des udvin­de ilden fra plan­testæng­len. Roger Bacon (1220–1292), en af de cen­tra­le figu­rer i udvik­lin­gen af den viden­ska­be­li­ge meto­de, men­te berøm­me­ligt, at natu­ren skal under­gå tor­tur, så vi kan fravri­ste den sine hem­me­lig­he­der. Den pro­me­ti­ske meto­de stem­mer fint overens med ambi­tio­nen om at beher­ske natu­ren og brin­ge den under kon­trol. Den vil træn­ge læn­ge­re ned i natu­rens væv ved at dis­se­ke­re den og kort­læg­ge den.

Den græ­ske sagn­helt Orfeus var der­i­mod den stør­ste poet og musi­ker. Han var kendt for sit lyre­spil og sin besnæ­ren­de sang, som kun­ne tryl­le­bin­de vil­de plan­ter og dyr, ja, selv bøl­ger­ne kun­ne han tæm­me. Han kun­ne besnæ­re døds­ri­gets skyg­ger, få Tan­ta­los til at glem­me sin tørst, få Sisy­fos til at glem­me sin dont og sågar brin­ge anstrø­get af et smil til Per­se­fo­nes læber, da han omslut­tet af sin lyres toner og dre­vet af Eros steg ned i døds­ri­get for at brin­ge sin elske­de Eury­di­ke til­ba­ge. Det siges, at Her­mes opfandt lyren, men Orfeus per­fek­tio­ne­re­de den. Han blev gen­stand for den orfi­ske kult, der for­bin­des både med dyr­kel­sen af Dio­nysos og den pyt­ha­goræ­i­ske lære. Den­ne til­gang søger ikke at fravri­ste natu­ren sine hem­me­lig­he­der under strengt for­hør, men der­i­mod at åben­ba­re den via kunst. Natu­rens natur så at sige åben­ba­res, når den akti­ve­res af og brin­ges i sam­klang med lyre­spil­let. For den orfi­ske dig­ter betrag­tes men­ne­sket som en del af natu­ren, “for­di kun­sten alle­re­de er til ste­de i den”. Der­for er der ikke læn­ge­re nogen “mod­sæt­ning mel­lem natur og kunst”. Kun­sten, “især dets æste­ti­ske aspekt”, er der­i­mod “en for­læn­gel­se af natu­ren”, hvor­for natu­rens “okkul­ta­tion” ikke læn­ge­re er en mod­sæt­ning, “der skal over­vin­des”, men “et myste­ri­um, som men­ne­sker grad­vist kan ind­vies i”.27Hadot, The Veil of Isis, 92. Den­ne son­dring gen­ly­der i en vis for­stand, når Chri­sten­sen skri­ver:

Poesi­en er bare én af men­ne­skets man­ge erken­del­ses­for­mer, og der går det sam­me skel ned gen­nem dem alle, hvad enten det dre­jer sig om filo­so­fi, mate­ma­tik eller natur­vi­den­skab. Et skel mel­lem dem, der tror, at men­ne­sket med sit sprog står uden­for ver­den, og dem der ople­ver, at et men­ne­ske med sprog er en del af ver­den; og at det der­for bli­ver nød­ven­digt at for­stå, at idet men­ne­sket udtryk­ker sig, er det også ver­den, der udtryk­ker sig.28Inger Chri­sten­sen, Hem­me­lig­heds­til­stan­den (Gyl­den­dal, 2000), 44.

Den pro­me­ti­ske til­gang ansku­er tin­ge­ne fra en vis distan­ce, den står med sit sprog uden for ver­den og træn­ger ind i den med skal­pel­lens dis­se­ke­ren­de ele­gan­ce. Der er så afgjort noget pris­vær­digt i den til­gang, der gen­ken­der ilden i plan­testæng­len og søger at afdæk­ke den. Den orfi­ske til­gang der­i­mod betrag­ter men­ne­sket som en del af ver­den, og som føl­ge her­af for­står den, at når men­ne­sket udtryk­ker sig, er det også ver­den, der udtryk­ker sig. Selv­om de repræ­sen­te­rer to for­skel­li­ge til­gan­ge, så bety­der det ikke, at vi skal væl­ge side. Ind­sigt i natu­rens tek­ni­ske beskaf­fen­hed kan også være med til at åben­ba­re dens stor­slå­e­de sam­men­væ­vet­hed. Eksemp­ler her­på er myco­lo­gi­ster­nes afdæk­ning af myce­li­ers net­værk, der for­gre­ner sig i stor­slå­e­de kom­mu­ni­ke­ren­de for­bund, der for­e­ner træ­er, plan­ter og svam­pe og der­med åben­ba­rer en forun­der­lig natur­lig poesi. Såle­des for­hol­der det sig også med astro­fy­sik­kens ind­sig­ter i stjer­ner­nes pro­ces­ser og ato­ma­re sam­men­sæt­ning, som kan aflæ­ses i deres lyspro­fi­ler, der har åben­ba­ret for os, hvor­le­des de bio­lo­gi­ske grund­stof­fer er støbt i en død kæm­pe­stjer­nes indre eller i kol­li­de­ren­de galak­ser. Alt­så hvor­le­des vi mate­ri­elt er for­bund­ne med stjer­ner­ne og deler en fæl­les skæb­ne. Dis­se ind­sig­ter, der nok føl­ger af den pro­me­ti­ske til­gang, åbner op for en erfa­ring af slægtskab og kon­ti­nu­i­tet og rum­mer en enorm poesi, hvis de også brin­ges ind i et orfisk, hel­heds­o­ri­en­te­ret blik. Det­te par­løb af en pro­me­tisk og orfisk til­gang gen­ken­der vi i Thø­ger Lar­sens Sfæ­rer­nes Musik, Chri­sten­sens digt­ning, Sagans Cos­mos og utal­li­ge andre vær­ker. De to til­gan­ge skal med andre ord for­stås som to for­skel­li­ge ret­nin­ger, vores ori­en­te­ring mod natu­ren kan anta­ge. De er nok mod­sæt­nin­ger, men kan leve side om side i det sam­me men­ne­ske.

Den pro­me­ti­ske til­gang kan beri­ge vores bil­le­de af natu­ren og sti­mu­le­re en form for for­stå­el­se af kon­ti­nu­i­tet, men også være med til at ope­ra­tio­na­li­se­re den, være en måde at brin­ge natu­ren under kon­trol og i sid­ste ende at nyt­tig­gø­re den. Det­te for­hold – i sam­kvem med en kapi­ta­li­stisk orden, der også har føjet til pro­dukt- og tings­lig­gø­rel­sen af natu­ren – kan føje til den frem­med­gø­ren­de bemæg­ti­gel­ses­stra­te­gi, som karak­te­ri­se­rer det sen­mo­der­ne sam­fund.

Sfæ­rer­nes musik

Hvis den pro­me­ti­ske til­gang impli­ce­rer et brud på natu­rens imma­nen­te kon­ti­nu­i­tet, hvor­dan kan vi da til­nær­me os natu­ren uden at indstif­te et sådant brud? Hvis men­ne­sket med sit sprog ikke blot står uden for ver­den og natu­ren, men selv er ver­dens måde at udtryk­ke sig på, bli­ver det inter­es­sant at under­sø­ge, hvor­le­des spro­get på én gang stil­ler sig uden for ver­den og kan anvi­se en vej ind i den. Hvis natu­ren ikke lader sig udtøm­me dis­kur­sivt, men må for­stås som pro­ces­ser, stri­den­de for­bund og fluk­tu­e­ren­de inten­si­te­ter, da bli­ver det inter­es­sant at under­sø­ge, hvor­le­des vi kan til­nær­me os dis­se rørel­ser og bevæ­gel­ser. En sådan til­gang vil­le net­op være orfisk og musi­kalsk. Den omhand­ler de stren­ge, der anslås af musik­ken, og hvor­le­des dis­se rørel­ser og ryt­mer lader sig aflæ­se. Det Chri­sten­sen-citat, der ind­le­der det­te essay, beskri­ver en sådan musi­kalsk natur­for­stå­el­se på smuk­ke­ste vis.

I antik­ken gen­kend­te pyt­ha­goræ­er­ne den kos­mi­ske musik i pla­ne­ter­nes baner og lokalt i års­ti­der­nes veks­len­de gang. Iføl­ge dem spil­ler den en gud­dom­me­lig, afmå­lt og for­nuf­tig kom­po­si­tion med cyk­lisk har­moni­ske gen­komst­mo­ti­ver. Kos­mos er en lyre, og dens klang er ver­dens­sjæ­len. For­nuf­ten og har­moni­en kan aflæ­ses i den gen­si­di­ge afmå­lt­hed, hvor­med års­ti­der­ne aflø­ser hin­an­den og er for­ud­sæt­ning for hin­an­den. Uden det spi­ren­de for­år ingen blomst om som­me­ren, uden som­me­rens blomst ingen moden høst om efter­å­ret og uden vin­te­r­ens død og dva­le ingen gen­komst om for­å­ret. Ver­dens­sjæ­len spil­ler såle­des et motiv, der ræk­ker ud i tiden, og hvis har­moni består i peri­o­di­ske for­hold, der, hvis de spil­le­de på sam­me tid, vil­le være i dis­so­nans, men som spil­ler afmå­lt og ryt­misk efter hin­an­den.

End­vi­de­re kan dens musik afdæk­kes og udtryk­kes i for­hold, der både vid­ner om en imma­nent for­nuft og musi­ka­li­tet i alting. Det­te åben­ba­rer sig i opda­gel­sen af den har­moni­ske toneræk­ke, der kan udtryk­kes i simp­le tal­for­hold. Uden opde­ling befin­der enhver tone sig i et ubrudt og græn­se­løst kon­ti­nuum, men ved opde­ling frem­står en ska­la, og den­ne ska­la kan udtryk­kes i tal­for­hold og efter­prø­ves empi­risk. Det­te kan man erfa­re, hvis man betrag­ter en svin­gen­de streng, der beva­rer sin spæn­ding, men hvis læng­de kan vari­e­re. Hal­ve­res stren­gen, vil den spil­le en oktav over den oprin­de­li­ge tone, som kan udtryk­kes i for­hol­det 2:1, kvin­ten kan udtryk­kes i for­hol­det 3:2, kvar­ten i 4:3 og så vide­re. Ikke desto min­dre bevid­ner det en ibo­en­de kos­misk har­moni, der kan udtryk­kes i for­hold (ratio), og som kan obser­ve­res direk­te i natu­rens gang og i toneræk­ken. Såle­des er alt et spæn­dings­for­hold mel­lem det ube­græn­se­de og det begræn­se­de, mel­lem ape­rion og peras, mel­lem det irra­tio­nel­le og det for­nuf­ti­ge. Ethvert leven­de væsen er spun­det ind i den­ne kos­mi­ske har­moni og er selv et pro­dukt her­af. Den kos­mi­ske lyres stren­ge reso­ne­rer i alt, i ethvert væsen, og præ­ger det med sit motiv. Når solen eksem­pel­vis anslår sin streg og bevæ­ger sig over him­len, vil de heli­o­tro­pe plan­ter føl­ge dens gang i et udslag af kos­misk sym­pa­ti, bære frugt, når det pas­ser til års­ti­dens gang, og der­med også tje­ne andre væs­ner som føde, der såle­des spin­des ind i den kos­mi­ske har­moni. På den måde er de enkel­te væs­ners mikrokos­mos blot loka­le mani­fe­sta­tio­ner af de makrokos­mi­ske bevæ­gel­ser, det vil sige, de er selv lyrer, der spil­ler mere eller min­dre sam­stem­men­de med i sfæ­rer­nes musik.

Hvis krop­pen selv er en lyre, er sjæ­len blot klan­gen, der lyder her­af. Det vil sige, at krop og sjæl blot er to sider af sam­me sag, og hvis krop­pen er døde­lig, er sjæ­len det også. Lyrens krop er kon­sti­tu­e­ret af en ibo­en­de spæn­ding mel­lem greb og streng, en strid, der dæk­ker over en til­sy­ne­la­den­de har­moni. Den­ne strid er på én gang for­bund og selv­for­tæ­ren­de pro­ces. Lige­som heli­o­tro­per­ne bevæ­ger sig i sym­pa­ti med solen, indstil­ler krop­pens orga­ner sig efter hjer­tets slag og lun­ger­nes ånde­dræt, og i det hele taget består den men­ne­ske­li­ge krop af utal­li­ge stri­den­de og sym­bi­o­ti­ske for­bund af mider, myce­li­er, bak­te­ri­er, cel­ler og orga­ner, som ind­går i dets sæl­som­me øko­sy­stem. Lyrens krop er såle­des udtryk for en ibo­en­de spæn­ding, en inten­si­tet, der end­vi­de­re ikke lader sig klart adskil­le og bestem­me uaf­hæn­gigt af de kos­mi­ske bevæ­gel­ser. Alt er spun­det ind i alt.

Lyrens krop kan såle­des for­stås som en spæn­ding, en dir­ren­de patos i et nær­væ­ren­de nu, en inten­si­tet, der grun­det sine umid­del­ba­re for­bund af greb og streng, orga­ner og orga­nis­mer, impul­ser og rørel­ser, kon­sti­tu­e­rer en krop, der kan betrag­tes som en enhed, som dog ikke kan løs­ri­ves fra de øvri­ge betin­gel­ser, der mulig­gør dens kon­sti­tu­tion, dvs. den stør­re kos­mi­ske krop, som den ind­går i, dens mere eller min­dre har­moni­ske for­bund med jor­den og solen. Hvis sjæ­len er lyrens klang, da er den den­ne krops­li­ge inten­si­tet, der ræk­ker ud i tid. Det motiv, som lyren spil­ler, den klang, der lyder her­af, bin­der det for­gang­ne sam­men med det kom­men­de i det nær­væ­ren­de nu lige­som tonen, der er dræg­tig med den har­moni­ske og melo­di­ske spæn­ding, som gik for­ud for det nær­væ­ren­de øje­blik.

I dag er kom­po­ni­sten død. Sfæ­rer­nes musik spil­ler ikke har­monisk, men udgør en kako­fo­ni, hvor oaser af skøn­hed ind­træf­fer, hvor for­bund fin­der sted, men hvor strid, vold og mas­se­død også spil­ler sine man­ge moti­ver. Den musik, der lyder i dag, og som altid har lydt, er hin­si­des godt og ondt, hin­si­des indi­vi­du­el­le hen­syn. End­vi­de­re over­dø­ves den lokalt af andre ryt­mer, sam­lebån­dets, urets opde­ling i arbejds­tid og fri­tid, maski­nel pro­duk­tion og kapi­ta­lis­mens frem­drift. I det sen­mo­der­ne sam­fund trum­fes den end­vi­de­re af tek­no­lo­gi­ens og de soci­a­le medi­ers altæ­den­de flyg­tig­hed, af prækæ­re arbejds­for­hold og en ende­løs strøm af under­hold­ning.

Reso­nans og krop

Den musi­kal­ske natur­for­stå­el­se kred­ser om natu­ren for­stå­et som ubrudt kon­ti­nu­i­tet, som vi ken­der igen­nem vores egen krops­li­ge inten­si­tet. Den omhand­ler natu­ren som imma­nens, som en hete­ro­gen veks­len­de stør­rel­se i kon­stant bevæ­gel­se. Der­for und­dra­ger den sig også en posi­tiv dis­kur­siv bestem­mel­se, den lader sig ikke undertvin­ge af pro­me­ti­ske bestræ­bel­ser. Som Bata­il­le skri­ver, er kon­ti­nu­i­te­ten “ikke erken­de­lig; men i ube­reg­ne­li­ge og altid del­vist anfæg­te­li­ge for­mer er erfa­rin­gen af den givet”.29Bataille, Ero­tik­ken, 28.

At erfa­re den som sådan er at stå i et umid­del­bart for­hold til den, hvor vi over­skri­der vores dis­kon­ti­nu­er­li­ge vil­kår. Den kløft eller det sår, der blev pådra­get kon­ti­nu­i­te­ten, da vi tog den i besid­del­se og gjor­de den til gen­stand, over­skri­des momen­tant. Det­te bety­der ikke, at vi i sådan­ne til­stan­de ople­ver en ren og har­monisk imma­nens. Bata­il­le beskri­ver dyrets imma­nens som vand i vand. Imma­nen­sens plan må for­stås som bøl­ger, der kan for­tæ­res af andre og stør­re bøl­ger, som strøm­hvirv­ler, der opnår momen­tan karak­ter af enhed i sin rørel­se, men som kan oplø­ses eller rives med af andre og stær­ke­re bevæ­gel­ser, hvor vis­se bevæ­gel­ser end­da anta­ger karak­ter af mas­si­ve flod­bøl­ger, der for­tæ­rer alt på sin vej. Kon­ti­nu­i­te­ten er med andre ord ikke uden rørel­ser, tvær­ti­mod, den er en evigt leven­de ild, hvor selv har­moni er kon­sti­tu­e­ret af en ibo­en­de strid. En beto­ning af kon­ti­nu­i­te­ten i natu­ren mun­der såle­des ud i en onto­lo­gi, der er lige så flad og hie­rar­ki­løs som et bøl­gen­de hav.

Reso­nans er der­med ikke blot et spørgs­mål om kald, svar og trans­for­ma­tion, hvil­ket man kan fore­stil­le sig på et rent intel­lek­tu­elt plan, men om over­skri­del­se af vores dis­kon­ti­nu­er­li­ge vil­kår, hvil­ket impli­ce­rer en hen­sæt­tel­se til til­stan­de af imma­nens og en umid­del­bar måde at “være” i tiden på. Den umid­del­ba­re tids melo­di­ø­si­tet står i mod­sæt­ning til den kvan­ti­ta­ti­ve tids­for­stå­el­se, hvor tiden betrag­tes som adskil­te øje­blik­ke på rad og ræk­ke, som per­ler på en snor. Tiden, som den umid­del­bart erfa­res, er en inder­lig orga­ni­se­ring, hvor det nær­væ­ren­de nu er ladet med det for­gan­ge, der for­lø­ses i det næst­kom­men­de, som en tone, hvis kva­li­ta­ti­ve inten­si­tet beror på de har­moni­ske og melo­di­ske bevæ­gel­ser, der gik for­ud for den, og som bæres vide­re i det fort­sat­te tone­løb. Det er lyrens klang, der stræk­ker sig ud i tiden, det er krop­pens pul­se­ren­de og bevæ­gen­de inten­si­tet.

På kon­ti­nu­i­te­tens plan, som vi erken­der som krops­lig inten­si­tet, som klang og musik, erfa­rer vi også os selv i berø­ring med vores omgi­vel­ser, som del­ta­gen­de og som udle­ve­ret på godt og ondt. Det bli­ver tyde­ligt, når en ikke-invi­te­ret per­son træn­ger ind i vores intims­fæ­re, at den inten­si­tet, der kon­sti­tu­e­rer vores kro­p­s­lig­hed, står i for­bin­del­se til de omgi­ven­de inten­si­te­ter. Når solen var­mer vores krop en som­mer­dag, er det også tyde­ligt, hvor­dan vi kro­p­s­ligt står i direk­te for­bin­del­se til et him­mel­le­ge­me, der befin­der sig ufat­te­ligt langt væk. Når vi for­tæ­rer andre leven­de væs­ner, plan­ter eller dyr, under­ord­ner vi deres opho­be­de ener­gi vores egen krops­li­ge kon­sti­tu­tion og udskil­ler, hvad vi ikke kan omsæt­te. Hen­sat til imma­nen­sens plan erfa­rer vi os selv som en inder­lig orga­ni­se­ring (der natur­lig­vis kan være mere eller min­dre har­monisk), hvil­ket impli­ce­rer den umid­del­ba­re tids musi­ka­li­tet.

I reso­nan­ser­fa­rin­gen er der såle­des en krops­lig og tids­lig kom­po­nent, en vakt opmærk­som­hed, der hen­sæt­ter os i sam­klang og der­med åben­ba­rer vores egen erfa­ring af krop­pen som klang, der både rin­ger ud over sig selv og lader sig far­ve, gen­nem­træn­ge og trans­for­me­re af ude­frakom­men­de klang­mo­ti­ver. Erfa­rin­gen af reso­nans angå­en­de natur­fæ­no­me­ner kan såle­des gøre os opmærk­som­me på, hvor­le­des vi står i kon­stant udveks­len­de for­hold til natu­ren og mil­jø­et omkring os, hvor­le­des vi er bevæ­get af andre bevæ­gel­ser end vores egne, og hvor­le­des vores stren­ge ikke ale­ne anslås af os selv, såfremt vi er for­sy­net med en adæ­kvat for­stå­el­se af altings sam­men­væ­vet­hed.

Den kan også gøre os opmærk­som på, hvor­le­des vi i høj grad er under­lagt andre ryt­mer og moti­ver end vores egne, eksem­pel­vis vækst­sam­fun­dets og kapi­ta­lis­mens fort­sat­te for­dring om mere vækst, mere innova­tion, mere acce­le­ra­tion, samt at den­ne takt­stoks til­ta­gen­de tvang ikke er for­ank­ret i nogen natur­nød­ven­dig­hed, men at den både kan og må bli­ve ændret, hvis vi ikke skal under­mi­ne­re vores egen og utal­li­ge andre væse­ners eksi­stens i bios­fæ­ren.

Den orfi­ske til­gang kan åben­ba­re, tyde­lig­gø­re eller frem­ma­ne den­ne musi­ka­li­tet i natu­ren og der­med gøre det “kal­den­de” tyde­ligt, hvil­ket er en for­ud­sæt­ning for reso­nans. “De musi­kal­ske for­hold fore­kom­mer mig egent­lig at være natu­rens grund­for­hold. Krystal­li­se­rin­ger: aku­sti­ske figu­rer af kemi­ske sving­nin­ger (kemisk mening)”, skri­ver Chri­sten­sen. “Den egent­ligt syn­li­ge musik er ara­be­sker­ne, møn­stre­ne, ornamenterne”.30Inger Chri­sten­sen, Ver­den ønsker at se sig selv (Gyl­den­dal, 2018), 888. Det er dis­se for­hold, Chri­sten­sen i høj grad bestræ­ber sig på at syn­lig­gø­re, når hun eksem­pel­vis i det anven­der “Bio­lo­gi­ske prin­cip­per anvendt på ord” og såle­des frem­ma­ner en “vækst af vand og sten og ord”,31Christensen, Del af labyrin­ten, 28. eller når hun i Alfa­bet anven­der Fibo­nac­cis tal­ræk­ke til at frem­skri­ve et vækst­mo­tiv, der kan gen­ken­des overalt i natu­ren. Hvor­vidt dis­se for­hold kor­re­spon­de­rer med egent­li­ge for­hold i natu­ren, er egent­lig ikke det væsent­li­ge. Det væsent­li­ge er, at den­ne frem­skriv­ning af musi­ka­li­te­ten mulig­gør en måde at være i kon­takt, i sam­klang, i reso­nans, og som anført er en sådan til­stand en over­skri­del­se af det dis­kon­ti­nu­er­te vil­kår, hvil­ket impli­ce­rer en krops­lig kon­ti­nu­i­tet­ser­fa­ring og tidens umid­del­ba­re melo­di­ø­si­tet. Dig­te­ren frem­ma­ner det kal­den­de, blot­læg­ger en pas­sa­ge af natu­rens par­ti­tur. Dig­te­ren kan frem­skri­ve pas­sa­ger af natu­rens musi­ka­li­tet, hvor hun også frem­skri­ver en ibo­en­de para­doksa­li­tet, da man med spro­get stil­ler sig på afstand af sin gen­stand. For Chri­sten­sen er spro­get på én gang “en for­læn­gel­se af natu­rens ska­ben­de kræf­ter og et brud”, og dig­te­ren kan frem­ma­ne en “spæn­ding der lader afgrund og bro frem­træ­de og vok­se sam­ti­dig, som både for­e­ne­li­ge og ufor­e­ne­li­ge størrelser”.32Christensen, Del af labyrin­ten, 68. Hvis dig­tet kan frem­skri­ve pas­sa­ger af natu­rens par­ti­tur, da må det både være i betyd­nin­gen brud­styk­ke af en kom­po­si­tion og i betyd­nin­gen åbnin­gen eller for­bin­del­se, på én gang bro og afgrund. “Musik­ken er der hele tiden, men kun indi­mel­lem hører man den”,33Christensen, Ver­den ønsker at se sig selv, 891. skri­ver Chri­sten­sen. Selv tyde­lig­gør hun den ofte i sin digt­ning, men hun behand­ler også i sær­de­les­hed afgrun­den. Væk­sten, der kol­lap­ser under sin egen tyng­de (som det er til­fæl­det i Alfa­bet), væk­sten, natu­rens vil­de vækst, der monopo­li­se­res af kapi­tal­kræf­ter­ne og redu­ce­res til øko­no­misk vækst, samt kon­ti­nu­i­te­ten, der split­tes i sta­dig min­dre dele, ind­til det men­ne­ske­li­ge sub­jekt står ensomt og angst til­ba­ge i et sam­fund, der er ble­vet koldt, stumt og ste­net.

Når den orfi­ske til­gang søger at frem­skri­ve de “musi­kal­ske for­hold” i Chri­sten­sens for­stand, for­stå­et som kemi­ske sving­nin­ger, bio­lo­gi­ske prin­cip­per, krystal­li­se­rin­ger, som ara­be­sker, møn­stre, orna­men­ter eller dig­te, bli­ver det også klart, at den ikke står i mod­strid med de pro­me­ti­ske erken­del­ser, men lader sig infor­me­re her­af, af ind­sig­ten i vækst­for­hold, pro­por­tio­ner og pro­ces­ser, der fore­kom­mer i natu­ren. Den­ne alli­an­ce mel­lem det pro­me­ti­ske og det orfi­ske kan vi også gen­ken­de i Thø­ger Lar­sens besyn­gel­se af Sfæ­rer­nes Musik:

De unge Stjer­ner dan­ser, som Stjer­ner dan­se skal,
fra deres run­de Baner det reg­ner ned med Tal,
for Klo­der selv saa sim­pelt, for San­ger­sind saa svært,
saa man­gen sorg­løs San­ger faar aldrig Tak­ten lært.
Men den, der sæn­ker Sin­det i Tal­le­nes Mystik,
for­nem­mer dun­kelt Ryt­men i Sfæ­rer­nes Musik.34Thøger Lar­sen, Sfæ­rer­nes Musik (Gyl­den­dal, 1953), 38.

Der er med andre ord ikke nød­ven­dig­vis en strid mel­lem de viden­ska­be­li­ge ind­sig­ter og den orfi­ske dig­ters bestræ­bel­ser, men såfremt vi får redu­ce­ret natu­ren til ting og for­mål, til et uden­for og død mate­rie, da må Orfeus igen sti­ge ned i de dødes rige og brin­ge sin elske­de med sig til­ba­ge, og som det gjaldt den­gang, gæl­der det sta­dig, såfremt vi fæst­ner vores alt for faste blik her­på, vil den elske­de bli­ve til en gen­stand, en salt­støt­te og død mate­rie.

Reso­nans uden kald

Dig­te­ren kan alt­så tyde­lig­gø­re natu­rens kald, lige så vel som dig­te­ren kan åben­ba­re afgrun­den, ang­sten og ensom­he­den. Gen­nem dig­te­ren kan også stum­he­den tale. Hvor­vidt en dig­ter skal eller bør gøre det ene eller det andet, vil jeg lade være op til dig­ter­ne selv, men tyde­lig­gø­rel­sen af kal­det er om ikke andet en mulig­hed. Men er det egent­lig præ­cist at betrag­te det som et kald blot for at imø­de­kom­me Rosas begreb om reso­nans? I kal­det lig­ger der en hen­ven­del­se, som om natu­ren angik adres­sa­ten, som om kal­det angik mig. I over­skri­del­se­ser­fa­rin­gen bevæ­ger vi os altid hin­si­des os selv. I reso­nan­ser­fa­rin­gen hand­ler det om sam­klang og rela­tion, hvil­ket også sker på trods af ego­et. Natu­ren, der hen­ven­der sig gen­nem dig­te­ren, ken­der vi fra A.W. Scha­ck von Staf­feldts digt Ind­vi­el­sen, hvori dig­ter-jeget mod­ta­ger musens har­pe:

Da rundt en anden Natur der blev,
Vin­de­ne tal­te;
Fra Sky­er, som ble­ge for Maa­nen hen­drev,
Aan­der­ne kald­te,
Et Hier­te slog varmt og kiær­ligt i Alt,
I Alt mig vin­ked’ min egen Gestalt.35A.W. Scha­ck von Staf­feldt, Dig­te (Andreas Sei­de­lin For­lag, 1804), 3.

Dig­te­ren fin­der klart et slægtskab med den “anden Natur”, hvor alt vin­ker i hans egen gestalt, men i en vis for­stand kal­des han også bort fra sig selv, og da dig­te­ren ven­der til­ba­ge til sig selv efter inspira­tio­nens øje­blik, er han opfyldt af længsel: “Dog bræn­der mig Kys­set, jeg kien­der ei Fred / Förend jeg dra­ger Him­le­ne ned!”36Staffeldt, Dig­te, 4. Digt­nin­gen er rig på eksemp­ler på, at natu­ren får stem­me og hen­ven­der sig, og blot det for­hold, at dig­tet har afsen­der, kon­sti­tu­e­rer en henvendelse.37Laugesen & Lund anfø­rer gode eksemp­ler på den hen­ven­den­de natur i deres anden arti­kel i nær­væ­ren­de serie, “Den sto­re resyn­kro­ni­se­ring: Reso­nan­sens betyd­ning for liv og poli­tik”, Tids­skrif­tet Para­doks, 15. august 2022. Men hos Chri­sten­sen mener jeg, som anført, at det er mere præ­cist at hæv­de, at hun syn­lig­gør pas­sa­ger i den dob­bel­te for­stand af brud­styk­ke og åbning. Hun blot­læg­ger bevæ­gel­ser, der omslut­ter men­ne­sket, men som ikke har men­ne­sket som omdrej­nings­punkt. Det­te gæl­der eksem­pel­vis vækst­mo­ti­vet i Alfa­bet og det væren­des kon­ti­nu­i­tet, der split­tes og kom­mer til sig selv i pro­log­os i mester­vær­ket det, hvor kødet går for­ud for ordet. Det gør sig gæl­den­de, når hun bestræ­ber sig på at gen­pro­du­ce­re det “pro­du­ce­ren­de prin­cip”, der gør sig gæl­den­de i såvel kasta­nie­træ­er som mennekser.38Christensen, Del af labyrin­ten, 121. Og det­te er væsent­ligt for en for­stå­el­se af, hvor­le­des man kan tale om reso­ne­ren­de natur­for­hold, der ikke beror på en kal­den­de natur.

På den ene side kan vi sige, at Rosa har ret i, at vi kan være affi­ce­ret af natu­ren, at vi ind­går i en rela­tion, der er stør­re end os selv, og der­med er påvir­ket her­af. Natu­ren blev ved­kom­men­de, og det er for ham nok til at kon­sti­tu­e­re et kald. Rosa frem­hæ­ver Albert Camus’ begreb om det absur­de som et ver­dens­for­hold, der er ble­vet stumt eller tavst. For Camus er det absur­de kon­sti­tu­e­ret af sam­ti­dig­he­den af men­ne­skets længsel efter for­tro­lig­hed, mening og inti­mi­tet, og mødet med et indif­fe­rent uni­vers. Det absur­de har med andre ord nogen­lun­de sam­me struk­tur som Rosas tri­a­de, som udgør reso­nans, men hvor det er men­ne­sket, der kal­der, og ver­den, der ikke imø­de­kom­mer den men­ne­ske­li­ge længsel. Var distan­cen til ver­den blot over­vun­det, var man blot et “træ blandt træ­er­ne eller et dyr blandt andre dyr”, da vil­le kra­vet om for­tro­lig­hed ikke læn­ge­re gøre sig gæl­den­de, men “den lat­ter­li­ge for­nuft” sæt­ter os op mod “hele skab­nin­gen” med sit krav om mening.39Albert Camus, Essays: vrang og ret: ung­dom­mens land: som­mer (Gyl­den­dal, 2015), 55. Rosa kan have ret i, at den sta­di­ge eks­pan­sion af den kon­trol­ler­ba­re sfæ­re gør ver­dens­for­hol­det stumt. Den instru­men­ta­li­se­ren­de og nyt­tig­gø­ren­de for­nuft sæt­ter sig op mod skab­nin­gen, men ønsket om at høre natu­rens kald er også en måde, hvor­på natu­ren skal angå og hen­ven­de sig til net­op mig. Reso­nans, der ikke besva­rer et kald, er smukt beskre­vet i et essay af Camus, hvor han “under ver­dens sto­re ånde­dræt” hører grund­te­ma­et i en kos­misk “fuga”, der “lød som hele jor­dens sang”. Han brin­ges ud af sig selv “i udtryk­kets egent­lig­ste for­stand”, hvil­ket for­sik­rer ham om, “at alt, bort­set fra [hans] kær­lig­hed og råbet fra dis­se sten, var omsonst”.40Albert Camus, Sisy­fos-myten (Gyl­den­dal, 1995), 107–108. Jeg har tid­li­ge­re selv beskre­vet en beslæg­tet erfa­ring, hvor jeg under Saha­ras kla­re nat­te­him­mel for før­ste gang for alvor så Mæl­ke­vej­en, der blot­lag­de sig som et til­ta­gen­de stjer­ne­tæp­pe over mig:

Den lysen­de him­mel omfav­ne­de mig med sin tavs­hed, uden løf­te om mening eller for­mål, og jeg var i en til­stand af stil­le hen­gi­vel­se. Den men­ne­ske­li­ge knu­de var hver­ken løst eller for­næg­tet. Det absur­de gjor­de sig sta­dig gæl­den­de, men afstan­den til ver­den var et øje­blik over­vun­det, uden gud og mening.41Jon Auring Grimm, “At svøm­me med Camus”, i Stu­di­er i Camus (Phi­los­op­hia, 2014), 42.

Her er der ikke tale om at besva­re et kald. Stjer­ne­him­len angår ikke mig, lige så vel som jor­den ikke rote­rer for min skyld. Godt nok hører Camus hele jor­dens sang og den kos­mi­ske fuga, lige­som jeg blev omfav­net af nat­te­him­lens lysen­de tavs­hed, men de udgjor­de ikke et kald eller en hen­ven­del­se, og net­op der­for kun­ne tavs­he­den og musik­ken besva­res på en måde, hvor man bevæ­ger sig væk fra sig selv. Hvis ver­den vil lære os noget, er det, at “sjæ­len ikke er noget og hjer­tet lige så lidt”, samt “at ste­nen, der er gen­nem­var­met af solen, eller cypres­sen, som den skyfri him­mel for­stør­rer, begræn­ser det ene­ste uni­vers, hvor det ‘at have ret’ får mening: natu­ren uden mennesker”.42Camus, Sisy­fos-myten, 107–108. Der er tale om reso­nans, men reso­nans med en pro­ces i hvil­ken man for­går, som der­for udgør et cen­tralt aspekt af en natur­for­stå­el­se, der ikke læn­ge­re har men­ne­sket som cen­trum, som ræk­ker ind i natu­ren uden men­ne­sker, der spil­ler en umen­ne­ske­lig musik.

Reso­nans uden kald omhand­ler med andre ord en eksi­sten­ti­el ori­en­te­ring, der ræk­ker udover den men­ne­ske­li­ge sfæ­re, men som ikke hin­si­des det men­ne­ske­li­ge anta­ger en gud, en sand­hed, en har­monisk enhed eller en for­lø­sen­de mening. Det er lyren, der klin­ger ud i det kako­fo­ni­ske kos­mi­ske orke­ster, for­u­den kom­po­nist og diri­gent. Nietz­sche kald­te den­ne bevæ­gel­se hin­si­des det afgræn­se­de indi­vid, hin­si­des du og jeg, for zu Kos­mi­sch emp­fin­den, at føle sig kos­misk. Det er en ori­en­te­ring, der ikke for­stil­ler sig, men som der­i­mod blot­ter sig. Da gud end­nu gem­te sig bag solen, kun­ne Proklos betrag­te heli­o­tro­per­nes bevæ­gel­ser i over­ens­stem­mel­se med solens gang på him­len, som en til­stand af bøn, kos­misk sym­pa­ti og reso­nans. For os udgør en sådan kos­misk ori­en­te­ring og blot­tel­se en “bøn­fal­del­se uden svar”.43Bataille, The­ory of Reli­gion, 27. Den­ne eksi­sten­ti­el­le ori­en­te­ring er en kom­po­nent i en radi­kal øko­lo­gisk tæn­ke­må­de, hvor men­ne­sket ikke er cen­trum for natu­rens bevæ­gel­ser, hvor bøn­fal­del­sen afvi­ser enhver frel­se, hvor natu­ren ikke er en cir­ku­la­tion af ting, men et sta­dig udveks­len­de for­hold af inten­si­te­ter, der emmer af over­flod og rum­mer både skøn­hed og for­bund samt vold og mas­se­død, og hvor den kos­mi­ske musik ikke spil­ler for du og jeg, da vi ude­luk­ken­de kan høre den, når vi for­la­der os selv.

1. Inger Chri­sten­sen, Chan­cen (Gyl­den­dal, 1980), 1.
2. Inger Chri­sten­sen, Del af labyrin­ten (Køben­havn: Gyl­den­dal, 1992), 124.
3. Christensen, Del af labyrin­ten, 121.
4. Vladimir Ver­nad­sky, The Biosp­he­re (Coper­ni­cus, Sprin­ger Ver­lag, 1998).
5. Christensen, Del af labyrin­ten, 142.
6. Georges Bata­il­le, La Part Mau­di­te i Œuv­res com­plètes tome 7, (Gal­li­mard, 1976). Se også Jon Auring Grimm, “Solar Ple­xus: Sola­re sam­men­flet­nin­ger hos Geor­ges Bata­il­le og Inger Chri­sten­sen”, Tids­skrif­tet Para­doks, 14. janu­ar 2021.
7. David Bohm, The Essen­ti­al David Bohm (Rout­led­ge, 2003), 32.
8. Bohm, The Essen­ti­al David Bohm, 25.
9. Jeg behand­ler den her­akli­ti­ansk-nietzs­che­an­ske til­bli­vel­ses­tænk­ning og natur­be­greb ind­gå­en­de i min bog FLUX – en bevæ­gel­se mod en her­akli­ti­ansk nietzs­che­a­nis­me (Kunst­ner­for­la­get Armé, 2011).
10. Christensen, Del af labyrin­ten, 115.
11. Carl Sagan, Cos­mos: A Per­so­nal Voy­a­ge, Epi­so­de 1: The Sho­res of the Cos­mic Oce­an. (Public Bro­adca­sting Ser­vi­ce, 1980).
12. Georges Bata­il­le, The­ory of Reli­gion (Zone Books, 1992), 41.
13. Bataille, The­ory of Reli­gion, 31.
14. Bri­an Eno: Ano­t­her Gre­en World, instr. Nico­la Roberts (BBC, 2010).
15. Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Eksi­sten­sen, 2020), 13.
16. Man kan med for­del læse: Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen & Peter Cle­ment Lund, “Gode vibra­tio­ner: Om Hart­mut Rosa som natur­fi­lo­sof”, Tids­skrif­tet Para­doks, 11. august 2022.
17. Christensen, Del af labyrin­ten, 130.
18. Bataille, The­ory of Reli­gion, 41.
19. Hartmut Rosa, Reso­nans (Eksi­sten­sen, 2021), 488.
20. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 25.
21. Georges Bata­il­le, Den indre erfa­ring (Bil­led­kunstsko­ler­nes For­lag, 2013).
22. Christensen, Del af labyrin­ten, 132.
23. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 36.
24. Georges Bata­il­le, Ero­tik­ken (Bor­gen, 2001), 23.
25. Laugesen & Lund, “Gode vibrationer”.
26. Pierre Hadot, The Veil of Isis (Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2004), 92.
27. Hadot, The Veil of Isis, 92.
28. Inger Chri­sten­sen, Hem­me­lig­heds­til­stan­den (Gyl­den­dal, 2000), 44.
29. Bataille, Ero­tik­ken, 28.
30. Inger Chri­sten­sen, Ver­den ønsker at se sig selv (Gyl­den­dal, 2018), 888.
31. Christensen, Del af labyrin­ten, 28.
32. Christensen, Del af labyrin­ten, 68.
33. Christensen, Ver­den ønsker at se sig selv, 891.
34. Thøger Lar­sen, Sfæ­rer­nes Musik (Gyl­den­dal, 1953), 38.
35. A.W. Scha­ck von Staf­feldt, Dig­te (Andreas Sei­de­lin For­lag, 1804), 3.
36. Staffeldt, Dig­te, 4.
37. Laugesen & Lund anfø­rer gode eksemp­ler på den hen­ven­den­de natur i deres anden arti­kel i nær­væ­ren­de serie, “Den sto­re resyn­kro­ni­se­ring: Reso­nan­sens betyd­ning for liv og poli­tik”, Tids­skrif­tet Para­doks, 15. august 2022.
38. Christensen, Del af labyrin­ten, 121.
39. Albert Camus, Essays: vrang og ret: ung­dom­mens land: som­mer (Gyl­den­dal, 2015), 55.
40. Albert Camus, Sisy­fos-myten (Gyl­den­dal, 1995), 107–108.
41. Jon Auring Grimm, “At svøm­me med Camus”, i Stu­di­er i Camus (Phi­los­op­hia, 2014), 42.
42. Camus, Sisy­fos-myten, 107–108.
43. Bataille, The­ory of Reli­gion, 27.

Den store resynkronisering: Resonansens betydning for liv og politik

I den­ne opføl­ger til vores arti­kel “Gode vibra­tio­ner: Om Hart­mut Rosa som naturfilosof”1Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen & Peter Cle­ment Lund, “Gode vibra­tio­ner: Om Hart­mut Rosa som natur­fi­lo­sof”, Tids­skrif­tet Para­doks, 11. august 2022. giver vi nog­le lit­teræ­re eksemp­ler på reso­nans for at kom­me tæt­te­re på, hvori resonsan­ser­fa­rin­gen i eller med natu­ren kan siges at bestå. Tek­sten udgør såle­des en illu­stra­tiv eksem­pli­fi­ce­ring af den prin­ci­pi­el­le godt­gø­rel­se af reso­nans og frem­med­gø­rel­se som natur­fi­lo­so­fi­ske kate­go­ri­er, som vi frem­lag­de i den fore­gå­en­de arti­kel. Vi run­der tek­sten af med et læn­ge­re afsnit om muli­ge poli­ti­ske kon­se­kven­ser af Rosas sam­funds­di­ag­no­se og reso­nans­be­greb.

Som vi viste i “Gode vibra­tio­ner”, har Rosa leve­ret en gen­nem­gri­ben­de kri­tisk diag­no­se af ver­den af i dag – en ver­den karak­te­ri­se­ret ved til­ta­gen­de acce­le­ra­tion, der i sid­ste ende umu­lig­gør en til­væ­rel­se præ­get af reso­nans. Ver­den, og med den også vi, der lever i den, er fan­get i en selv­kø­ren­de acce­le­ra­tions­cy­klus, der ubøn­hør­ligt dri­ves frem af tre under­lig­gen­de moto­rer, som gen­nem­sy­rer sam­fun­det omkring os og gør et impe­ra­tiv om kon­ti­nu­er­lig vækst, nyt­te­mak­si­me­ring og sta­dig mere kon­trol og til­gæn­ge­lig­hed gæl­den­de. På grund af det­te impe­ra­tivs kon­kre­te magt over os frem­med­gø­res vi, for­di vi ved­va­ren­de udfor­dres i vores pri­mært indi­vi­du­el­le for­søg på at ska­be kohæ­ren­te iden­ti­te­ter, der er ori­en­te­ret mod frem­ti­den på en menings­fuld måde. Vi er med andre ord alle ski­b­brud­ne, der dri­ver rundt på havet i en ugen­nem­sig­tig storm – og stormens navn er acce­le­ra­tion. Hvem vi er, hvem vi ger­ne vil være, hvad vi ger­ne vil gøre, forta­bes i en ver­den af usam­men­hæn­gen­de epi­so­di­ske hæn­del­ser, og frem­med­gø­rel­sen gør kon­kret sit ind­t­og i man­ge men­ne­skers liv i form af stress, angst, burn-out, depres­sion, skam og afvæb­nen­de ydmy­gel­ser. For Rosa kan den­ne højst uønsk­vær­di­ge situ­a­tion bedst ændres igen­nem til­ve­je­brin­gel­sen af langt gun­sti­ge­re betin­gel­ser for mere reso­nans i til­væ­rel­sen.

Reso­nans er et grund­læg­gen­de men­ne­ske­ligt behov – et behov, der hand­ler om rela­tio­ner. Men­ne­sket er et væsen, der som udgangs­punkt ved­hol­den­de søger reso­nans­er­fa­ring­er igen­nem sine rela­tio­ner til ver­den ved at ind­gå i men­ne­ske­li­ge og ikke-men­ne­ske­li­ge fæl­les­ska­ber og ved at dyr­ke eksi­sten­ti­el­le facet­ter af til­væ­rel­sen som reli­gion, kunst og natu­ren. Dis­se tre akti­vi­tets­om­rå­der ind­pla­ce­rer Rosa på den såkaldt ver­ti­ka­le reso­nansak­se, der har at gøre med det, som men­ne­sker erfa­rer som stør­re end sig selv – eller tek­nisk sagt: trans­cen­dens. Reso­nans er en rela­tions­mo­dus, hvor beg­ge par­ter “taler med deres egen stem­me” og sva­rer hin­an­den menings­fuldt. Det hand­ler om de gode vibra­tio­ner; om at man som men­ne­ske hører et kald fra et andet men­ne­ske, et fæl­les­skab, en musi­kalsk kom­po­si­tion eller fra natu­ren i en kon­kret mil­jø­mæs­sig til­skik­kel­se, og at man der­på sva­rer det­te kald – at man påvir­kes og aktivt respon­de­rer på den­ne påvirk­ning. Det emo­tio­nel­le ind­hold af rela­tio­nen er ikke afgø­ren­de, og vidt for­skel­li­ge til­stan­de som kær­lig­hed, sorg, melan­ko­li og fryd kan alle være udtryk for reso­nans­er­fa­ring­er. Reso­nans skal der­for ikke for­stås som Rosas begreb for lyk­ke, men som nav­net for et helt grund­læg­gen­de men­ne­ske­ligt behov, der er med til at gøre os til den slags væse­ner, vi nu engang er. Sam­ti­digt er reso­nans frem­med­gø­rel­sens dia­lek­ti­ske mod­part, og beg­ge til­stan­de eksi­ste­rer i et uad­skil­le­ligt gen­si­digt for­hold. Der­for kan reso­nans kun brin­ges i stand i kraft af frem­med­gø­rel­se og vice ver­sa. Vi træ­der så at sige ind i et reso­nant for­hold via et frem­med­gjort for­hold. Det er ikke muligt at befin­de sig i et ved­va­ren­de, uaf­brudt reso­nant for­hold til noget eller nogen. For­di erfa­rin­gen af reso­nans er kon­sti­tu­e­ret af en grund­læg­gen­de ukon­trol­ler­bar­hed, kan den hver­ken påtvin­ges, garan­te­res eller fast­hol­des – vi kan som men­ne­sker kun påvir­ke betin­gel­ser­ne for, at den mulig­vis vil ind­fin­de sig, men der­u­d­over blot håbe på det bed­ste.

Rosa kob­ler nu den­ne filo­so­fi­ske ind­kreds­ning af reso­nans­be­gre­bet sam­men med sin for­ud­gå­en­de kri­ti­ske ana­ly­se af acce­le­ra­tions­sam­fun­det og gør reso­nans til et nor­ma­tivt ide­al, der kan sig­tes efter som en udgang af den mas­si­ve frem­med­gjort­hed, der præ­ger ver­dens sen­mo­der­ne sam­fund. En “kur”, som Svend Brink­mann har beskre­vet Rosas resonansteori.2Svend Brink­mann, Mit år med gud (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2021). Den histo­ri­ske mise­re skyl­des, iføl­ge Rosa, kort for­talt, at mulig­he­der­ne for reso­nans­er­fa­ring­er er gle­det os af hæn­de, for­di vores indstil­ling til både hin­an­den og til ver­den omkring os nu i så høj grad er base­ret på at adly­de kra­vet om evigt øget vækst, nyt­te og kon­trol. Som vi viste i den fore­gå­en­de arti­kel, er der ikke noget andet akti­vi­tets­om­rå­de, hvor det­te kom­mer tyde­li­ge­re til udtryk, end i vores for­hold til natu­ren og pla­ne­ten. I sid­ste instans hvi­ler mulig­he­den for reso­nans­er­fa­ring­er på vores for­hold til natu­ren, for­di vi men­ne­sker som sådan er i og af natu­ren. Uden rea­li­se­rin­gen af bære­dyg­ti­ge, cir­ku­læ­re produktions‑, for­brugs- og sam­funds­for­hold vil det sim­pelt­hen ikke være muligt for de nuvæ­ren­de sen­mo­der­ne sam­fund at und­gå prak­tisk talt at udryd­de mulig­heds­be­tin­gel­ser­ne for reso­nans­er­fa­ring­er i natu­ren. De moto­rer, der i dag dri­ver de sen­mo­der­ne sam­fund, har alle­re­de for man­ges ved­kom­men­de til­in­tet­gjort betin­gel­ser­ne for et menings­fyldt for­hold til natu­ren, for de fle­ste ser den nu kun som en nyt­tig res­sour­ce eller som en kon­trol­le­ret oase, vi kan træ­de ind i og ud af efter vores eget fri­tids­mæs­si­ge for­godt­be­fin­den­de. Der­for mener vi, at man bør for­stå Rosa som natur­fi­lo­sof, og at hans tænk­ning og ana­ly­ser til­by­der nog­le frugt­ba­re for­stå­el­ser af den fata­le klima‑, mil­jø- og bio­di­ver­si­tetskri­se, der udspil­ler sig for øjne­ne af os.

Vi vil nu gå vide­re til at kig­ge nær­me­re på, hvad det rent ind­holds­mæs­sigt bety­der at have et reso­nant for­hold til natu­ren, for der­næst at kaste lys over, hvad vi med afsæt i Rosas kri­ti­ske sam­tids­di­ag­no­se og reso­nans­be­greb kan gøre poli­tisk for at til­ve­je­brin­ge bed­re betin­gel­ser for mere reso­nan­te liv.

Reso­nan­sens til­sy­ne­komst: Lit­teræ­re eksemp­ler

Vi star­ter med to spørgs­mål: Hvad er egent­lig et reso­nant for­hold til natu­ren? Og hvor­for er et sådant over­ho­ve­det ønsk­vær­digt? Man­ge af de eksi­sten­ti­el­le pro­ble­mer i sen­mo­der­ni­te­ten skyl­des for­sø­get på at kon­trol­le­re natu­ren i alle fire dimen­sio­ner af kon­trol: syn­lig­gø­rel­se, opnå­e­lig­hed, beher­skel­se og nyt­tig­gø­rel­se, som vi beskrev det i den fore­gå­en­de arti­kel. Det er ikke nok, at natu­ren er syn­lig for mig, jeg skal også have adgang til den. Men den­ne adgang skal være beher­sket; natu­ren skal ikke være ude af kon­trol, den skal være allo­ke­ret en plads, som er defi­ne­ret af os og slut­te­ligt skal den nyt­tig­gø­res – hvad enten vi for­står den­ne nyt­tig­gø­rel­se i form af de res­sour­cer i natu­ren, som vi dri­ver rov­drift på i pro­duk­tions­ø­je­med, eller som det enkel­te men­ne­skes instru­men­ta­li­se­re­de for­hold til natu­ren som en oase, vi besø­ger for at geno­p­la­de vores bat­te­ri­er. Natu­ren til­læg­ges der­med stort set kun vær­di, såfremt vi kan sty­re den og for­stå den som noget, vi som men­ne­sker kan dra­ge nyt­te af, hvad enten nyt­ten er rent mone­tær eller har at gøre med “vil­de ople­vel­ser” (f.eks. bjergbestig­ning, over­le­vel­sestur, krydstogt, osv.).3Hartmut Rosa, Reso­nans: En socio­lo­gi om for­hol­det til ver­den (Køben­havn: Eksi­sten­sen, 2021), 320.

Det er, ved at vi begyn­der at opfat­te, erfa­re og for­stå natu­ren som kun halv­kon­trol­ler­bar og alt­så ikke som fuldt ud under vores kon­trol, at vi i prak­sis øger sand­syn­lig­he­den for menings­ska­ben­de reso­nans­er­fa­ring­er. Det­te radi­ka­le per­spek­tivskift inde­bæ­rer, at vi omfav­ner natu­ren som et abso­lut uden­for, der lig­ger til grund for vores væren i ver­den. En objek­tiv magt, der sæt­ter græn­ser, giver gaver, tager liv og føl­ger sine egne omskif­te­li­ge logik­ker, cyk­ler og ryt­mer uaf­hæn­gigt af men­ne­skers mere eller min­dre art­s­spe­ci­fik­ke særin­ter­es­ser. Vi må med andre ord for­sø­ge at fostre en ydmyg og andæg­tig til­knyt­ning til natu­ren, der i høje­re grad base­rer sig på en åben­hed over for det reso­nans­mu­lig­gø­ren­de kald, som natu­ren poten­ti­elt ofte til­by­der os. Med en poe­tisk for­mu­le­ring lånt af dig­te­ren Lou­i­se Glück, kan natu­ren fra Rosas filo­so­fi­ske per­spek­tiv opfat­tes på føl­gen­de måde:

Come to me, said the world
This is not to say
it spo­ke in exa­ct sen­ten­ces
but that I per­cei­ved beauty in this manner.4Louise Glück, Aver­no (Oxford: Carca­net Press Limi­ted, 2006), 9.

Her ople­ver dig­te­ren skøn­hed i ver­den, men uden at det er klart for hen­de, hvad kal­dets mening i sig selv kan siges at være. Ver­den, natu­ren, kal­der, for­di dig­te­ren lyt­ter til den, for­di hun for­hol­der sig åben over for den inspira­tion og de for­skel­lig­ar­te­de ind­tryk, som gene­røst strøm­mer hen­de i møde, mulig­gjort af hen­des nys­ger­ri­ge ydmyg­hed over for, at der kun­ne være noget at kom­me efter på ste­der, som er skabt af noget andet og stør­re end sådan nogen som hen­de selv. Den reso­nans­er­fa­ring, som dig­te­ren skri­ver frem på linjer­ne oven­for, spej­ler den dob­belt­hed, som for Rosa lig­ger i reso­nans med natu­ren: Natu­ren siger mig noget (“I per­cei­ved beauty”), men uden at den taler til mig (“not to say / it spo­ke in exa­ct sen­ten­ces”). Vi skal hver­ken til­skri­ve natu­ren ibo­en­de inten­tio­ner, vil­je og bevidst­hed eller for­fal­de til ensi­di­ge roman­ti­se­rin­ger af den, hvor den udlæg­ges som alkær­lig Moder Jord, Gaia eller lig­nen­de. Det­te vil­le være udtryk for en både for­kert og vul­gær udlæg­ning af Rosas posi­tion.

Et andet lit­terært eksem­pel på natur­re­so­nans leve­res af Jose­fi­ne Klou­g­art i hen­des roman Alt det­te kun­ne du få fra 2021. Her gen­nem­le­ver hoved­per­so­nen Bar­ba­ra en vold­som natu­rer­fa­ring, som med sam­ti­dig skøn­hed og til­in­tet­gø­rel­se, ikke ulig erfa­rin­gen af det subli­me, illu­stre­rer reso­nan­sens ind­brud i til­væ­rel­sen:

Bar­ba­ra lig­ger stil­le i sen­gen, lyt­ter til den ris­len fra røre­ne ude på den anden side, bag bræd­der­ne og iso­le­rin­gen, lyt­ter til den mur­ren­de lyd af tor­den, der kom­mer og går ude over havet et sted, og hun synes, det hele taler sam­men og for­bin­der sig i hen­de. Hun lig­ger og prø­ver at lade være med at røre på sig, selv den mind­ste bevæ­gel­se, fore­kom­mer det hen­de, vil­le være nok til at øde­læg­ge den fint vibre­ren­de erfa­ring af altings sam­ti­dig­hed og for­bin­del­se, som hun ikke har sprog for, men mær­ker så tyde­ligt nu, drå­ber­ne der fal­der i lyn­gen, i sand­jor­den langt væk, bug­ten der lyses op, når lynet slår ned et sted langt ude over havet, tor­den­vej­ret der rul­ler ind over dem og lyser hele stu­en op. Hun lig­ger og mær­ker, hvor­dan hun næsten for­svin­der, næsten ingen­ting er, og hvor­dan hun til gen­gæld nær­mest bli­ver lyn­gens rød­der og hugor­me­ne, lynet og reg­nen og drå­ber­ne, der slås i styk­ker og bevæ­ger sig ned gen­nem den tør­re jord.

Men så, lige så plud­se­ligt som den opstod, for­svin­der den følelse.5Josefine Klou­g­art, Alt det­te kun­ne du få (Køben­havn: Gla­di­a­tor, 2021), 28.

I Bar­ba­ras reso­nans­er­fa­ring opfat­ter hun intenst natu­ren og sig selv som én og den sam­me igen­nem en “vibre­ren­de erfa­ring” af alting omkring sig. Bar­ba­ra har gode vibra­tio­ner med natu­ren. Der er fle­re væsent­li­ge ele­men­ter i det­te eksem­pel, der gør, at vi kan for­stå det som en reso­nans­er­fa­ring: For det før­ste opstår den plud­se­ligt og utvun­get. Bar­ba­ra våg­ner midt om nat­ten og hører tor­de­nen, der igang­sæt­ter erfa­rin­gen – erfa­rin­gen er, med andre ord, umid­del­bar. For det andet kan hun ikke beher­ske eller kon­trol­le­re det, der sker. Nok er tor­den­vej­ret og natu­ren omkring hen­de syn­lig­gjor­te og på den måde san­se­ligt til­gæn­ge­li­ge, men de er på ingen måde muli­ge at beher­ske eller nyt­tig­gø­re. For det tred­je erfa­res tor­den­vej­ret som noget, der kal­der på hen­de og som hun kun erfa­rer, for­di hun er åben og ydmyg over for det kald, hun hører. Mulig­heds­be­tin­gel­ser­ne for erfa­rin­gen er til ste­de – Bar­ba­ra, lige­som i eksemp­let fra Glück, gen­nem­le­ver erfa­rin­gen, for­di hun hører natu­rens kald som noget, der kom­mer til hen­de ude­fra i form af et gave­ag­tigt ind­brud. Og for det fjer­de er hen­des erfa­ring abso­lut skrø­be­lig og for­gæn­ge­lig. Hun er bevidst om erfa­rin­gens flyg­tig­hed og for­sø­ger ikke at for­styr­re rela­tio­nen ved kramp­ag­tigt at for­læn­ge ople­vel­sen. Den for­svin­der bare igen, lige så hur­tigt som den opstod. Natu­ren er nøj­ag­tigt uden for Bar­ba­ras ræk­ke­vid­de, men til­pas tæt nok på til, at den berø­rer hen­de, trans­for­me­rer hen­de og bevidst­gør hen­de om den grund­læg­gen­de for­bin­del­se mel­lem hen­de selv og natu­ren som ukon­trol­ler­bar og hin­si­des vil­jes­mæs­sig beher­skel­se.

Andre eksemp­ler på reso­nans­er­fa­ring­er fin­der vi hos eksi­stenstæn­ke­ren Albert Camus, hvis hoved­per­so­ner ofte erfa­rer natu­ren som noget, der på én og sam­me tid er far­ligt eller ukon­trol­ler­bart og kil­de til sto­re san­se­ligt hen­giv­ne og poe­tisk mæt­te­de ople­vel­ser. Og præ­cis det­te dob­bel­te for­hold viser, hvor­for natu­ren er reso­nan­sens onto­lo­gi­ske mulig­heds­be­tin­gel­se: Den er på den ene side far­lig, frem­med­gø­ren­de og ukon­trol­ler­bar og på den anden side gene­røs, stor­slå­et, smuk og kos­misk vel­gø­ren­de. Hoved­per­so­ner­ne i både Den frem­me­de, Den lyk­ke­li­ge død og Pesten er under­lagt omstæn­dig­he­der, der er frem­med­gø­ren­de og lidel­ses­ful­de for dem. Men sam­ti­dig erfa­rer de alle van­det og mere spe­ci­fikt det at svøm­me som resonans.6Jon Auring Grimm, “At svøm­me med Camus”, i Stu­di­er i Camus: Solen og skyg­ger­ne, red. Jon Auring Grimm & Mads Han­sen (Køben­havn: Phi­los­op­hia, 2014). Som når Jani­ne i Camus’ novel­le Den utro hustru løber bort fra sin mand i ly af nat­ten og plud­se­lig står over for ørke­nens mør­ke uen­de­lig­hed og selv­forg­lem­men­de betrag­ter stjer­ne­him­len over sig:

Hun dre­je­de rundt sam­men med [stjer­ner­ne], og den­ne bevæ­gel­se på ste­det brag­te hen­de lang­somt i har­moni med hen­des inder­ste væsen, hvor kul­de og attrå kæm­pe­de med hin­an­den. Hun så, hvor­dan stjer­ner­ne en for en dale­de ned og sluk­ke­des blandt ørke­nens sten, og hver gang det ske­te, åbne­de hun sig lidt mere for nat­ten. Nu kun­ne hun træk­ke vej­ret og glem­me kul­den, glem­me til­væ­rel­sens byr­de, glem­me det afsin­di­ge eller størk­ne­de liv og den evi­ge angst for at leve og for at dø. I åre­vis var hun flyg­tet for ang­sten og styr­tet af sted som en van­vit­tig uden mål og med, nu stand­se­de hun endelig.7Albert Camus, Eksil og kon­ge­døm­me (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2013), 23.

Lige­som i eksemp­let fra Klou­g­arts roman har vi her at gøre med en reso­nans­er­fa­ring, der er bun­det til natu­ren. Jani­ne er ikke ude på at beher­ske eller kon­trol­le­re natu­ren, der kos­misk omslut­ter hen­de, og erfa­rin­gen er hel­ler ikke frem­pro­vo­ke­ret på hen­des eget ini­ti­a­tiv. Den kom­mer, for­di hun af omstæn­dig­he­der­ne er ble­vet åbnet op og gjort lyt­ten­de mod­ta­ge­lig for det, der omgi­ver hen­de. Lige så plud­se­ligt og vold­somt som reso­nan­ser­fa­rin­gen opstår, for­svin­der den igen – men først efter at have trans­for­me­ret hen­de eksi­sten­ti­elt. Sva­ret på spørgs­må­let om, hvor­for det skul­le være ønsk­vær­digt at have et reso­nant for­hold til natu­ren, er alt­så i sid­ste ende, at et sådan for­hold mulig­gør kon­tak­ten til den ophø­je­de skøn­hed ved at erfa­re sel­ve livets fremvækst som en auto­nom kraft i uni­ver­set, der gene­røst har frem­bragt os men­ne­sker, og hvis ibo­en­de mang­fol­dig­hed af arter og dis­ses ind­byr­des semista­bi­le balan­cer og ryt­mer vi skyl­der de fort­sat­te leve­dyg­ti­ge betin­gel­ser for vores eget ve og vel.

Det er den­ne dybe erken­del­se og dens vid­træk­ken­de kon­se­kven­ser, som lang­somt er ved at gå op for leder­ne af det, der i nyhe­der­ne af og til omta­les som ver­dens­sam­fun­det. Vi må håbe, at kri­sens sving­nin­ger efter­hån­den run­ger højt nok til, at kal­det kan høres helt ind i de loka­ler, hvor beslut­nin­ger­ne tages og frem­ti­den afgø­res. Vi går nu vide­re til at kig­ge nær­me­re på, hvad det kun­ne være for poli­ti­ske til­tag og nybrud, der vil­le skul­le til for at for­bed­re betin­gel­ser­ne for reso­nan­te liv.

Den sto­re resyn­kro­ni­se­ring: Mod en pla­ne­tær kro­nopo­li­tik

Iføl­ge Rosa må og skal natu­ren ikke redu­ce­res til et mid­ler­ti­digt sva­len­de opholds­sted for dece­le­ra­tion, som vi i en overop­he­det hver­dag kan nyde godt af med hen­blik på igen at kun­ne kla­re mosten på stu­di­et, i fami­li­en, på arbejds­mar­ke­det, i kul­tur­li­vet, i fit­nes­scen­te­ret, osv. Vi må i ste­det på et mere grund­læg­gen­de plan omkal­fa­tre sel­ve vores måde at opfat­te og behand­le natu­ren på, så vi redis­po­ne­res til at kun­ne være san­se­ligt hen­giv­ne, opmærk­somt lyt­ten­de og lade natu­ren kal­de på os og sva­re den som et led i en eksi­sten­ti­el rea­li­se­ring af den grøn­ne omstil­ling. Men mindst lige så pres­se­ren­de er det, at vi også for­an­drer det sam­fund, vi lever i, på et struk­tu­relt niveau; at vi insti­tu­tio­nelt bevæ­ger os vide­re fra og udover moder­ni­te­tens vil­kårs­mæs­si­ge for­dring om dyna­misk sta­bi­li­se­ring, der ved­va­ren­de for­drer, at alting væk­ster, for­an­dres og i det hele taget “føl­ger med udvik­lin­gen”. Iføl­ge Rosa kan det cen­tra­le pro­blem, der som symp­tom er kul­mi­ne­ret i klima‑, mil­jø- og bio­di­ver­si­tetskri­sen, beskri­ves med begre­bet desyn­kro­ni­se­ring. Både kva­li­te­ten og kvan­ti­te­ten af OECD-lan­de­nes for­brug og den indu­stri­el­le pro­duk­tion, som den­ne hvi­ler på i lan­de som Kina, Japan, Bra­si­li­en, Indi­en og Tys­kland, har med­ført en regu­lær desyn­kro­ni­se­ring af men­ne­ske­li­ge sam­fund på den ene side og natu­ren på den anden. Det tem­po, der har karak­te­ri­se­ret hoved­sa­ge­lig vest­lig konsump­tion igen­nem de sid­ste godt 250 år, er sim­pelt­hen stuk­ket af fra det tem­po, som karak­te­ri­se­rer natu­rens egne rege­ne­ra­ti­ve pro­ces­ser: Træ­er­ne kan ikke nå at vok­se til­ba­ge i sko­ve­ne efter maski­nel fæld­ning, fiske­be­stan­de­ne i have­ne kan ikke føl­ge med traw­ler­nes fangstra­ter, osv. Det er i den sam­men­hæng værd at bemær­ke, at det er med hen­vis­ning til net­op klima‑, mil­jø- og bio­di­ver­si­tetskri­sen, at Rosa selv begrun­der det histo­ri­ske behov for radi­ka­le poli­ti­ske til­tag for at sik­re den nød­ven­di­ge resyn­kro­ni­se­ring af sen­mo­der­ne sam­fund med natu­ren, det vil sige afstem­me sam­funds­ud­vik­lin­gen med respekt for de såkald­te pla­ne­tæ­re græn­ser:8Johan Rock­ström, Will Stef­fen, Kevin Noo­ne, Åsa Per­s­son, F. Stu­art III Cha­pin, Eric Lam­bin, Timo­t­hy M. Len­ton, Mar­ten Sch­ef­fer, Carl Fol­ke, Hans Joa­chim Schel­ln­hu­ber, Björn Nyk­vist, Cynt­hia A. de Wit , Ter­ry Hug­hes, San­der van der Leeuw, Hen­ning Rod­he, Sver­ker Sör­lin, Peter K. Sny­der, Robert Costan­za, Uno Sve­din, Malin … Continue reading

Såle­des bety­der dyna­misk sta­bi­li­se­ring først og frem­mest: for­brug, neds­lid­ning og del­vis øde­læg­gel­se af pla­ne­ten. Den fremtvin­ger uund­gå­e­ligt og ubøn­hør­ligt tings­lig­gø­rel­sen af men­ne­ske­li­ge rela­tio­ner til plan­ter og dyr, sko­ve og bjer­ge, flo­der og have, som bli­ver ind­dra­get i den acce­le­re­re­de mate­ri­el­le cir­ku­la­tions­pro­ces og der­ved kom­mer under sti­gen­de udnyttelsespres.9Rosa, Reso­nans, 488.

I sid­ste ende er Rosas kri­ti­ske teo­ri ikke et for­søg på at roman­ti­se­re reso­nans og udlæg­ge den som en sim­pel og enty­dig løs­ning på de pro­ble­mer – både pla­ne­tæ­re, poli­ti­ske og eksi­sten­ti­el­le – som vores natur­frem­med­gjor­te måder at leve på afsted­kom­mer i sen­mo­der­ni­te­ten. Tvær­ti­mod er Rosas over­ord­ne­de argu­ment, at vi må og skal ændre den øko­no­mi­ske motor, der dri­ver acce­le­ra­tio­nen af råsto­f­ud­vin­ding, pro­duk­tion og for­brug, og den kul­tu­rel­le motor, der mulig­gør vores (ofte ube­vid­ste) adfærds­mæs­si­ge bidrag og støt­te til den eska­le­ren­de klima‑, mil­jø- og bio­di­ver­si­tetskri­se, vi står i. Den dyna­mi­ske sta­bi­li­se­ring har, som Rosa beskri­ver det, over tid med­ført en kata­stro­fe i reso­nans­er­fa­ring­er for men­ne­sker. Den har gjort ver­den stum, for­di dens ibo­en­de pro­fitsø­gen­de og nyt­te­mak­si­me­ren­de driv­kraft, der nærer udvi­del­sen af vores ræk­ke­vid­de for kon­trol over ver­den, har som util­sig­tet mas­siv bivirk­ning, at den kor­rum­pe­rer vores både indi­vi­du­el­le og kol­lek­ti­ve rela­tio­ner til natu­ren, så den­ne ikke kan andet end opfat­tes som mid­del til vores ubæ­re­dyg­ti­ge sam­funds­mæs­si­ge for­mål.

Den vre­de og fru­stra­tion, som ani­me­rer moder­ne men­ne­skers aggres­si­ve natur­for­hold, stam­mer iføl­ge Rosa fra det fun­da­men­tale tab af reso­nans med natu­ren: “Vre­den og fru­stra­tio­nen bun­der ikke i det, som vi end­nu ikke kan få fat i, men i det, som vi har mistet, for­di vi kon­trol­le­rer det og her­sker over det”.10Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2020), 99. Med dis­se ord afslut­ter Rosa bogen Det ukon­trol­ler­ba­re. Natu­ren frem­står her som det, vi i høje­ste grad har mistet i kraft af vores histo­ri­ske bestræ­bel­ser på at kon­trol­le­re, beher­ske og til­eg­ne os ver­den. For kon­kre­te histo­ri­ske ana­ly­ser, af i hvor høj grad og hvor bevidst natu­ren er ble­vet plyn­dret og øde­lagt af (vis­se) men­ne­ske­li­ge hæn­der, kan man blot kon­sul­te­re Andreas Malms Fos­sil Capi­tal: The Rise of Steam Power and the Roots of Glo­bal War­m­ing fra 2016.11Andreas Malm, Fos­sil Capi­tal: The Rise of Steam Power and the Roots of Glo­bal War­m­ing (Lon­don: Ver­so, 2016). Det dia­lek­ti­ske omslag fra til­sy­ne­la­den­de kon­trol­ler­bar til fak­tisk ukon­trol­ler­bar natur, der oveni­kø­bet kan frem­træ­de plud­se­ligt fjendt­lig og tru­en­de, har den ene af os sat på begreb og ana­ly­se­ret i anden sam­men­hæng under over­skrif­ten Det antro­po­cæ­ne para­doks.12Martin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne para­doks: Om det kto­ni­ske men­ne­skes kom­me” i Pla­ne­tæ­re frak­tu­rer: Huma­ni­sti­ske og sam­funds­vi­den­ska­be­li­ge per­spek­ti­ver på antro­po­cæn, red. Kri­stof­fer Bals­lev Wil­lert (Køben­havn: Mul­ti­vers, 2022); Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne … Continue reading

Men hvad fore­slår Rosa så, at der kan og skal gøres? Hvad karak­te­ri­se­rer det, vi i under­over­skrif­ten oven­for kal­der for en pla­ne­tær kro­nopo­li­tik? En væsent­lig poin­te for Rosa er, at der er behov for ikke én, men to for­mer for dece­le­ra­tions­re­for­me­ring af sen­mo­der­ne sam­fund: 1) top-down poli­cy-til­tag, der til­ve­je­brin­ger nye struk­tu­rel­le vil­kår for øko­no­mi, tek­no­lo­gi og kul­tur, der gør op med vækst­pa­ra­dig­met og 2) bot­tom-up soci­o­kul­tu­rel­le til­tag i form af fol­ke­be­væ­gel­ser, lokal mobi­li­se­ring og udbre­del­sen af nye ide­a­ler for det gode liv, der til­sam­men kan hjæl­pe til med at afva­re­lig­gø­re resonserfaringer.13Rosa, Reso­nans, 505. Sam­ti­dens kul­tu­rel­le arbej­de på at væk­ke et uto­pisk håb til live igen kom­mer blandt andet til udtryk gen­nem opblom­strin­gen af inter­es­sen for sci-fi, solar punk og økokri­tik i dansk og nor­disk lit­te­ra­tur.

Rosa selv fore­slår bor­ger­løn, for­stå­et som “en garan­te­ret, for­ud­sæt­nings­løs grundindkomst”,14Rosa, Reso­nans, 502. som et kon­kret poli­tisk eksem­pel på en dece­le­ra­tions­re­form. En sådan poli­tik vil, iføl­ge Rosa, kun­ne fun­ge­re som den nød­ven­di­ge bro, der skal byg­ges mel­lem den øko­no­mi­ske motor og den kul­tu­rel­le motor, og såle­des kun­ne ændre beg­ges effekt i ver­den, det vil sige ændre den domi­ne­re­de, aggres­si­ve rela­tions­mo­dus, der næres af fryg­ten for at sak­ke agter­ud og det der­af afled­te begær efter at opnå mak­si­mal kon­trol over ver­den. Men udover sådan­ne enkelt­stå­en­de for­slag, så afstår Rosa fra at for­mu­le­re en deci­de­ret hand­le­plan eller stra­te­gi for nogen stor dece­le­ra­tions­re­vo­lu­tion, da han med hen­vis­ning til for eksem­pel over­gan­gen fra mid­delal­der til moder­ni­tet ikke mener, man på sag­lig basis kan eller bør spå om sådan­ne histo­ri­ske udvik­lin­ger, da de vir­ker alt­om­kal­fa­tren­de ind på men­ne­skers sam­funds­mæs­si­ge livs­ver­den med en sådan kom­plek­si­tets­grad, at ingen men­ne­sker kan hånd­te­re dem ana­ly­tisk. I ste­det for­hol­der Rosa sig til kon­tu­rer­ne af nye måder at leve på, der alle­re­de viser sig nu og her – blandt andet med eksemp­ler på nye for­mer for byin­dret­ning, der ikke luk­ker natu­ren “ude” eller skær­mer den af i der­til ind­ret­te­de par­ker og zoo­lo­gi­ske haver, men i ste­det inkorpo­re­rer natu­ren i byen, ska­ber “spi­se­li­ge byer” og lig­nen­de, der åbner op for en ny og aktiv måde at rela­te­re til natu­ren på. Den før­om­tal­te bor­ger­løn vil som ét af for­ment­lig man­ge nød­ven­di­ge til­tag kun­ne mulig­gø­re andre måder at være i ver­den på, som ikke i sam­me grad som nu er domi­ne­ret af præ­sta­tion, indi­vi­du­el selv­re­a­li­se­ring, kon­kur­ren­ce, vækst, acce­le­ra­tion og frem­med­gø­rel­se, men der­i­mod “en mere reso­nant form for natur- såvel som socialrelation”.15Rosa, Reso­nans, 506.

Løs­nin­gen på højha­stig­heds­sam­fun­de­nes struk­tu­rel­le pro­ble­mer og eksi­sten­ti­el­le kva­ler kan ikke løses i kraft af hver­dags­li­ge dece­le­ra­tions­prak­sis­ser såsom yoga, mind­ful­ness, medi­ta­tion, tai chi, osv. Nok kan dis­se prak­sis­ser hjæl­pe den enkel­te og den lil­le grup­pe til i høje­re grad at være reso­nans­pa­ra­te og resi­li­en­te, men den mere grund­læg­gen­de for­an­dring af situ­a­tio­nens til­stand kan ikke løses ale­ne ad den vej. Der må stør­re ind­greb til i form af poli­ti­ske dece­le­ra­tions­re­for­mer af de sen­mo­der­ne sam­fund på et mere over­ord­net og struk­tu­relt niveau: rea­li­se­rin­gen af den bære­dyg­ti­ge stat,16Rasmus Wil­lig & Anders Blok, Den bære­dyg­ti­ge stat (Køben­havn: Hans Reitzels For­lag, 2020). revi­ta­li­se­rin­gen af nor­disk socialisme17Pel­le Drag­sted, “Pel­le Drag­sted: Vi skal ikke have nød­ven­dig­he­dens poli­tik til­ba­ge”, Dag­bla­det Infor­ma­tion, 22. juli 2021. eller opgø­ret med kapi­ta­lis­mens stum­me tvang.18Søren Mau, Stum tvang (Aar­hus: Klim, 2021). Som vi nævn­te i den fore­gå­en­de arti­kel med hen­vis­ning til Žižek og Rosa, så er oven­stå­en­de dece­le­re­ren­de hver­dags­prak­sis­ser fak­tisk lige­frem poten­ti­elt ska­de­li­ge for det poli­ti­ske refor­m­ar­bej­de med at resyn­kro­ni­se­re sam­fun­de­ne med natu­ren, da de net­op i man­ge til­fæl­de mulig­gør og under­støt­ter, at men­ne­ske­ne bli­ver i stand til at kaste sig desto mere ihær­digt ind i de acce­le­ra­tions­pro­ces­ser, de del­ta­ger i både i arbejds- og pri­vat­liv. Hvad der for en over­fla­disk betragt­ning kan vir­ke som en sund ten­dens, er måske i vir­ke­lig­he­den ide­o­lo­gisk for­dækt og pla­ne­tært destruk­tiv.

Reso­nans er som erfa­ring kva­li­ta­tivt ander­le­des end dece­le­re­ren­de hver­dags­prak­sis­ser såsom hoved­bunds­mas­sa­ge og medi­ta­tions-retre­ats. Reso­nans kan i høje­re grad siges at hand­le om mening i til­væ­rel­sen. Det er vig­tigt at under­stre­ge, at reso­nan­ser­fa­rin­gens eksi­sten­ti­elt menings­gi­ven­de kva­li­te­ter ikke kun afhæn­ger af til­fæl­di­ge per­son­li­ge for­ud­sæt­nin­ger, men i høj grad er betin­get af de struk­tu­rel­le omstæn­dig­he­der, et men­ne­ske fødes ind i og vok­ser op og lever under. Vi kan, med andre ord, ikke alle lig­ge i sen­gen, som i eksemp­let med Bar­ba­ra, og bare ven­te på, at natu­ren kal­der på os og der­ef­ter lade reso­nan­ser­fa­rin­gen skyl­le ind over os, hvis ikke vi i fæl­les­skab ska­ber de mulig­heds­be­tin­gel­ser, der skal til for, at det­te kan ske. Sam­ti­digt inde­bæ­rer reso­nans en krops­lig for­bun­det­hed med ver­den, og det er præ­cis det­te fokus på men­ne­ske­krop­pens mate­ri­a­li­tet og dens rela­tion til ver­den som hel­hed, der er nybrud­det i Rosas ver­sion af den kri­ti­ske teo­ri og der­for, at hans arbej­de er sær­ligt frugt­bart i en ver­den, hvor natu­ren som reso­nans­sfæ­re er i fare for at for­svin­de. Hvis reso­nan­sen­ser­fa­rin­ger­nes gode vibra­tio­ner skal udbre­des end­nu mere i sam­fun­det, så skal de mere eller min­dre frem­med­gjor­te indi­vi­der bry­de ud af deres indi­vi­du­el­le inde­luk­ker og i ste­det hel­li­ge sig den fæl­les kamp for en mere balan­ce­ret til­væ­rel­se i sam­fun­det hin­si­des sam­ti­dens hid­si­ge vækst‑, kon­trol- og for­an­drings­im­pe­ra­tiv. For at øge reso­nan­sen i sam­fun­det må indi­vi­der­ne fin­de sam­men og i fæl­les­skab skaf­fe tid og plads til nyt­te­løs poesi, sans­ning, mening og roman­tik – samt til menings­ful­de, sym­pa­ti­ske erfa­ring­er med natu­ren på natu­rens egne præ­mis­ser og i over­ens­stem­mel­se med natu­rens egne tem­pi. Sådan­ne erfa­ring­er er selv mulig­gjort af et skif­te i sub­jek­tiv indstil­ling i ret­nin­gen af åben­hed, påvirk­nings­pa­rat­hed og lyst til at mær­ke ver­den og natu­ren på krop og sjæl. Vi lader i den for­bin­del­se vores arti­kel om Rosa som natur­fi­lo­sof slut­te med et citat af en grup­pe ame­ri­kan­ske “filo­sof­fer”, som til­ba­ge i 1960’erne bed­re end nogen andre besang net­op de gode vibra­tio­ner:

I love the col­or­ful clo­t­hes she wears
And the way the sun­light plays upon her hair
I hear the sound of a gent­le word
On the wind that lifts her per­fu­me through the air
I’m pick­in’ up good vibra­tions
She’s giving me the excitations19Beach Boys, Good Vibra­tions (Hol­lywood, Capi­tol Records, 2006).

1. Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen & Peter Cle­ment Lund, “Gode vibra­tio­ner: Om Hart­mut Rosa som natur­fi­lo­sof”, Tids­skrif­tet Para­doks, 11. august 2022.
2. Svend Brink­mann, Mit år med gud (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2021).
3. Hartmut Rosa, Reso­nans: En socio­lo­gi om for­hol­det til ver­den (Køben­havn: Eksi­sten­sen, 2021), 320.
4. Louise Glück, Aver­no (Oxford: Carca­net Press Limi­ted, 2006), 9.
5. Josefine Klou­g­art, Alt det­te kun­ne du få (Køben­havn: Gla­di­a­tor, 2021), 28.
6. Jon Auring Grimm, “At svøm­me med Camus”, i Stu­di­er i Camus: Solen og skyg­ger­ne, red. Jon Auring Grimm & Mads Han­sen (Køben­havn: Phi­los­op­hia, 2014).
7. Albert Camus, Eksil og kon­ge­døm­me (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2013), 23.
8. Johan Rock­ström, Will Stef­fen, Kevin Noo­ne, Åsa Per­s­son, F. Stu­art III Cha­pin, Eric Lam­bin, Timo­t­hy M. Len­ton, Mar­ten Sch­ef­fer, Carl Fol­ke, Hans Joa­chim Schel­ln­hu­ber, Björn Nyk­vist, Cynt­hia A. de Wit , Ter­ry Hug­hes, San­der van der Leeuw, Hen­ning Rod­he, Sver­ker Sör­lin, Peter K. Sny­der, Robert Costan­za, Uno Sve­din, Malin Fal­ken­mark, Lou­i­se Kar­l­berg, Robert W. Corell, Victo­ria J. Fabry, James Han­sen, Bri­an Wal­ker, Dia­na Liver­man, Kat­he­ri­ne Richards­on, Paul Crutzen & Jonat­han Foley, “Pla­ne­tary Boun­da­ri­es: Expl­or­ing the safe ope­rat­ing spa­ce for huma­ni­ty”, Eco­lo­gy and Socie­ty 14, nr. 2 (2009).
9. Rosa, Reso­nans, 488.
10. Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2020), 99.
11. Andreas Malm, Fos­sil Capi­tal: The Rise of Steam Power and the Roots of Glo­bal War­m­ing (Lon­don: Ver­so, 2016).
12. Martin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne para­doks: Om det kto­ni­ske men­ne­skes kom­me” i Pla­ne­tæ­re frak­tu­rer: Huma­ni­sti­ske og sam­funds­vi­den­ska­be­li­ge per­spek­ti­ver på antro­po­cæn, red. Kri­stof­fer Bals­lev Wil­lert (Køben­havn: Mul­ti­vers, 2022); Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne para­doks”, Tur­bu­lens, 5. decem­ber 2018.
13. Rosa, Reso­nans, 505.
14. Rosa, Reso­nans, 502.
15. Rosa, Reso­nans, 506.
16. Rasmus Wil­lig & Anders Blok, Den bære­dyg­ti­ge stat (Køben­havn: Hans Reitzels For­lag, 2020).
17. Pel­le Drag­sted, “Pel­le Drag­sted: Vi skal ikke have nød­ven­dig­he­dens poli­tik til­ba­ge”, Dag­bla­det Infor­ma­tion, 22. juli 2021.
18. Søren Mau, Stum tvang (Aar­hus: Klim, 2021).
19. Beach Boys, Good Vibra­tions (Hol­lywood, Capi­tol Records, 2006).

Gode vibrationer: Om Hartmut Rosa som naturfilosof

Kri­tisk teo­ri og natur­fi­lo­so­fi er typisk ikke noget, man for­bin­der med hin­an­den. Kri­tisk teo­ri har histo­risk set pri­mært beskæf­ti­get sig med kul­turin­du­stri, poli­ti­ske for­hold og ide­o­lo­gik­ri­tik og har der­med været rela­tivt antro­po­cen­trisk. Natur­fi­lo­so­fi har for sin del mani­feste­ret sig på man­ge for­skel­li­ge måder op igen­nem histo­ri­en, men fæl­les for megen vest­lig natur­fi­lo­so­fi er en grund­læg­gen­de inte­res­se for vir­ke­lig­he­dens mere-end-men­ne­ske­li­ge dimen­sio­ner. Den har alt­så været rela­tivt ikke-antro­po­cen­trisk. I den­ne og den opføl­gen­de arti­kel hæv­der vi imid­ler­tid, at der på trods af de åben­ly­se for­skel­le fak­tisk er god grund til at sam­men­tæn­ke de to filo­so­fi­gen­rer: kri­tisk teo­ri og natur­fi­lo­so­fi. Det er i den for­bin­del­se værd at hæf­te sig ved, at sel­ve­ste Theo­dor Ador­no og Max Hor­k­hei­mer for­mu­le­re­de den flig af håb, som fak­tisk fin­des i deres famø­se hoved­værk Oplys­nin­gens dia­lek­tik fra 1946, med hen­vis­ning til net­op natu­ren og dens ihukom­mel­se. De pas­sa­ger i deres fæl­les­mo­no­gra­fi – der på man­ge måder ind­vars­le­de den kri­ti­ske teo­ri – som mest mar­kant tyde­lig­gør det­te håb knyt­tet til natu­ren, lyder som føl­ger:

At beher­ske natur græn­se­løst, at for­vand­le kos­mos til et uen­de­ligt jagt­ter­ræn, var årtu­sin­ders ønskedrøm. […] [H]ele det moder­ne indu­stri­sam­funds udpøn­se­de maski­ne­ri er blot natur, som søn­der­ri­ver sig selv. […] Det er ikke natu­ren, som tru­er den her­sken­de prak­sis og dens uund­gå­e­li­ge alter­na­ti­ver – den fal­der tvær­ti­mod sam­men med den­ne prak­sis -; det er det­te: at natu­ren erindres.1Theodor W. Ador­no & Max Hor­k­hei­mer, Oplys­nin­gens dia­lek­tik (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2003), 336–344.

 Oplys­nin­gens dia­lek­tik er et værk, som man­ge sta­dig den dag i dag affe­jer som brutal og ren­dyr­ket kul­tur­pe­s­si­mis­me græn­sen­de til selv­pi­ne­ri, men som vi vil hæv­de fak­tisk rum­mer et radi­kalt håb2Jonathan Lear, Radi­cal Hope: Eth­ics in the Face of Cul­tu­ral Deva­sta­tion (Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2008). i form af en dør på klem ud til natu­ren for­stå­et som det sto­re uden­for.3Quentin Meil­las­soux, After Fini­tu­de: An Essay on the Neces­si­ty of Con­tin­gen­cy (Con­ti­nuum Publis­hing, 2009). Det­te håb kon­stru­e­rer Ador­no og Hor­k­hei­mer på bag­grund af et dob­belt­ty­digt natur­be­greb: 1) natur som onto­lo­gisk tota­li­tet for al vir­ke­lig­hed, men­ne­skets sam­funds­mæs­si­ge gøren og laden inklu­si­ve, og 2) natur som de mere-end-men­ne­ske­li­ge dimen­sio­ner af vir­ke­lig­he­den (f.eks. kon­ti­nen­tal­pla­de­be­væ­gel­ser, bios­fæ­ren, bjør­ne­dyr, kos­mos, bak­te­ri­er, pla­ne­ten, …). I og med ind­vars­lin­gen af den antro­po­cæ­ne epo­ke er det imid­ler­tid ble­vet nød­ven­digt at sam­men­tæn­ke de to aspek­ter af natur­be­gre­bet, da men­ne­sket nu selv er gået hen og ble­vet en geo­lo­gisk kraft. Den­ne onto­lo­gi­ske sam­men­flet­ning af det men­ne­ske­li­ge og det mere-end-men­ne­ske­li­ge har i løbet af de sid­ste par årti­er givet anled­ning til en hur­tigt vok­sen­de teo­re­tisk inte­res­se for men­ne­skets stil­ling i og rela­tion til natu­ren. I den­ne arti­kel sæt­ter vi fokus på, hvor­dan Hart­mut Rosas begre­ber om reso­nans og frem­med­gø­rel­se rum­mer natur­fi­lo­so­fisk rele­van­te per­spek­ti­ver, der kan bidra­ge til for­stå­el­sen af sen­mo­der­ne men­ne­skers natur­for­hold den dag i dag.

Vi har valgt at ind­le­de vores arti­kel om Rosa som natur­fi­lo­sof med Ador­no og Hor­k­hei­mers citat, for­di det i kon­cen­tre­ret form præ­sen­te­rer den kri­ti­ske teo­ris grund­læg­gen­de ner­ve af håb eller opti­mis­me om, at et andet liv fak­tisk er muligt for men­ne­ske­dy­ret. Et liv præ­get af reso­nans, mening og bære­dyg­tig samek­si­stens med pla­ne­tens myl­der af liv i ste­det for neder­dræg­ti­ge vari­a­tio­ner af et liv gen­nem­sty­ret af frem­med­gø­ren­de kapi­tal­lo­gik­ker, uvær­di­ge arbejds­for­hold og indu­stri­ens umen­ne­ske­li­ge æste­tik. Eksemp­ler på sidst­nævn­te kan man møde i Ane Cortzens under­sø­gel­se af arki­tek­tur og byplan­læg­ning i pro­gram­ræk­ken Er der en arki­tekt til ste­de? fra 2021.4Er der en arki­tekt til ste­de? (DR2, 2021).

Det gam­le Storm P.-maleri Til­ba­ge til natu­ren fra 1945 viser meget godt, hvad det er for en ana­ly­tisk distink­tion, der lig­ger til grund for det håb eller den opti­mis­me, som, vi hæv­der, fin­des i sel­ve Frank­fur­ter­sko­lens udgangs­punkt for tænk­ning og kri­tik og i sær­lig grad i Rosas socio­lo­gi om men­ne­skets for­hold til ver­den:

Storm P., Til­ba­ge til natu­ren (1945)

Selv­om Rosa posi­tio­ne­rer sig selv i mod­sæt­ning til “filo­sof­fer og psy­ko­lo­ger eller teo­lo­ger, der pro­fes­sio­nelt kæm­per med spørgs­må­let om men­ne­skets plads i kos­mos eller vores for­hold til uni­ver­set eller til naturen”,5Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2020), 11. så udlæg­ger han ikke desto min­dre en rele­vant (social)filosofi om, hvor­dan det for men­ne­sket qua natur­væ­sen er muligt at opnå reso­nans i til­væ­rel­sen for­stå­et som udgan­gen af den grund­læg­gen­de frem­med­gø­rel­se, der rid­der sen­mo­der­ne men­ne­sker som en mare. En frem­med­gø­rel­se, der mani­feste­rer sig ved, at ver­den frem­står “stum og grå og farveløs”,6Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 24. net­op som i ven­stre side af Storm P.‘s bil­le­de oven­for. Iføl­ge Ador­no og Hor­k­hei­mer domi­ne­rer den kapi­ta­li­sti­ske logik natu­ren i takt med, at den domi­ne­rer men­ne­sket – men siden udgi­vel­sen af Oplys­nin­gens dia­lek­tik har efter­føl­gen­de tæn­ke­re fra Frank­fur­ter­sko­len ikke beskæf­ti­get sig syn­der­ligt med destruk­tio­nen af ver­den omkring os. Natu­ren, hæv­der vi, spil­ler til gen­gæld en cen­tral rol­le i Rosas kri­ti­ske teo­ri, og vi vil i det føl­gen­de frem­skri­ve en læs­ning af Rosa som natur­fi­lo­sof, præ­cis for­di han adskil­ler sig fra tid­li­ge­re for­mu­le­rin­ger af kri­tisk teo­ri, der ikke eks­pli­cit har for­søgt at for­stå vores rela­tion til natu­ren som afgø­ren­de afsæt for eman­ci­pa­to­risk kri­tik. Vi vil såle­des både for­sø­ge at vise, 1) hvor­dan Storm P.‘s male­ri illu­stre­rer den kri­ti­ske teo­ris egen ven­den til­ba­ge til natu­ren, og 2) Rosas håbe­ful­de skit­se­ring af højha­stig­heds­sam­funds­men­ne­ske­nes mulig­hed for gen­nem reso­nans­er­fa­ring­er at ven­de til­ba­ge til natu­ren og der­i­gen­nem vin­de eksi­sten­ti­elt og samvær­s­mæs­sigt rige­re liv. Vi vil såle­des igen­nem artik­len godt­gø­re en dob­belt retur til natu­ren.

Øko­no­mi, kul­tur, struk­tur: Højha­stig­heds­sam­fun­dets tre moto­rer

Rosa udmær­ker sig som sam­tids­di­ag­nosti­ker ved at dyr­ke det, som Char­les Wright Mills kald­te for socio­lo­gisk fan­ta­si.7Charles Wright Mills, Den socio­lo­gi­ske fan­ta­si (Køben­havn: Hans Reitzels for­lag, 2002), 20–22. Socio­lo­gisk fan­ta­si hand­ler om at være i stand til at kob­le over­ord­ne­de sam­funds­mæs­si­ge struk­tu­rer, ten­den­ser og udvik­lin­ger med indi­vi­du­el­le men­ne­skers kon­kre­te hver­dags­li­ge og soci­alt kon­tek­stu­a­li­se­re­de erfa­ring­er. Rosas ana­ly­ser bestræ­ber sig på den­ne måde på at inte­gre­re det per­son­li­ge og det struk­tu­rel­le i en hel­heds­frem­stil­ling. Som vi kom­mer ind på heni­mod slut­nin­gen af den­ne arti­kels opføl­ger, “Den sto­re resyn­kro­ni­se­ring”, så for­står Rosa vej­en ud af det kri­se­kom­pleks, som sam­ti­den befin­der sig i, som en pro­gres­siv dob­belt­be­væ­gel­se, der ska­ber for­an­dring­er på både det per­son­ligt-indi­vi­du­el­le og sam­funds­mæs­sigt-struk­tu­rel­le niveau.

Gen­stan­den for Rosas kri­ti­ske ana­ly­ser er den sen­mo­der­ne sam­funds­form, som han for­melt defi­ne­rer ved, at den “kun for­mår at sta­bi­li­se­re sig dyna­misk” igen­nem øko­no­misk vækst, tek­no­lo­gisk acce­le­ra­tion og kul­tu­rel innovation.8Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 13. Moder­ne sam­funds dyna­mi­ske sta­bi­li­se­ring udfol­der sig som en acce­le­ra­tions­cy­klus, der dri­ves af tre moto­rer: A) den øko­no­mi­ske, B) den struk­tu­rel­le og C) den kul­tu­rel­le motor:9Hartmut Rosa, Frem­med­gø­rel­se og acce­le­ra­tion (Køben­havn: Hans Reitzels for­lag, 2014), 32–37.

De tre accelerations­motorer10Hartmut Rosa, “Soci­al Acce­le­ra­tion: Ethi­cal and Poli­ti­cal Con­sequen­ces of a Desyn­chro­nized High-Spe­ed Socie­ty”, Con­stel­la­tions 10, nr. 1 (2003), 12).

De tre moto­rer med­fø­rer, at ver­den i dag er fan­get i en acce­le­ra­tions­cy­klus, der er løbet løbsk og nu er ble­vet selvkørende.11Hartmut Rosa, Soci­al Acce­le­ra­tion: A New The­ory of Moder­ni­ty (Colum­bia Uni­ver­si­ty Press, 2015), 151. Iføl­ge Rosa er acce­le­ra­tions­pro­ces­ser­ne ikke dre­vet af et olym­pisk begær hos moder­ne men­ne­sker efter “høje­re, hur­ti­ge­re, stær­ke­re”, men sna­re­re af en kon­stant “apo­ka­lyp­tisk-klau­stro­fo­bi­sk trus­sel” for­stå­et som “ang­sten for sta­digt-min­dre”.12Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 14. Det­te omta­ler han også andet­steds som et gli­de­ba­ne­mo­ment i sen­mo­der­ne men­ne­skers selv­for­stå­el­se: “[D]et at stå stil­le er ens­be­ty­den­de med at sak­ke agter­ud”.13Rosa, Frem­med­gø­rel­se og acce­le­ra­tion, 39. Man kan høre poli­ti­ke­res for­mu­le­rin­ger a la: “Hvis ikke, vi gør sådan og sådan, så kom­mer vi bag om dan­sen i den glo­ba­le kon­kur­ren­ce, hvil­ket vil stæk­ke Dan­marks chan­cer for at bli­ve ved med at være blandt ver­dens rige­ste lan­de” som symp­to­ma­ti­ske for den­ne trus­lens og ang­stens moti­ve­ren­de funk­tion i højha­stig­heds­sam­fun­de­nes poli­ti­ske selv­for­valt­ning.

Acce­le­ra­tions­cy­klus­sen og dens sub­jek­tivt pro­du­ce­re­de frygt og nervø­si­tet instal­le­rer et impe­ra­tiv hos men­ne­ske­ne i sen­mo­der­ne sam­fund, der kræ­ver, at de ved­va­ren­de hand­ler såle­des, at deres ræk­ke­vid­de i ver­den mak­si­me­res, og at så meget som muligt gøres opnå­e­ligt for dem.14Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 15–16. Det­te med­fø­rer i sin egen ret, at ver­den som sådan frem­træ­der som det, Rosa med et ram­men­de udtryk kal­der for et aggres­sions­punkt – det vil sige som noget, der skal undertvin­ges, kon­trol­le­res og i det hele taget angri­bes med en offen­siv energi.15Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 17. Den aggres­si­ve beher­skel­se af ver­den sker gen­nem fire ope­ra­tio­ner: “syn­lig­gø­rel­se, opnå­e­lig­hed, beher­skel­se og nyttiggørelse”.16Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 20. At ver­den ople­ves som et aggres­sions­punkt kom­mer blandt andet til udtryk gen­nem den udbred­te brug af to-do-lister som eksi­sten­ti­elt management-værktøj.17Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 13. Den­ne poin­te kan yder­li­ge­re illu­stre­res af de såkald­te mil­len­ni­als, alt­så den gene­ra­tion af nu voks­ne men­ne­sker, som er født mel­lem 1981 og 1996. For man­ge af dem er det at være vok­sen ikke læn­ge­re en for­holds­vis sta­bil iden­ti­tet­stil­stand, men ople­ves sna­re­re som en serie af kon­kre­te handling­er, der udfø­res for at lyk­kes med pro­jek­tet om at voks­ne – en ræk­ke kon­ti­nu­er­li­ge handling­er, der må og skal gøres for net­op at føl­ge med. At være vok­sen er alt­så for man­ge i højha­stig­heds­sam­fun­det gået hen og ble­vet en selv­be­vidst akti­vi­tet, man selek­tivt kan træ­de ind og ud af. Som den ame­ri­kan­ske kul­turjour­na­list Anne Helen Peter­sen har for­mu­le­ret det: “ ‘To adult’ is to com­ple­te your to-do list — but eve­ryt­hing goes on the list, and the list never ends”, med risi­ko for at kul­mi­ne­re i det, hun kal­der for “ærin­de­lam­mel­se [errand para­ly­sis]”.18Ann Helen Peter­sen, “How Mil­len­ni­als Beca­me the Bur­nout Gene­ra­tion”, Buzz­Fe­ed­News, 5. janu­ar 2019.

I ste­det for et liv base­ret på en sam­men­hæn­gen­de frem­tids­o­ri­en­te­ret selv­for­tæl­ling, fun­de­res det leve­de liv i høje­re grad på en flos­set iden­ti­tet, der løben­de kon­stru­e­res af vra­gre­ster­ne fra alver­dens epi­so­di­ske hændelser.19Rosa, Frem­med­gø­rel­se og acce­le­ra­tion, 53. Sen­mo­der­ne karak­ter­dan­nel­se sker som vil­kår i et krydspres af trus­ler, og mil­len­ni­als mister nemt ret­nings­san­sen fan­get i højha­stig­heds­sam­fun­dets krydsild. Udfor­drin­gen bli­ver der­for at und­gå at bræn­de ud, alt­så at lide af burn-out:

Der­u­de er alting dødt, gråt, koldt og tomt, og også i mig er alting stumt og goldt. Den­ne til­stand, der i dag i form af burn-outs er ble­vet til en tids­ty­pisk mode- og mas­se­syg­dom, røber i vir­ke­lig­he­den meget om for­hol­det til ver­den i moderniteten.20Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 29.

At moder­ni­te­ten helt grund­læg­gen­de er lagt an på hele tiden at skul­le væk­ste fle­re pen­ge, udvik­le ny tek­no­lo­gi og gen­tæn­ke sig selv kul­tu­relt gør sam­let set, at sen­mo­der­ne men­ne­sker bræn­der ud på grund af et frem­med­gjort for­hold til både ver­den og sig selv. En tragisk logik ind­træf­fer i og med, at sen­mo­der­ne men­ne­skers egne eksi­sten­ti­el­le stra­te­gi­er ikke kan bru­ges til at hel­bre­de deres til­væ­rel­ses­mæs­si­ge pato­lo­gi­er: “You don’t fix it with vaca­tion, or an adult col­or­ing book, or ‘anxie­ty baking,’ or the Pomo­doro Tech­nique, or over­night fuck­ing oats”.21Petersen, “How Mil­len­ni­als Beca­me the Bur­nout Generation”. En poin­te, som også Sla­voj Žižek har for­mu­le­ret i form af en ide­o­lo­gik­ri­tik af bud­dhis­mens popu­læ­re udbre­del­se i vest­li­ge sam­fund op igen­nem anden halv­del af det 20. århund­re­de og til i dag, hvor snart sagt alle dan­ske­re har et for­hold til yoga, medi­ta­tion og/eller mind­ful­ness. Iføl­ge Žižek er vest­lig bud­dhis­me ide­o­lo­gisk dybt pro­ble­ma­tisk, for­di den får men­ne­sker til at foku­se­re deres ener­gi indad og på et indi­vi­du­elt plan gøre de sen­mo­der­ne højha­stig­heds­sam­funds eksi­stensvil­kår tåle­li­ge, i ste­det for at de selv­sam­me men­ne­sker del­ta­ger i det omvæl­ten­de arbej­de med at lave fun­da­men­talt om på de pro­ble­ma­ti­ske og smerte­li­ge for­hold: “The ‘Western Bud­dhist’ medi­ta­ti­ve stan­ce is argu­ably the most effi­ci­ent way for us to ful­ly par­ti­ci­pa­te in capi­ta­list dyna­mi­cs whi­le retai­ning the appea­ran­ce of men­tal sanity”.22Sla­voj Žižek, “From Western Marxism to Western Bud­dhism: The Taoist ethic and the spi­rit of glo­bal capi­ta­lism”, Cabi­net Maga­zi­ne 2 (for­år 2001). I sid­ste instans leder Rosas moder­ni­tets­di­ag­no­se til den kon­klu­sion, at frem­med­gø­rel­sen fra ver­den og natu­ren er mas­siv i kraft af den aggres­si­ve vil­je til kon­trol, der gen­nem­sy­rer moder­ne men­ne­skers møde med ver­den. Udgan­gen af stress, fra­vær, depres­sion og burn-out giver Rosa nav­net reso­nans, og vi går nu vide­re til at se nær­me­re på det­te begreb for at vise, hvil­ken rol­le natu­ren kan siges at spil­le for Rosas håb og opti­mis­me ved­rø­ren­de mulig­he­den for andre og bed­re liv end dem, som man­ge men­ne­sker i dag lever.

Det ukon­trol­ler­ba­re: Om reso­nans og frem­med­gø­rel­se som natur­fi­lo­so­fi­ske begre­ber

Det er vig­tigt som en før­ste poin­te at frem­hæ­ve, at Rosa ikke for­står reso­nans som en spe­ci­fik følel­se. Reso­nans skal der­i­mod opfat­tes som en rela­tions­mo­dus med en sær­lig kva­li­tet, der “for­bli­ver åben over­for det emo­tio­nel­le indhold”.23Hartmut Rosa, Reso­nans: En socio­lo­gi om for­hol­det til ver­den (Køben­havn: Eksi­sten­sen, 2021), 191. Den­ne rela­tion dan­nes, som Rosa beskri­ver det, igen­nem af←fekt og e→motion og har i sid­ste ende en trans­for­ma­tiv karak­ter for rela­tio­nens parter.24Rosa, Reso­nans, 203. Det vil alt­så sige, at reso­nans er en sær­lig slags for­hold mel­lem men­ne­sker eller mel­lem men­ne­sker og objek­ter, der i alle til­fæl­de inde­bæ­rer, at et sub­jekt hører et kald og sva­rer på det­te kald, eller med andre ord at man som men­ne­ske berø­res eller påvir­kes og aktivt respon­de­rer på den­ne berø­ring eller påvirkning.25Rosa, Reso­nans, 201. Yder­me­re inde­bæ­rer reso­nans et ele­ment af ukon­trol­ler­bar­hed, som gør, at reso­nans­er­fa­ring­er altid rum­mer et aspekt af over­ra­skel­se eller plud­se­lig­hed. Sat på for­mel kan man sige, at reso­nans opstår når men­ne­skers erfa­ring­er af noget eller nogen sker i overenstem­mel­se med fire kon­sti­tu­e­ren­de træk: 1) affi­ce­ring, 2) svar, 3) trans­for­ma­tion og 4) ukontrollerbarhed.26Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 32–35.

Reso­nans er, som vi kal­der det i over­skrif­ten på den­ne arti­kel, gode vibra­tio­ner, og det, der sæt­tes i vibre­ren­de bevæ­gel­se i reso­nans­re­la­tio­nen er sel­ve eksi­sten­sens menings­ska­ben­de stren­ge – i mod­sæt­ning til dis­so­nans, som avler frem­med­gø­rel­se, for­vir­ring og poten­ti­elt fortviv­lel­se. Reso­nans skal såle­des ikke for­stås som Rosas navn for lyk­ke. Et reso­nant for­hold kan nem­lig godt være ulyk­ke­ligt i form af et for­hold præ­get af afsavn eller tab, men rela­tio­nen kan sta­dig være både trans­for­ma­tiv og dybt menings­fuld. Reso­nans er på den­ne måde tæt­te­re på et menings­be­greb end et lyk­ke­be­greb – men ikke for­stå­et som en mening, der kan instal­le­res per­ma­nent i til­væ­rel­sen. Sna­re­re er der tale om en for­holds­vis flyg­tig til­stand, der kun opnås epi­so­disk.

Yder­me­re teo­re­ti­se­rer Rosa for­hol­det mel­lem frem­med­gø­rel­se og reso­nans som dia­lek­tisk. Det vil sige, at beg­ge til­stan­de er betin­get af deres egen respek­ti­ve mod­sæt­ning. Hvor­dan det? Reso­nans kan kun fore­kom­me ved, at man træ­der ind i en gen­si­digt vibre­ren­de rela­tion med et givet fæno­men, som man før ind­gan­gen i rela­tio­nen var mere eller min­dre frem­med over for, hvor­for frem­med­gø­rel­se fun­ge­rer som en mulig­gø­ren­de for­ud­sæt­ning for reso­nans­er­fa­ring­er og alt­så ikke som reso­nan­sens abso­lut­te modsætning.27Simon Susen, “The Reso­nan­ce of Reso­nan­ce: Cri­ti­cal The­ory as a Socio­lo­gy of World-Rela­tions?”, Inter­na­tio­nal Jour­nal of Poli­ti­cs, Cul­tu­re, and Socie­ty 33, nr. 3 (2020): 309–344. Frem­med­gø­rel­se beteg­ner iføl­ge Rosa “en til­stand af en rela­tions­løs rela­tion, hvor sub­jekt og ver­den står over for hin­an­den uden inder­lig forbundethed”.28Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 31. Men­ne­sket er grund­læg­gen­de et reso­nans­sø­gen­de væsen,29Rosa, Reso­nans, 199–200. men reso­nans kan under ingen omstæn­dig­he­der være en varig til­stand. Den er flyg­tig og for­bi­gå­en­de. Af sam­me årsag giver det ikke mening at fore­slå, at vi altid bør befin­de os i et reso­nant for­hold til natu­ren – frem­med­gø­rel­se er nød­ven­dig, når vi skal under­sø­ge, udfor­ske og mani­pule­re natu­ren som en uom­gæn­ge­lig del af men­ne­ske­li­vet, for eksem­pel i for­bin­del­se med frem­brin­gel­sen af mad, tøj og tag over hove­d­et. På sam­me måde vil natu­ren, i kraft af sin ukon­trol­ler­bar­hed, oftest være frem­med­gø­ren­de og end­da til tider fjendt­ligt stil­let over for men­ne­skets gøre­mål og mere eller min­dre art­s­spe­ci­fik­ke inte­res­ser. Tænk blot på natu­rens vold­som­me storme, frost om vin­te­r­en, hedebøl­ger om som­me­ren og far­li­ge dyr i jung­len. Poin­ten er og bli­ver imid­ler­tid, at vi ikke fuld­stæn­digt kan udryd­de natu­rens ibo­en­de ukon­trol­ler­bar­hed uden sam­ti­dig at fjer­ne sel­ve mulig­heds­be­tin­gel­sen for reso­nans. I sid­ste instans er reso­nans karak­te­ri­se­ret ved en radi­kal kon­tin­gens med hen­syn til dens opstå­en på grund af reso­nans­re­la­tio­nens afhæn­gig­hed af det ukon­trol­ler­ba­re. Det bety­der, at den hver­ken kan for­ce­res eller for­hin­dres, men opstår spon­tant under de ret­te omstæn­dig­he­der. Vi kan nok købe os til ople­vel­ser, hvori­gen­nem vi for­ven­ter at opnå reso­nans med natu­ren, men reso­nan­sen kan ikke sik­res på for­hånd: “Vi kan købe os til den dyre safa­ri til Saha­ra eller til et kryd­stogt, men ikke til reso­nans i for­hold til naturen”,30Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 36. som Rosa selv for­mu­le­rer det. Sådan­ne for­mer for kom­merci­elt til­ve­je­brag­te vil­de ople­vel­ser er blot og bar reso­nans­si­mu­le­ring.

Rosas arbej­de udgør sam­let set et for­søg på “at udvik­le en socio­lo­gi om for­hol­det til verden”.31Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 11. Natu­ren, hæv­der vi, udgør den pri­mæ­re onto­lo­gi­ske mulig­heds­be­tin­gel­se for reso­nan­te rela­tio­ner for men­ne­sket. For Rosa er men­ne­skets væsen til fort­fa­ren­de histo­risk for­hand­ling og der­for præ­get af en grund­læg­gen­de soci­o­kul­tu­rel omskif­te­lig­hed. Men­ne­skets natur­for­hold må såle­des også betrag­tes som histo­risk for­an­der­ligt i tråd med den ame­ri­kan­ske histo­ri­ker Lynn Whi­te Jr.‘s klas­si­ske tese om den øko­lo­gi­ske kri­ses kul­tu­rel­le rødder.32Lynn Town­send Whi­te Jr., “The Histo­ri­cal Roots of Our Eco­lo­gi­cal Cri­sis”, Sci­en­ce 155, nr. 3767 (1967): 1203–1207. Det­te er væsent­ligt, for når vi taler om sen­mo­der­ne men­ne­skers nuvæ­ren­de for­hold til natu­ren – oftest ita­le­sat som et kald fra natu­ren eller længs­len efter, at natu­ren taler til os – er det­te selv en moder­ne opfin­del­se fra en kul­tur­hi­sto­risk betragt­ning. En opfin­del­se, der kun lader sig gøre, for­di vi i moder­ni­te­ten for­står natu­ren og men­ne­ske­he­den som i udgangs­punk­tet adskil­te stør­rel­ser, der står over for hin­an­den som værens­mæs­sigt for­skel­li­ge og uden indre for­bin­del­se. Og det er kun, for­di vi til dels har for­må­et at bil­de os selv og hin­an­den ind, at pla­ne­tens mere-end-men­ne­ske­li­ge natur og men­ne­ske­nes gen­nem­kul­tu­ra­li­se­re­de sam­funds­liv er fun­da­men­talt adskil­te, at vi den dag i dag er i stand til at opfat­te natu­ren som en af sen­mo­der­ni­te­tens pri­mæ­re reso­nansoa­ser.33Rosa, Reso­nans, 311. Rosa vil for­ment­lig være enig med Bru­no Latour i, at vi aldrig i onto­lo­gisk for­stand fak­tisk har været moder­ne, og sam­ti­dig være enig med ham i, at vi i vesten er lyk­ke­des med på et ide­o­lo­gisk plan at for­stå os selv og hele ver­den gen­nem moder­ni­te­tens besnæ­ren­de adskil­lel­ses- og separationsoptik.34Bruno Latour, Vi har aldrig været moder­ne (Køben­havn: Hans Reitzels for­lag, 2006).

Som kur mod den­ne sen­mo­der­ne ide­o­lo­gis øko­lo­gisk destruk­ti­ve kon­se­kven­ser fore­slår Rosa ikke en eller anden vul­gær­ro­man­tisk retræte til en fore­stil­let oprin­de­lig natur­til­stand. I ste­det udlæg­ger Rosa men­ne­sket som et væsen, der altid er af ver­den – uan­set hvad det så i øvrigt gør sig af fore­stil­lin­ger om sit eget ophav.35Rosa, Reso­nans, 67. Med andre ord: Vi er natur. Som han også skri­ver andet­steds, så er det men­ne­ske­li­ge sub­jekt rela­tio­nelt, eller øko­lo­gisk, kon­sti­tu­e­ret: “Sub­jek­ter er altid i ver­den eller ‘af ver­den’; de befin­der sig alle­re­de inden­for, omgi­vet af og i rela­tion til en ver­den som helhed”.36Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 31. På den­ne måde går der en lige linje fra den tid­li­ge Karl Marx’ for­stå­el­se af men­ne­skets natur­for­hold til Rosas reso­nanste­o­ri og hans begreb om det ukon­trol­ler­ba­re. Såle­des skri­ver Marx i sine øko­no­misk-filo­so­fi­ske manuskrip­ter fra 1844:

Natu­ren er men­ne­skets uor­ga­ni­ske lege­me – dvs. for så vidt den ikke selv er men­ne­ske­le­ge­me. Men­ne­sket lever af natu­ren – det bety­der: natu­ren er dets lege­me, med hvil­ket det må for­bli­ve i sta­dig vek­sel­virk­ning, hvis det ikke ønsker at dø. At men­ne­skets fysi­ske og ånde­li­ge liv er knyt­tet til natu­ren bety­der sim­pelt­hen, at natu­ren er knyt­tet til sig selv, for men­ne­sket er en del af naturen.37Karl Marx, “Øko­no­misk-filo­so­fi­ske manuskrip­ter”, Tiden – Ver­den rundt, nr. 2 (1965): 54–63.

Det dob­bel­te natur­be­greb, som vi i intro­duk­tio­nen oven­for til­skrev Ador­no og Hor­k­hei­mer, viser Marx sig alle­re­de at have for­mu­le­ret ret præ­cist 100 år før udgi­vel­sen af Oplys­nin­gens dia­lek­tik. Rosa synes såle­des i over­ens­stem­mel­se med Marx at abon­ne­re på et natur­be­greb, der både rum­mer 1) sen­mo­der­ne men­ne­skers frem­med­gjor­te opfat­tel­se af at stå over­for natu­ren, og 2) den onto­lo­gi­ske rea­li­tet, at men­ne­ske og natur er ét og det sam­me. Med Rosas ord: at men­ne­sket ikke bare er i ver­den, men til­li­ge er af ver­den. Det sto­re pro­blem, kun­ne man sige, består i, at vi i sen­mo­der­ni­te­ten tror, at vi kun er det før­ste og har glemt, at vi også er det andet. Reso­nans med natu­ren inde­bæ­rer imid­ler­tid, at vi over­går fra at erfa­re os selv som ude­luk­ken­de i ver­den til også at erfa­re os selv som af ver­den.

For yder­li­ge­re at ind­kred­se reso­nan­sens væsen skel­ner Rosa mel­lem tre såkald­te reso­nansak­ser, nem­lig en hori­son­tal, en dia­go­nal og en ver­ti­kal. Mens den hori­son­tale reso­nansak­se kom­mer til udtryk gen­nem men­ne­skets rela­tio­ner til andre men­ne­sker gen­nem fami­li­e­liv, ven­ska­ber og poli­ti­ske sam­men­slut­nin­ger, mani­feste­rer den dia­go­na­le reso­nansak­se sig gen­nem men­ne­skets rela­tio­ner til uddan­nel­se, arbej­de og for­brug. Den ver­ti­ka­le reso­nansak­se udmær­ker sig som den, der har at gøre med men­ne­skets intenst menings­ful­de erfa­ring­er inden­for reli­gion, kunst, histo­rie og net­op natur.38Susen, “The Reso­nan­ce of Reso­nan­ce: Cri­ti­cal The­ory as a Socio­lo­gy of World-Rela­tions?”, 315–316; Rosa, Reso­nans, 226.  Uan­set hvil­ken akse reso­nan­sen fin­der sted på, så er reso­nan­te rela­tio­ner i alle til­fæl­de karak­te­ri­se­ret ved, at de invol­ve­re­de par­ter taler med deres egen stem­me,39Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 44. og at de såle­des ind­går i et for­hold, hvor de sva­rer hin­an­den og gen­nem den­ne dia­log transformeres.40Rosa, Reso­nans, 203. Rosa skel­ner der­for også mel­lem reso­nans og en anden type svar, nem­lig ekko­et,41Rosa, Reso­nans, 194. som nok kan lig­ne reso­nans, men fak­tisk ikke er det. Man ind­går for eksem­pel ikke i en reso­nant rela­tion med et men­ne­ske, der hele tiden plea­sen­de taler en efter mun­den: “At den anden per­son også kan sige ‘nej’ eller ‘ikke nu’, er en for­ud­sæt­ning for, at man kan kom­me i reso­nans med ham eller hende”.42Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 41. Reso­nans er såle­des betin­get af den grund­læg­gen­de ukon­trol­ler­bar­hed, der fin­des i den eller det, vi træ­der i rela­tion med. En ukon­trol­ler­bar­hed med trans­for­ma­ti­ve poten­ti­a­ler, vel at mær­ke:

Reso­nans­er­fa­ring­er for­vand­ler os, og net­op deri lig­ger der en erfa­ring af leven­de­gø­rel­se. […] [O]gså objek­ter­ne for­an­drer sig sig­ni­fi­kant (for os) med reso­nan­ser­fa­rin­gen. Bjer­get, som jeg har beste­get, er (for mig) et andet end det, jeg kun så på lang afstand eller kend­te fra fjern­sy­net.43Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 34.

I for­hold til den alt­om­slut­ten­de klima‑, mil­jø- og bio­di­ver­si­tetskri­se, ver­den befin­der sig i, og hvis kon­se­kven­ser år for år, måned for måned, kun bli­ver mere mærk­ba­re og alvor­li­ge, til­by­der Rosas reso­nanste­o­ri et kri­tisk spejl for sen­mo­der­ne men­ne­sker at kig­ge ind i og skue både pro­ble­mer og muli­ge løs­nin­ger i for­hold til deres aggres­si­ve natur­for­hold. Øko­lo­gi­ske filo­sof­fer har læn­ge været eni­ge om, at de udvindings‑, fældnings‑, udled­nings- og foru­re­ning­s­år­sa­ger til klima‑, mil­jø- og bio­di­ver­si­tetskri­sen i høj grad har været mulig­gjort af de ide­o­lo­gi­ske fore­stil­lin­ger om natu­ren som for­rå­dskam­mer og res­sour­ce­re­ser­voir, som har defi­ne­ret OECD-lan­de­nes histo­ri­ske rov­drifts­ag­ti­ge og kolo­ni­a­le pro­duk­tion og for­brug. Kort for­talt til­by­der Rosas teo­re­ti­se­ring af reso­nans­er­fa­ring­er en ander­le­des til­gang til at ople­ve, opfat­te og omgås ver­den, pla­ne­ten og natu­ren i al sin væl­de.

Rosa giver i sine vær­ker adskil­li­ge eksemp­ler på reso­nans, som net­op inde­bæ­rer rela­tio­ner til natur­for­hold og ‑fæno­me­ner, f.eks. sne­fald, land­ska­ber, bjer­ge og søer.44Se f.eks. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 7, 41, 45 og 89. Dis­se er alle karak­te­ri­se­re­de ved, at deres her­komst og væren som udgangs­punkt lig­ger uden­for men­ne­skets ræk­ke­vid­de for kon­trol. Selv­føl­ge­lig kan man bru­ge sne­ka­no­ner på skis­port­s­ste­der for at leve­re “sne­ga­ran­ti” til de besø­gen­de ski­turi­ster. Selv­føl­ge­lig kan man spræn­ge sig vej gen­nem et bjerg­mas­siv for at kon­stru­e­re en tun­nel med hen­blik på at udbyg­ge vej­net­tet for pri­vat­bi­lis­men. Og selv­føl­ge­lig kan man med grav­kø­er anlæg­ge en sø i nær­he­den af et nybyg­ger­om­rå­de for at gøre de anlag­te huse end­nu mere attrak­ti­ve for muli­ge købe­re på bolig­mar­ke­det. Men sagen er den, at den­ne slags men­ne­ske­ligt mani­p­u­le­ren­de ind­greb i natu­ren ikke lader os ind­gå i menings­ful­de, reso­nan­te for­hold til natu­ren, men i ste­det kun lader os angri­be den som et aggres­sions­punkt, der skal undertvin­ges og ind­ord­nes men­ne­ske­li­ge inte­res­ser, pla­ner og begær samt de glo­ba­le kapi­tal­lo­gik­ker, som sen­mo­der­ne men­ne­skers adfærd histo­risk for­val­ter rea­li­se­rin­gen af. I den for­bin­del­se består sen­mo­der­ni­te­tens grund­læg­gen­de vild­fa­rel­se og indre kon­flikt i, at den for­veks­ler opnå­e­lig­hed og kon­trol­ler­bar­hed. Hvis natu­ren går hen og bli­ver noget, man kon­stant for­sø­ger at beher­ske, kon­trol­le­re og under­ka­ste en men­ne­ske­lig og mar­keds­mæs­sigt kom­mer­ciel logik, så er det til sidst over­ho­ve­det ikke natu­ren selv, man opnår adgang til og omgang med, men sna­re­re en kun­stigt til­ve­je­bragt og fal­met udga­ve af noget, man kul­tu­relt har valgt at bru­ge ordet “natur” til at benævne.45Martin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne para­doks: Om det kto­ni­ske men­ne­skes kom­me” i Pla­ne­tæ­re frak­tu­rer: Huma­ni­sti­ske og sam­funds­vi­den­ska­be­li­ge per­spek­ti­ver på antro­po­cæn, red. Kri­stof­fer Bals­lev Wil­lert (Køben­havn: Mul­ti­vers, 2022); Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne … Continue reading Rosa frem­hæ­ver i den sam­men­hæng, at sen­mo­der­ni­te­tens frem­med­gjor­te ambi­va­lens over for natu­ren ikke kom­mer af en frygt for at miste natu­ren som res­sour­ce, men i ste­det af en mere eller min­dre ube­vidst frygt for at miste natu­ren som en sfæ­re for reso­nans­er­fa­ring­er:

Det vir­ker til, at vi destru­e­rer den ver­den, vi ger­ne vil gøre til­gæn­ge­lig: Destruk­tio­nen af vores natur­li­ge mil­jø er det mod­sat­te af, hvad vi drøm­te om, og som kon­se­kvens bli­ver natu­ren en trus­sel mod os. […] Vi øger vores greb om natu­ren, livet og ver­den, men dis­se sfæ­rer for­an­drer karak­ter net­op gen­nem den­ne pro­ces. Sel­vet og ver­den bli­ver ble­ge, kol­de og ligegyldige.46Bjørn Schier­mer, & Hart­mut Rosa, “Acce­le­ra­tion and Reso­nan­ce: An inter­view with Hart­mut Rosa”, Acta Socio­lo­gi­ca Spe­ci­al Issue: Four Gene­ra­tions of Cri­ti­cal The­ory (2017): 1–7 (vores oversættelse).

Vi ved alle­sam­men godt et eller andet sted, at det vil­le være godt for både os selv og for kli­ma­et, mil­jø­et og pla­ne­tens myl­der af liv, hvis vi i høje­re grad end nu til­lod natu­ren at være den natur, den nu engang er uaf­hæn­gigt af men­ne­skets kul­tu­relt betin­ge­de opfat­tel­ser og tek­no­lo­gisk mulig­gjor­te mani­pula­tion af den. I sen­mo­der­ni­te­ten lever der en æng­ste­lig og ofte uud­talt bekym­ring for, at natu­ren gli­der os helt af hæn­de og dens ihukom­mel­se umu­lig­gø­res, hvor­ved erin­drin­gen om natu­ren mister det øko­lo­gisk revo­lu­tio­næ­re poten­ti­a­le, som Ador­no og Hor­k­hei­mer omtal­te i cita­tet i begyn­del­sen af vores arti­kel. Den tek­nisk-instru­men­tel­le og øko­no­misk-ratio­nel­le omgang med natu­ren posi­tio­ne­rer men­ne­sket med en sel­vop­fat­tel­se af at være rela­tivt usår­lig over­for natu­rens kræf­ter; af at være onto­lo­gisk uaf­hæn­gig og suveræn, hvil­ket besvær­lig­gør eller lige­frem umu­lig­gør reso­nans: “[D]en, der gør sig i den grad usår­lig […] bli­ver ikke i stand til at ople­ve reso­nans. Han eller hun kan måske nok bli­ve sti­mu­le­ret, men helt sik­kert ikke berørt”.47Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 67. Sti­mu­lan­sen kun­ne så bestå i at fræ­se ned af den kun­sti­ge skiløjpe, at acce­le­re­re i sin bil gen­nem bjer­gets hul­rum eller at gå tur med sin hund for­bi kunstsø­en i nabo­la­get. Men pro­ble­met med alle dis­se for­søg på at til­eg­ne sig natu­ren er net­op, at de er dre­vet og/eller mulig­gjort af vilj­en til at kon­trol­le­re den: “Var det tid­li­ge­re (slet og ret) vig­tigt at respek­te­re natu­rens vil­je, så bli­ver natu­rens vil­je nu under­ka­stet vores vilje”.48Rosa, Reso­nans, 316. For Rosa er moder­ne sam­funds vold­som­me for­søg på aggres­siv omska­bel­se af natu­ren en logisk kon­se­kvens af en ver­dens­re­la­tions­mo­dus, der på en pro­ble­ma­tisk ensi­dig måde er domi­ne­ret af reso­nan­sens dia­lek­ti­ske mod­pol: frem­med­gø­rel­sen. Den­ne ensi­dig­hed affø­der et stumt for­hold til ver­den og afsted­kom­mer, at vi eks­klu­sivt opfat­ter den som mid­del til vores egne for­mål, alt­så som helt igen­nem tings­lig­gjort:

Sen­mo­der­ne sub­jek­ter taber ver­den som et talen­de og sva­ren­de over­for­stå­en­de i sam­me udstræk­ning som de udvi­der deres instru­men­tel­le ræk­ke­vid­de. De erfa­rer ikke egen for­må­en i betyd­nin­gen af reso­nans­sen­si­bel opnå­en, men i betyd­nin­gen af tings­lig­gø­ren­de beherskelse.49Rosa, Reso­nans, 490.

Vi erfa­rer såle­des ver­den, og i sær­lig grad natu­ren, igen­nem frem­med­gø­rel­sens rela­tions­mo­dus og som noget, der må og skal beher­skes eller besej­res, når vi mere eller min­dre bevidst insi­ste­rer på, at vores kul­tu­rel­le prak­sis­ser og sen­mo­der­ne sam­funds uer­kendt øko­lo­gisk destruk­ti­ve inte­res­ser skal bestå.

Som vi har set i udlæg­nin­gen af Rosa oven­for, så er den meta­fy­si­ske for­ud­sæt­ning for, at men­ne­sket kan opnå reso­nans­er­fa­ring­er i til­væ­rel­sen, at ver­den som natur er ska­ben­de og spon­tant given­de på en til sta­dig­hed over­ra­sken­de og ukon­trol­ler­bar måde, det vil sige, at ver­den for­stås igen­nem Spi­nozas dob­bel­te begreb om natu­ren som sam­ti­digt ska­ben­de (natu­ra natu­rans) og skabt (natu­ra natu­ra­ta).50Baruch Spi­noza, Eth­ics (Lon­don: Pengu­in Clas­si­cs, 1996 [1677]), 20–21. Ikke at Rosa løser de filo­so­fisk prin­ci­pi­el­le pro­ble­mer omkring den såkald­te myth of the given, men hans kri­ti­ske teo­ri hvi­ler i hvert fald på den filo­so­fi­ske præ­mis, at natu­ren er onto­lo­gisk defi­ne­ret ved ener­gi, kraft, for­an­dring, kre­a­ti­vi­tet og given. Med andre ord: at natu­ren ikke er død mate­rie. Den­ne meta­fy­si­ske grund­præ­mis kom­mer indi­rek­te til udtryk, når Rosa for­mu­le­rer føl­gen­de: “Det er ikke til­stræk­ke­ligt, at jeg gri­ber ud efter ver­den, for reso­nans for­ud­sæt­ter, at jeg lader mig kal­de på, at jeg bli­ver påvir­ket, at der er noget, ude­fra, der når mig”.51Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 40–41. Rosa skel­ner i den sam­men­hæng mel­lem, at et natur­fæ­no­men “vil sige mig noget” og at det selv­sam­me fæno­men “taler til mig”.52Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45. Mens den før­ste påstand inde­bæ­rer tro­en på en i natu­ren ibo­en­de inten­tion og der­med hvi­ler på en vild meta­fy­sisk teo­ri (ani­mis­me eller pan­p­sy­kis­me), inde­bæ­rer den anden påstand blot en nøg­tern fæno­meno­lo­gisk kon­sta­te­ring af, at noget i natu­ren har betyd­ning for den, som udta­ler sig: “Når men­ne­sker får en reso­nans­op­le­vel­se med det før­ste sne­fald eller med bjer­get […] bety­der det, at de bli­ver mødt af noget og mær­ker, at det angår dem, at det har betyd­ning for dem”.53Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45. Reso­nan­ser­fa­rin­gen hvi­ler på, at man som men­ne­ske “hører en kalden”54Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45. og at man for­hol­der sig “åben for det uventede”.55Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 41. Det er ved at accep­te­re det fak­tum, at det kun er ved at omfav­ne natu­ren som halv­kon­trol­ler­bar, at man som men­ne­ske bli­ver i stand til at ind­gå i reso­nan­te for­hold til den.

Afrun­ding

Her­med når vi afslut­nin­gen på vores før­ste af to artik­ler om Hart­mut Rosa som natur­fi­lo­sof. I den­ne arti­kel har vi pri­mært haft fokus på at moti­ve­re en natur­fi­lo­so­fisk læs­ning af Rosas socio­lo­gi­ske arbej­de. Den­ne læs­ning led­te os hen til at opfat­te reso­nans og frem­med­gø­rel­se som et ana­ly­tisk vig­tigt begrebs­par til at for­stå men­ne­skets for­hold til natu­ren i sen­mo­der­ne acce­le­ra­tions­sam­fund. I den kom­men­de arti­kel går vi vide­re og illu­stre­rer kon­kret, hvor­dan Rosas udlæg­ning af natu­ren som (kun) halv­kon­trol­ler­bar har både eksi­sten­ti­el­le og poli­ti­ske kon­se­kven­ser. Med afsæt i blandt andre Jose­fi­ne Klou­g­arts og Albert Camus’ lit­teræ­re skil­drin­ger samt Rosas egne idéer til poli­ti­ske til­tag på et struk­tu­relt plan viser vi, hvor­dan reso­nans kan inspi­re­re både men­ne­ske­li­ge eksi­stens­for­sky­del­ser og poli­tisk sam­funds­re­for­me­ring.

1. Theodor W. Ador­no & Max Hor­k­hei­mer, Oplys­nin­gens dia­lek­tik (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2003), 336–344.
2. Jonathan Lear, Radi­cal Hope: Eth­ics in the Face of Cul­tu­ral Deva­sta­tion (Har­vard Uni­ver­si­ty Press, 2008).
3. Quentin Meil­las­soux, After Fini­tu­de: An Essay on the Neces­si­ty of Con­tin­gen­cy (Con­ti­nuum Publis­hing, 2009).
4. Er der en arki­tekt til ste­de? (DR2, 2021).
5. Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2020), 11.
6. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 24.
7. Charles Wright Mills, Den socio­lo­gi­ske fan­ta­si (Køben­havn: Hans Reitzels for­lag, 2002), 20–22.
8. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 13.
9. Hartmut Rosa, Frem­med­gø­rel­se og acce­le­ra­tion (Køben­havn: Hans Reitzels for­lag, 2014), 32–37.
10. Hartmut Rosa, “Soci­al Acce­le­ra­tion: Ethi­cal and Poli­ti­cal Con­sequen­ces of a Desyn­chro­nized High-Spe­ed Socie­ty”, Con­stel­la­tions 10, nr. 1 (2003), 12).
11. Hartmut Rosa, Soci­al Acce­le­ra­tion: A New The­ory of Moder­ni­ty (Colum­bia Uni­ver­si­ty Press, 2015), 151.
12. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 14.
13. Rosa, Frem­med­gø­rel­se og acce­le­ra­tion, 39.
14. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 15–16.
15. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 17.
16. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 20.
17. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 13.
18. Ann Helen Peter­sen, “How Mil­len­ni­als Beca­me the Bur­nout Gene­ra­tion”, Buzz­Fe­ed­News, 5. janu­ar 2019.
19. Rosa, Frem­med­gø­rel­se og acce­le­ra­tion, 53.
20. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 29.
21. Petersen, “How Mil­len­ni­als Beca­me the Bur­nout Generation”.
22. Sla­voj Žižek, “From Western Marxism to Western Bud­dhism: The Taoist ethic and the spi­rit of glo­bal capi­ta­lism”, Cabi­net Maga­zi­ne 2 (for­år 2001).
23. Hartmut Rosa, Reso­nans: En socio­lo­gi om for­hol­det til ver­den (Køben­havn: Eksi­sten­sen, 2021), 191.
24. Rosa, Reso­nans, 203.
25. Rosa, Reso­nans, 201.
26. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 32–35.
27. Simon Susen, “The Reso­nan­ce of Reso­nan­ce: Cri­ti­cal The­ory as a Socio­lo­gy of World-Rela­tions?”, Inter­na­tio­nal Jour­nal of Poli­ti­cs, Cul­tu­re, and Socie­ty 33, nr. 3 (2020): 309–344.
28. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 31.
29. Rosa, Reso­nans, 199–200.
30. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 36.
31. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 11.
32. Lynn Town­send Whi­te Jr., “The Histo­ri­cal Roots of Our Eco­lo­gi­cal Cri­sis”, Sci­en­ce 155, nr. 3767 (1967): 1203–1207.
33. Rosa, Reso­nans, 311.
34. Bruno Latour, Vi har aldrig været moder­ne (Køben­havn: Hans Reitzels for­lag, 2006).
35. Rosa, Reso­nans, 67.
36. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 31.
37. Karl Marx, “Øko­no­misk-filo­so­fi­ske manuskrip­ter”, Tiden – Ver­den rundt, nr. 2 (1965): 54–63.
38. Susen, “The Reso­nan­ce of Reso­nan­ce: Cri­ti­cal The­ory as a Socio­lo­gy of World-Rela­tions?”, 315–316; Rosa, Reso­nans, 226.
39. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 44.
40. Rosa, Reso­nans, 203.
41. Rosa, Reso­nans, 194.
42. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 41.
43. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 34.
44. Se f.eks. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 7, 41, 45 og 89.
45. Martin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne para­doks: Om det kto­ni­ske men­ne­skes kom­me” i Pla­ne­tæ­re frak­tu­rer: Huma­ni­sti­ske og sam­funds­vi­den­ska­be­li­ge per­spek­ti­ver på antro­po­cæn, red. Kri­stof­fer Bals­lev Wil­lert (Køben­havn: Mul­ti­vers, 2022); Mar­tin Hau­berg-Lund Lau­ge­sen, “Det antro­po­cæ­ne para­doks”, Tur­bu­lens, 5. decem­ber 2018.
46. Bjørn Schier­mer, & Hart­mut Rosa, “Acce­le­ra­tion and Reso­nan­ce: An inter­view with Hart­mut Rosa”, Acta Socio­lo­gi­ca Spe­ci­al Issue: Four Gene­ra­tions of Cri­ti­cal The­ory (2017): 1–7 (vores oversættelse).
47. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 67.
48. Rosa, Reso­nans, 316.
49. Rosa, Reso­nans, 490.
50. Baruch Spi­noza, Eth­ics (Lon­don: Pengu­in Clas­si­cs, 1996 [1677]), 20–21.
51. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 40–41.
52. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45.
53. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45.
54. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45.
55. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 41.

Fortidsnormativitet og fremskridtsfantasier i marxske misforståelser

I Stum tvang udre­der Søren Mau en mæng­de mis­for­stå­el­ser i bestem­te læs­nin­ger af Karl Marx. Marx kan nem­lig, for­di hans tænk­ning kon­stant var under udvik­ling og til tider tve­ty­dig, være nem at mis­for­stå. Blandt de mis­for­stå­el­ser, som Mau adres­se­rer i bogen, er idéen om den deter­mi­ni­sti­ske histo­ri­e­for­stå­el­se, der sær­ligt er ble­vet udledt af Marx’ tid­li­ge Feu­er­bach-influ­e­re­de tek­ster og gene­relt har spil­let en væsent­lig rol­le gen­nem mere eller min­dre hele Marx’ recep­tions­hi­sto­rie. Den fore­stil­ling, at Marx opteg­ne­de idéen om, at histo­ri­en har en nød­ven­dig udvik­ling, som på en gan­ske natur­lig måde vil for­lø­be i en slags auto­ma­tik, for­sø­ger Mau at afvæb­ne.

Mau iden­ti­fi­ce­rer lige­le­des en gængs roman­tisk-essen­ti­a­lis­tisk mis­for­stå­et marxi­stisk læs­ning, når han gør opmærk­som på, hvor­dan frem­med­gø­rel­ses­be­gre­bet kan inde­hol­de en idé om et ure­a­li­se­ret poten­ti­a­le i men­ne­skets væsen; som eksi­ste­re­de det ikke-frem­med­gjor­te, ide­el­le men­ne­ske som en mulig­hed, en kim, der, på trods af mang­len­de aktu­a­li­se­ring, ikke desto min­dre var til og lå og lure­de på et værens­plan af ikke-aktu­a­li­se­ret poten­ti­a­litet. Som var afskaf­fel­sen af kapi­ta­lis­men og frem­kom­sten af kom­mu­nis­men det ende­li­ge skridt til en fuld­stæn­dig­gø­rel­se af det men­ne­ske­li­ge væsen. Det er en opfat­tel­se, der base­rer sig på “en oprin­de­lig­hed, en natur­lig og tabt enhed eller orden, der bør genetableres”.1Søren Mau, Stum tvang (Aar­hus: Klim, 2021), 89–90. Iføl­ge den­ne for­stå­el­se, som i nær­væ­ren­de arti­kel frem­over vil bli­ve hen­vist til som “den roman­ti­ske posi­tion”, skal kapi­ta­lis­mens afskaf­fel­se give men­ne­sker “mulig­hed for at bli­ve det, de i vir­ke­lig­he­den alle­re­de er”, som Mau skri­ver.

Mau tager glim­ren­de afstand fra den­ne frem­med­gø­rel­ses­tænk­ning og iden­ti­fi­ce­rer en util­stræk­ke­lig­hed ved sådan­ne huma­ni­sti­ske og roman­ti­ske væsens­for­stå­el­ser. Som en uhen­sigts­mæs­sig kon­se­kvens af den­ne kapi­ta­lis­me­kri­tik i “den men­ne­ske­li­ge naturs navn”, anfø­rer Mau, at en påberå­bel­se af et vagt defi­ne­ret, impli­cit og essen­ti­a­lis­tisk ide­al om “det men­ne­ske­li­ge” har en ten­dens til at “afpo­li­ti­se­re kri­tik­ken ved at frem­stil­le kapi­ta­lis­mens afskaf­fel­se som genop­ret­nin­gen af en natur­lig harmoni”.2Mau, Stum tvang, 91. Afpo­li­ti­se­rin­gen består her i at ska­be et nor­ma­tivt nar­ra­tiv omkring et men­ne­ske­ligt ide­al, som hver­ken kan bestri­des eller dis­ku­te­res, da ide­a­let base­rer sig på en “natur­lig” til­stand. Det er godt, at Mau distan­ce­rer sig fra det frem­med­gø­rel­ses­be­greb, som så tæt er koblet sam­men med oprin­del­ses­tænk­ning og roman­tisk-essen­ti­a­lis­tisk huma­nis­me. I en bre­de­re gene­rel-pole­misk bog, som hav­de til­ladt at bevæ­ge sig udover det erklæ­re­de ærin­de om at begræn­se sig til en syste­ma­tisk under­sø­gel­se af kapi­ta­lis­mens øko­no­mi­ske magt, vil­le en yder­li­ge­re dis­kus­sion af en huma­ni­stisk kapi­ta­lis­me­kri­tik, som base­rer sig på men­ne­skets natur­li­ge væsen og oprin­del­se som ide­al, nok have fun­det sted. En opfor­dring til og et skit­se­ag­tigt rids af en sådan kri­tik bli­ver i den­ne arti­kel frem­ført.

Mau udtryk­ker gan­ske vist en klar aver­sion mod enhver form for roman­tik, der går ud fra en oprin­de­lig enhed af men­ne­ske og natur som et ide­al om et auten­tisk og godt men­ne­ske­liv. Den­ne fore­stil­ling kan, iføl­ge Mau, føre til “spi­ri­tu­a­li­stisk mysti­cis­me eller reak­tio­nært svær­me­ri for det land­li­ge liv”.3Mau, Stum tvang, 107. Den­ne kri­tik ser jeg dog som en under­dri­vel­se af de mere alvor­li­ge kon­se­kven­ser, som enheds- og oprin­de­lig­heds­ba­se­re­de roman­ti­ske fore­stil­lin­ger kan med­fø­re. Tek­sten her er en deter­mi­nis­me­kri­tik og en roman­tik­kri­tik ret­tet mod de natu­ra­li­sti­ske og huma­ni­stisk væsens­be­stem­men­de fore­stil­lin­ger, som jeg vil vise, at megen kapi­ta­lis­me­kri­tik udmønt­er sig i. Med afsæt i den­ne kri­tik skal de poli­ti­ske, soci­a­le og filo­so­fisk-stra­te­gi­ske kon­se­kven­ser, som måt­te udsprin­ge af den fejl­læ­ste marxis­me, bely­ses.

Det skal gøres klart, at der bør anfø­res en skel­nen mel­lem en histo­risk deter­mi­nis­me­kri­tik, som i den­ne arti­kel beteg­ner en frem­skridts- og udvik­ling­s­tan­ke base­ret på tek­no­lo­gisk frem­gang og natur­be­her­skel­se, og så en kri­tik af den roman­tisk-essen­ti­a­lis­ti­ske tan­ke om men­ne­skets oprin­de­lig­hed i en “natur­lig” ide­a­lis­me. Men i og med, at den roman­ti­ske oprin­del­se­s­tan­ke fore­stil­ler sig en første­år­sag og en ari­sto­te­lisk “begyn­del­ses­grund” eller før­ste­prin­cip (arché), peger det­te i cyk­lisk bevæ­gel­se lige­le­des mod et bestem­mel­ses­sted. Det skal i artik­len vises, hvor­dan essen­ti­a­lis­ti­ske for­stå­el­ser af natur­lig­hed og oprin­de­lig­hed peger mod nor­ma­ti­ve for­stå­el­ser af adfærd. Lige såvel som ordet “lan­dings­ba­ne” både beteg­ner afgang og ankomst (man bru­ger sjæl­dent det lidet kend­te “start­ba­ne”), såle­des vil også “deter­mi­nis­me” beteg­ne et begyn­del­ses­sted og “roman­tisk oprin­del­se” et deter­mi­ne­ret ende­mål. Der­med betrag­ter jeg, på trods af en skel­nen mel­lem deter­mi­nis­me­kri­tik og roman­tik­kri­tik, dis­se som sam­men­væ­vet.

For at ska­be et over­blik over, hvor­dan deter­mi­ni­sti­ske såvel som roman­ti­ske opfat­tel­ser af men­ne­skets, natu­rens og sam­fun­dets oprin­de­lig­hed og væsen er ble­vet ind­skre­vet i sto­re dele af marxi­stisk og kapi­ta­lis­me­kri­tisk teo­ri, vil jeg fore­ta­ge en kort gen­nem­gang af nog­le få nedslag, hvor begre­ber som frem­med­gø­rel­se og for­stå­el­ser af natu­ra­li­stisk for­tids­nor­ma­ti­vi­tet, alt­så det oprin­de­li­ge og natur­li­ges præskrip­ti­ve effek­ter, vid­ner om den­ne ten­dens. Jeg vil der­næst dis­ku­te­re, hvor­for det i det hele taget er essen­ti­elt at gøre op med deter­mi­ni­sti­ske oprin­de­lig­heds­op­fat­tel­ser, og hvor­for dis­se er stra­te­gisk uhold­ba­re og kan påvir­ke kapi­ta­lis­me­kri­tik­ken nega­tivt.

Frem­med­gø­rel­se

Som Mau skri­ver, opstod en hel bøl­ge af huma­ni­sti­ske læs­nin­ger af Marx, da Pari­ser­ma­nuskrip­ter­ne blev udgi­vet i 1932.4Mau, Stum tvang, 84. Iføl­ge dis­se læs­nin­ger skul­le kapi­ta­lis­me­kri­tik­ken og den der­af føl­gen­de afskaf­fel­se af kapi­ta­lis­men føre til en vir­ke­lig­gø­rel­se af mennesket.5Mau angi­ver på side 84 i Stum tvang en ræk­ke tæn­ke­re, som frem­før­te den­ne for­tolk­ning af “eti­ske-huma­ni­sti­ske moti­ver” i marxis­men. Da det ikke er mit ærin­de at rede­gø­re for den gene­rel­le huma­nis­me, men der­i­mod at foku­se­re på den oprin­del­ses- og frem­skridt­stænk­ning, som jeg betrag­ter som aspek­ter her­af, vil jeg … Continue reading Begre­ber om indi­vi­det og dets frem­med­gø­rel­se i det kapi­ta­li­sti­ske sam­fund brød frem. Der fin­des imid­ler­tid en bred kri­tik af frem­med­gø­rel­ses­be­gre­bets roman­ti­se­ren­de og indi­vi­du­a­li­sti­ske essen­ti­a­lis­me. Jeg vil her frem­hæ­ve den tyske socio­log og marxi­stisk inspi­re­re­de kri­ti­ske teo­re­ti­ker Hart­mut Rosa, som i sin kri­tik af frem­med­gø­rel­ses­be­gre­bets soci­al­fi­lo­so­fi­ske impli­ka­tio­ner og sam­funds­mæs­si­ge kon­se­kven­ser, grun­det begre­bets frem­skriv­ning af en ufor­an­der­lig iden­ti­tet­sker­ne, fak­tisk hen­fal­der til selv at frem­me den essen­ti­a­lis­me, han her for­sø­ger at kri­ti­se­re.

Rosa til­skri­ver begre­bet om frem­med­gø­rel­se en imma­nent fare for at være et poli­tisk far­ligt roman­tisk længsels­kon­cept, da de sær­li­ge kate­go­ri­alt karak­te­ri­se­ren­de aspek­ter af det ikke-frem­med­gjor­te, det “san­de”, “gode” og “vir­ke­li­ge” liv, der vagt lader sig bestem­me som et mod­be­greb til frem­med­gø­rel­se, synes at impli­ce­re “essen­ti­a­lis­ti­ske anta­gel­ser om det men­ne­ske­li­ge væsen”.6Hartmut Rosa, Reso­nans (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2021), 205. Rosa væl­ger der­for at betrag­te inter­ak­tio­nen mel­lem sub­jekt og ver­den ved at foku­se­re på de “vel­lyk­ke­de ver­dens­for­holds” betingelser,7Rosa, Reso­nans, 38. de såkald­te reso­nans­for­hold, som en posi­tiv beteg­ner for “det gode liv”, og som et mod­be­greb til de ellers så apo­fa­ti­ske frem­med­gø­rel­ses­di­ag­no­ser, som for eksem­pel tæl­ler Webers affor­tryl­lel­se, Lukács’ tings­lig­gø­rel­se, Durk­heims ano­mi osv.

Hvad der kan lede til poli­tisk nega­ti­ve impli­ka­tio­ner for anta­gel­ser om det ikke-frem­med­gjor­te og auten­ti­ske oprin­del­ses­i­de­al er, at dis­se tvivls­om­me anta­gel­ser om men­ne­ske­væ­se­nets san­de natur kan hjæl­pe til at ind­ven­de mod bestem­te og uøn­ske­de prak­sis­ser såsom seksu­el­le mino­ri­te­ter og køns­mi­no­ri­te­ter, der ikke er hete­ro­seksu­el­le eller cis­køn­ne­de, samt at støt­te op omkring etno­cen­tri­ske og arkai­ske ægt­heds- og auten­ci­tets­for­nem­mel­ser. En frem­med­gø­rel­ses­for­stå­el­se af essen­ti­a­lis­tisk oprin­de­lig­hed kan alt­så, selv­om det ikke altid er til­fæl­det, som nor­ma­tivt refe­ren­ce­punkt (mis)bruges til at øve ulti­ma­tiv dom over, hvil­ken slags adfærd, for­hold osv., der er auten­tisk og der­med ønsket.

På trods af Rosas afstand­ta­gen fra frem­med­gø­rel­ses­be­gre­bet og det­tes far­li­ge poli­ti­ske impli­ka­tio­ner, ender han dog alli­ge­vel med at skri­ve sig ind i en vir­ke­lig­gø­rel­se af en slags enhed mel­lem men­ne­ske og natur. Det ses sær­ligt i hans udlæg­ning af affi­ce­ring, hvor men­ne­sket berø­res og påvir­kes af for eksem­pel et land­skab med “kal­del­se”: “Plud­se­lig er der noget, der kal­der på én, noget, som ude­fra bevæ­ger én”.8Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2020), 32. Det­te ude­fra “kal­den­de” kan iføl­ge Rosa være et bjerg, et træ eller snefald.9Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45. Som jeg ser det, fal­der Rosa i den essen­ti­a­lis­ti­ske fæl­de, som han selv har anført, at en brug af begre­bet om frem­med­gø­rel­se kan med­fø­re. For det før­ste ved at roman­ti­se­re natu­ren og ved at lave en distink­tion mel­lem men­ne­ske og natur. Ved i det hele taget at angi­ve de mil­jø­mæs­si­ge omgi­vel­ser som noget “ude­fra”, sådan som Rosa gør det, mister begre­bet “natur” på den­ne måde den mil­jø­mæs­sigt omgi­ven­de kva­li­tet, som begre­bet oprin­de­ligt for­sø­ger at angi­ve.

Den bri­ti­ske filo­sof Timo­t­hy Mor­ton har påpe­get den umu­li­ge opga­ve i at navn­gi­ve det, vi apo­fa­tisk kan kal­de “natu­ren”. Dét, som vi alle er neds­æn­ke­de i (på engelsk vil­le Mor­ton sige “immer­sed in”), og som udgør og omgi­ver os, vil auto­ma­tisk miste sin særeg­ne omslut­ten­de og omgi­ven­de kva­li­tet, når det for­sø­ges kon­kre­ti­se­ret til for eksem­pel at være bjer­ge, træ­er, land­ska­ber eller dyr.10Timothy Mor­ton, Øko­lo­gi uden natur (Hel­lerup: Spring, 2019), 191. Mor­tons hoved­te­se er, at vi må opgi­ve vores gængse idé om “natu­ren”, for at tæn­ke vir­ke­lig øko­lo­gisk. Så snart natu­ren tæn­kes som noget, der aktivt kan betrag­tes, og som noget, man kan for­hol­de sig æste­tisk til, bli­ver den i sam­me bevæ­gel­se adskilt fra os selv. Som et kunst­værk på et muse­um, som man må træ­de til­ba­ge fra for at betrag­te: Stik imod hen­sig­ten resul­te­rer bestræ­bel­sen på at kom­me tæt på vær­ket i en afstand­ta­gen. Den­ne natu­ro­p­fat­tel­se betrag­ter alt­så en natur som noget, der, i kraft af dets adskil­lel­se fra men­ne­sket, har en uspo­le­ret ide­al­til­stand.

Det andet punkt, hvor­ved Rosa i sin bestræ­bel­se på at distan­ce­re sig fra frem­med­gø­rel­ses­be­gre­bets essen­ti­a­lis­me alli­ge­vel hen­fal­der og til­by­der til selv­sam­me, er, når han angi­ver, at vi ikke kan frem­brin­ge reso­nan­ser­fa­rin­gen instru­men­telt, da den er ukon­trol­ler­bar og ufor­ud­si­ge­lig og der­for må ind­fin­de sig på egen hånd – man kan næsten høre, at den må fin­de sted “natur­ligt”. Der fin­des i Rosas kri­tik af frem­med­gø­rel­ses­be­gre­bet alt­så både en roman­tisk-essen­ti­a­lis­tisk for­stå­el­se af den omgi­ven­de natur som noget, der først og frem­mest må betrag­tes som stå­en­de uden for men­ne­sket og som noget ene­stå­en­de, stå­en­de uden men­ne­sket; der­u­d­over må for­bin­del­sen mel­lem men­ne­ske og natur opret­tes på natur­lig og ukon­trol­ler­bar vis ved, at ver­den “kal­der” på en “plud­se­lig” måde. Den­ne for­bin­del­se eller reso­nans mel­lem men­ne­ske og ver­den fore­kom­mer på den­ne måde som en enhed, der må genop­ret­tes. På trods af det mod­be­greb, som reso­nans skul­le til­by­de i et for­søg på at ska­be et alter­na­tiv til frem­med­gø­rel­ses­tænk­nin­gen, risi­ke­rer Rosa alt­så at skri­ve sig ind i net­op en roman­tisk idé om et ver­dens­for­hold, som kan anta­ge form af en gene­tab­le­ring af en natur­lig orden og oplø­se stri­den mel­lem eksi­stens og væsen.11Mau, Stum tvang, 89.

Frem­tids­nor­ma­ti­vi­tet og tek­no­lo­giop­ti­mis­me

Essen­ti­a­lis­ti­ske for­stå­el­ser af men­ne­skets væsen kan være poli­tisk far­li­ge, blandt andet for­di de kan med­fø­re anta­gel­ser om natur­lig­hed og auten­ci­tet, som grun­der i for­tids- og oprin­del­ses­nor­ma­ti­ve ratio­na­ler. Der kan der­med iden­ti­fi­ce­res et aspekt af ide­o­lo­gisk magt i en yder­lig­gå­en­de frem­med­gø­rel­ses­ro­man­tik. Hvis et men­ne­skets oprin­de­li­ge til­stand betrag­tes som en ide­al­til­stand, som et frem­ti­digt sam­fund må sig­te mod, kan sådan­ne ube­stri­de­li­ge histo­ri­ske sand­he­der nemt tages i brug som red­ska­ber til at ret­fær­dig­gø­re poli­ti­ske til­tag, som vil efter­stræ­be dis­se ide­a­ler. Som Alfred Sch­midt meget ram­men­de siger det, så “har det til dato været en fast bestand­del af for­sva­ret for her­re­døm­me at for­fal­ske histo­risk-sam­funds­mæs­sigt betin­ge­de rea­li­te­ter såsom kri­ge, for­føl­gel­ser og kri­ser til uaf­ven­de­li­ge naturkendsgerninger”.12Alfred Sch­midt, Natur­be­gre­bet hos Marx (Køben­havn: Bibli­o­tek Rho­dos, 1976), 46.

Sch­midt præ­sen­te­rer to vig­ti­ge poin­ter i for­bin­del­se med en læs­ning af Marx’ natur­be­greb, som for­sø­ger at iden­ti­fi­ce­re en onto­lo­gi om den soci­a­le vir­ke­lig­heds natur: For det før­ste, og som jeg oven­for har været inde på, inde­bæ­rer en for­stå­el­se af men­ne­skets soci­a­lon­to­lo­gi­ske betin­gel­ser som udtryk for natur­kends­ger­nin­ger – hvad end der er tale om adfærd, seksu­el­le eller køn­ne­de ori­en­te­rin­ger, etni­ci­tet, auten­ci­tet eller dyder – en abso­lu­ti­stisk og ulti­ma­tiv dom­fæl­del­se. For det andet peger Sch­midt på, hvor­dan et mis­for­stå­et marxi­stisk natur­be­greb kan betrag­te den øko­no­mi­ske og soci­a­le sam­funds­for­ma­tions histo­ri­ske pro­ces som et natur­hi­sto­risk for­løb. Den­ne deter­mi­ni­sti­ske frem­skridts­for­stå­el­se er iføl­ge Axel Hon­neth en udbredt marxsk læs­ning. Iføl­ge Hon­neth er en af Marx’ for­kla­rings­mo­del­ler til at under­byg­ge fore­stil­lin­gen om en kon­trol­le­ret pro­g­res­sion i men­ne­ske­he­dens histo­rie net­op idéen om en fremadskri­den­de og sekven­ti­el for­ø­gel­se af den viden­ska­be­ligt base­re­de beher­skel­se af omverden.13Axel Hon­neth, Soci­a­lis­mens idé (Køben­havn: Hans Reitzels For­lag, 2017), 89. Her bli­ver men­ne­skets evne til at beher­ske natu­ren til den pri­mæ­re kata­ly­sa­tor for den sam­funds­mæs­si­ge udvik­ling. Tek­no­lo­gisk frem­skridt og meka­ni­stisk auto­ma­tik vil med tiden føre til men­ne­skets fri­sæt­tel­se fra slid­som­me arbejds­op­ga­ver.

Der er fare for, at en sådan tek­no­lo­gisk deter­mi­nis­me frem­mer tek­no­lo­giop­ti­mi­sti­ske fore­stil­lin­ger om, at natu­rens uud­nyt­te­de res­sour­cer engang – i løbet af det lov­mæs­si­ge frem­skridt – vil føre til en tek­no­lo­gisk udvik­ling, som kan fri­sæt­te de under­tryk­ken­de pro­duk­tions­for­hold. Den­ne for­stå­el­se af sam­funds­ud­vik­ling er uhen­sigts­mæs­sig af grun­de, som ræk­ker læn­ge­re end prak­tisk-poli­ti­ske og soci­a­le for­hold – den bærer lige­le­des på poten­ti­el­le kli­ma­mæs­si­ge kon­se­kven­ser. Et lov­mæs­sigt betin­get frem­skridt af sam­fun­det beror på en for­stå­el­se af det bestå­en­de sam­funds imma­nen­te sel­vud­bed­ring eller sel­vud­s­let­tel­se; en udvik­ling, som vil ske helt natur­ligt og af sig selv. En sådan for­stå­el­se nedt­o­ner føl­ge­lig aktiv hand­len efter at opnå mere hen­sigts­mæs­si­ge sam­funds­for­hold og efter­la­der sådan­ne bestræ­bel­ser futi­le, da fore­stil­lin­ger om auto­ma­tisk frem­gang efter næsten natur­be­stemt lov­mæs­sig­hed over­ord­ner sig de enkel­te indi­vi­du­el­le bestræ­bel­ser. Tænk blot på Power-to‑X-tek­no­lo­gi­en, som er den dan­ske rege­rings sto­re sats­ning på syn­te­ti­ske grøn­ne brænd­stof­fer, der inde­hol­der para­di­si­ske løf­ter om kli­ma­ka­ta­stro­fens red­nings­båd. Den­ne plan bru­ges til at nedt­o­ne det meget aku­t­te behov for radi­ka­le til­tag i for­bin­del­se med kli­maaf­tryk, til for­del for høje for­vent­nin­ger til en frem­ti­dig tek­no­lo­gisk løs­ning. Som Marcu­se for­mu­le­re­de det: “Den tan­ke at de befri­en­de histo­ri­ske kræf­ter udvik­ler sig i sel­ve det bestå­en­de sam­fund er en hoved­hjør­ne­sten i den marx­ske teori”.14Herbert Marcu­se, Det éndi­men­sio­na­le men­ne­ske (Køben­havn: Gyl­den­dals Uglebø­ger, 1969), 42. Aspek­ter af det­te mis­for­stå­e­de marxi­sti­ske natur­syn – som gen­nem den oprin­de­li­ge og natur­li­ge ordens ide­al­til­stand i sam­fun­det betrag­ter den kapi­ta­li­sti­ske sam­funds­for­ma­tion (for eksem­pel med her­af føl­gen­de beher­skel­se af natu­ren og tek­no­lo­gisk frem­skridt) som nød­ven­di­ge skridt i en udvik­ling, der skæb­ne­be­stemt vil føre til­ba­ge til net­op ide­al­til­stan­den – kan alt­så iden­ti­fi­ce­res i den tro på en lov­mæs­sig­he­dens auto­ma­tik, som for eksem­pel ses i poli­ti­ske drøm­me om kli­ma­løs­nin­ger gen­nem alskens tek­no­lo­gisk innova­tion og “bio­en­gi­ne­e­ring”.

Jeg har alt­så iden­ti­fi­ce­ret to kon­se­kven­ser ved Marx-læs­nin­ger, der betrag­ter 1) men­ne­sket som oprin­del­ses­sub­jekt, 2) for­hol­det mel­lem men­ne­ske og natur som et roman­tisk-essen­ti­a­lis­tisk ide­al, og 3) den fore­stil­ling om auto­ma­tisk og “natur­lig” histo­risk pro­ces til­ba­ge eller frem til en eller anden fun­da­men­tal grundtil­stand, som inde­hol­der et skønt, enheds­mæs­sigt for­kla­rings­prin­cip af for­bin­del­sen mel­lem men­ne­skets væsen og natu­ren. Den før­ste kon­se­kvens er den ide­o­lo­gi­ske magt, som afsted­kom­mer af essen­ti­a­lis­mens oprin­del­ses­nor­ma­ti­vi­tet. Den anden kon­se­kvens er den auto­ma­ti­ske pro­g­res­sions kon­tra­re­vo­lu­tio­næ­re poten­ti­a­ler, som risi­ke­rer at sæt­te sam­fundsomvæl­ten­de kræf­ter i en til­stand af iner­ti.

Et fra­vær af dia­lek­tisk tænk­ning

Jeg vil slut­te­ligt for­sø­ge at anfø­re, hvor­dan deter­mi­ni­sti­ske såvel som roman­ti­ske opfat­tel­ser af oprin­del­se og natur­lig pro­g­res­sion gan­ske enkelt kan betrag­tes som filo­so­fisk uhold­ba­re. Mau skri­ver i Stum tvang, at det natur­li­ge og det soci­a­le befin­der sig i et dia­lek­tisk for­hold, men ikke som i et gen­si­digt for­ud­sæt­ten­de og inter­ak­tio­nelt for­hold, hvor alt afhæn­ger af alt andet og såle­des peger på hin­an­dens reci­prok­ke defi­ni­tio­ner og (selv)modsigelser. Dia­lek­tik er der­i­mod iføl­ge Maus for­stå­el­se “en pro­ces, igen­nem hvil­ken en kon­kret tota­li­tet viser sig at inde­hol­de sin egen nega­tion som et af sine momenter”.15Mau, Stum tvang, 110. Det er, som hos Hegel, en grund­tan­ke i dia­lek­tik­ken, at alt væren­de rum­mer et nega­tivt ele­ment i sig. Et klas­sisk eksem­pel på en sådan dia­lek­tisk pro­ces er idéen om en plan­te, som aktu­elt er en spi­re. Da den nu er en spi­re, er den ikke et frø og hel­ler end­nu ikke en blomst. Hvis man skal for­stå plan­tens væren, kræ­ver det, at man ikke blot tæn­ker på spi­rens aktu­el­le væren eller blom­stens kom­me, men lader sel­ve plan­tens bevæ­gel­se træ­de frem i iden­ti­te­ten og såle­des blot kan kon­sta­te­re, at plan­ten end­nu ikke er blomst, men hel­ler ikke læn­ge­re er frø. Hvad Mau frem­skri­ver når han siger, at dia­lek­tik­be­gre­bet skal angi­ve den “pro­ces”, hvori­gen­nem hel­he­den mod­si­ges i et af dens “momen­ter”, og alt­så ikke som en defi­ni­tiv nega­tion, under­stre­ger på meget pas­sen­de vis den tan­ke, at dia­lek­tik­ken begri­ber noget, der ikke én gang for alle er afslut­tet, men som er i sta­dig bevæ­gel­se.

At iden­ti­fi­ce­re et dia­lek­tik­be­greb, som det for eksem­pel udlæg­ges af Mau, kan hjæl­pe os til at for­stå, hvor­dan en roman­tisk-essen­ti­a­lis­tisk oprin­del­ses­tænk­ning frem­står som i grun­den ikke-dia­lek­tisk. Som det er med spi­ren i plan­te­ek­semp­let, såle­des er men­ne­skets antro­po­lo­gi­ske grund­vil­kår også ble­vet tænkt i et begyn­del­sens sta­die. Marx bru­ger selv i Kapi­ta­len en ræk­ke onto­lo­gisk lad­te ter­mer, som vid­ner om en fore­fun­den men­ne­ske­lig grundtil­væ­rel­se og en natu­rens oprin­de­lig eksi­stens­be­tin­gel­se. Her bli­ver jor­den for eksem­pel benævnt som “labo­ra­to­ri­um”, “urin­stru­ment” og det “oprin­de­li­ge provi­ant­kam­mer” eller “oprin­de­li­ge arse­nal af arbejdsmidler”.16Schmidt, Natur­be­gre­bet hos Marx, 84. Marx’ brug af dis­se pri­mor­di­a­le beteg­nel­ser rum­mer alt­så en del udsagn om indi­vi­dets oprin­de­li­ge og natur­li­ge for­hold til arbej­dets betin­gel­ser (natu­ren) og dets “før-bor­ger­li­ge” til­stand. Også hos Marcu­se fin­der vi tan­ker om, hvor­dan det højt­ud­vik­le­de indu­stri­el­le sam­fund pålæg­ger men­ne­sket “fal­ske behov”,17Marcuse, Det éndi­men­sio­na­le men­ne­ske, 24. hvor­med han opsæt­ter en mod­sæt­ning til nog­le angi­ve­ligt natur­li­ge eller “san­de” behov. Den­ne måde at for­simp­le behovs­be­gre­bet på går Mau imod, idet han angi­ver, hvor­dan for­stå­el­ser af “grund­læg­gen­de” behov risi­ke­rer at resul­te­re i reduk­ti­ve idéer om et behovs­hie­rar­ki, hvor “soci­alt kon­stru­e­re­de” behov under­ord­nes de mere “natur­li­ge” og pri­mæ­re behov.18Mau, Stum tvang, 15.

Men at fik­se­re begyn­del­sens pri­mær­be­tin­gel­ser i et bestemt histo­risk punkt, der vid­ner om en antro­po­lo­gisk basis, er net­op at gøre histo­ri­en lig med begyn­del­sen, lige­som det er at gøre plan­ten lig med spi­ren. En dia­lek­tisk, pro­ce­son­to­lo­gisk til­gang vil­le her mod­sæt­te sig det, der til­sy­ne­la­den­de frem­stod som hele vir­ke­lig­he­den, men som imid­ler­tid blot var den kon­kre­te form, hvorun­der vir­ke­lig­he­den momen­tant kom til syne. Som Peter Slo­ter­di­jk skri­ver, har men­ne­sket i umin­de­li­ge tider opfat­tet “det gam­le som det san­de og det nye som noget betænkeligt”.19Peter Slo­ter­di­jk, Kri­tik af den kyni­ske for­nuft (Køben­havn: Hans Reitzels For­lag, 2021), 25. Det er den­ne “arkai­ske sand­heds­for­nem­mel­se”, som Slo­ter­di­jk kal­der det, som kun­ne for­e­ne poli­ti­ske og ånde­li­ge over­mag­ter i en kon­ser­va­tiv front i fjendt­lig oppo­si­tion til alle for­mer for for­ny­el­se.

Jeg har oven­for gjort rede for nog­le af de poli­tisk far­li­ge kon­se­kven­ser, som kan kom­me af natu­ra­li­sti­ske histo­ri­e­op­fat­tel­ser, der udmun­der i en slags for­tids­nor­ma­ti­vi­tet. En begyn­del­ses­løs­he­dens filo­so­fi vil­le gøre op med de nor­ma­ti­ve impli­ka­tio­ner, som en ikke-dia­lek­tisk kon­cep­tu­a­li­se­ring af for­hol­det mel­lem natur og men­ne­ske og dis­ses histo­ri­ske frem­kom­ster med­fø­rer. Bestræ­bel­ser på at trans­for­me­re væren til til­bli­vel­se og gøren fin­der man blandt andet hos Nietz­che, Deleuze og But­ler.

Men som jeg har for­søgt at vise, er det ikke blot i reten­tio­nen, som Hus­serl vil­le kal­de det – alt­så den for­tids­knu­gen­de og bag­ud­sku­en­de bevidst­hed – at det roman­ti­ske natur­syn, sådan som det kan frem­kom­me i marxi­stisk og kapi­ta­lis­me­kri­tisk ana­ly­se, for­fejl­er dia­lek­tik­ken. Også i pro­ten­tio­nen – fore­gri­bel­sen og bevidst­he­dens ræk­ken sig fremad mod frem­ti­den – lig­ger i den­ne sam­men­hæng en fun­da­men­tal ikke-dia­lek­tisk tan­ke. Lige såvel som oprin­del­ses­tænk­nin­gen fik­se­re­de den dia­lek­ti­ske plan­te i en sta­tisk-onto­lo­gisk til­stand af spi­re, så fore­gri­ber den lov­mæs­sigt bestem­te pro­g­res­sion plan­ten i en alle­re­de kom­men­de til­stand af blomst. Den­ne tan­ke­mo­del har jeg for­søgt at illu­stre­re ved den klas­sisk marxi­sti­ske idé om sam­fun­dets udvik­ling i en sekven­ti­el for­ø­gel­se af tek­no­lo­gisk og viden­ska­be­lig frem­gang og kapi­ta­lis­mens imma­nen­te sel­vud­s­let­tel­se. For­løs­nings­fan­ta­si­er, som blandt andet viser sig i tek­no­lo­gisk-opti­mi­sti­ske løs­nin­ger på kli­ma­kri­sens aku­t­te pro­ble­mer.

En for­stå­el­se af en lov­mæs­sig pro­g­res­sion af sam­fun­det med kurs mod et af for­ti­den oprin­de­ligt bestemt mål kan risi­ke­re at lade al hand­len og aktiv bestræ­bel­se efter at opnå hen­sigts­mæs­si­ge sam­funds- og kli­ma­for­hold fore­kom­me over­flø­dig og unød­ven­dig, da man der­med risi­ke­rer at sæt­te lid til en auto­ma­tisk frem­gang. Trøste­ful­de for­håb­nin­ger til tek­no­lo­gi­ske udvik­lin­ger og auto­ma­tisk pro­g­res­sion fin­der man som bekendt i den soci­al­de­mo­kra­ti­ske rege­rings aktu­el­le kli­ma­po­li­tik, som er ble­vet illu­stre­ret igen­nem den famø­se “hock­ey­stavs­mo­del”, som net­op ned­vur­de­rer den akti­ve og aku­t­te hand­len for at brin­ge kli­ma­mæs­sigt ska­de­li­ge aftryk ned på nuvæ­ren­de tids­punkt, til for­del for en frem­ti­dig tek­no­lo­gisk løs­ning. Den­ne tek­no­lo­gisk-opti­mi­sti­ske for­fal­den til sam­fun­dets løs­ning af egne selv­skab­te pro­ble­mer i takt med tek­no­lo­gi­ens udvik­ling er ikke sjæl­dent at iden­ti­fi­ce­re i læs­nin­ger af Marx.

Mens den marxi­sti­ske kapi­ta­lis­me­kri­tik i dis­se dage nyder en gen­komst i offent­lig­he­den, som blandt andet Maus Stum tvang og Pel­le Drag­steds bog Nor­disk soci­a­lis­me (og dis­se bøgers vel­fortjen­te plads på de frem­me­ste hyl­der hos bog­hand­ler­ne) vid­ner om, er det der­for i et soci­a­li­stisk ori­en­te­ret per­spek­tiv vig­tigt sta­dig at hol­de en kri­tisk til­gang til udlæg­nin­gen af Marx. Den­ne kri­tik må tage afsæt i en sta­digt aktu­a­li­se­ren­de gen­nem­gang af marxi­sti­ske idéer, som såle­des kan tage høj­de for sam­ti­di­ge tek­no­lo­gi­ske, kli­ma­mæs­si­ge og soci­a­le til­stan­de, og der­med udryd­de ana­kro­ni­sti­ske fejl­læs­nin­ger af Marx. Den­ne arti­kel har for­søgt at bely­se nog­le af de kon­se­kven­ser, som en oprin­del­ses­ba­se­ret og histo­risk-deter­mi­ni­stisk kapi­ta­lis­me­kri­tik kan med­fø­re.

1. Søren Mau, Stum tvang (Aar­hus: Klim, 2021), 89–90.
2. Mau, Stum tvang, 91.
3. Mau, Stum tvang, 107.
4. Mau, Stum tvang, 84.
5. Mau angi­ver på side 84 i Stum tvang en ræk­ke tæn­ke­re, som frem­før­te den­ne for­tolk­ning af “eti­ske-huma­ni­sti­ske moti­ver” i marxis­men. Da det ikke er mit ærin­de at rede­gø­re for den gene­rel­le huma­nis­me, men der­i­mod at foku­se­re på den oprin­del­ses- og frem­skridt­stænk­ning, som jeg betrag­ter som aspek­ter her­af, vil jeg hen­vi­se til Mau for en mere fyl­dest­gø­ren­de beskri­vel­se af, hvor­dan roman­tik­ken er ble­vet ført så vidt i marxi­stisk teori.
6. Hartmut Rosa, Reso­nans (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2021), 205.
7. Rosa, Reso­nans, 38.
8. Hartmut Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re (Fre­de­riks­berg: Eksi­sten­sen, 2020), 32.
9. Rosa, Det ukon­trol­ler­ba­re, 45.
10. Timothy Mor­ton, Øko­lo­gi uden natur (Hel­lerup: Spring, 2019), 191.
11. Mau, Stum tvang, 89.
12. Alfred Sch­midt, Natur­be­gre­bet hos Marx (Køben­havn: Bibli­o­tek Rho­dos, 1976), 46.
13. Axel Hon­neth, Soci­a­lis­mens idé (Køben­havn: Hans Reitzels For­lag, 2017), 89.
14. Herbert Marcu­se, Det éndi­men­sio­na­le men­ne­ske (Køben­havn: Gyl­den­dals Uglebø­ger, 1969), 42.
15. Mau, Stum tvang, 110.
16. Schmidt, Natur­be­gre­bet hos Marx, 84.
17. Marcuse, Det éndi­men­sio­na­le men­ne­ske, 24.
18. Mau, Stum tvang, 15.
19. Peter Slo­ter­di­jk, Kri­tik af den kyni­ske for­nuft (Køben­havn: Hans Reitzels For­lag, 2021), 25.

Akustik og resonans hos Kierkegaard og Hartmut Rosa

I for­læn­gel­se af Tone Gro­sen Dan­da­nells arti­kel “Åndens aku­stik hos Kier­ke­gaard og Arendt”1Tone Gro­sen Dan­da­nell, “Åndens aku­stik hos Kier­ke­gaard og Arendt”, Tids­skrif­tet Para­doks, 6. janu­ar 2022. vil jeg vise, hvor­dan Kier­ke­gaards krist­ne aku­stik kan ses i sam­men­hæng med Hart­mut Rosas eks­po­ne­ring af reso­nans. For­må­let er at kom­me frem til en sam­funds­ansvar­lig tænk­ning, og det er muligt, når Kier­ke­gaards for­stå­el­se af kri­sten ansvar­lig­hed for­bin­des med Rosas for­stå­el­se af reso­nans i en stræ­ben efter at opnå et bære­dyg­tigt ver­dens­for­hold.

Dan­da­nell illu­stre­rer med Han­nah Arendt (Åndens liv), hvad det er, vi fore­ta­ger os, når vi uaf­hæn­gigt af fæno­me­ner­ne tæn­ker. Hun når frem til, at tænk­ning, som to-i-en, er at være i dia­log med sig selv i et indre, ånde­ligt liv, som ikke er noget, der ser, men noget, der hører. Man ser ikke noget, man skal ikke tæn­ke noget, men tæn­ke over noget, som er muligt på grund af tænk­nin­gens egen spalt­ning.

Med anven­del­se af den aku­sti­ske meta­for viser Arendt, at tænk­ning som et musikin­stru­ment kan være såvel har­monisk som dis­har­monisk, den kan være ude af stem­ning, hvor­ved man mod­si­ger sig selv. Det med­fø­rer ikke, at tænk­nin­gen lever et ensomt liv, for den for­styr­rel­se, som gør, at men­ne­sket tæn­ker og spal­tes, fører men­ne­sket til­ba­ge til den ydre ver­den, hvor både det selv og andre men­ne­sker kan ken­des som en enhed.

Dan­da­nell påpe­ger, at Kier­ke­gaard gør brug af en lig­nen­de aku­stisk meta­for. Hørel­sen er i stand til at opfat­te den inder­lig­hed, som ven­der sig bort fra den ydre ver­den, hvor tænk­nin­gens to-i-en kan føre en dia­lo­gisk selv­ju­stits og stil­le os til ansvar over for os selv. Men i mod­sæt­ning til Arendt er det hos Kier­ke­gaard ikke men­ne­skets egen dua­li­tet i tænk­nin­gen, der er afgø­ren­de. Iføl­ge Kier­ke­gaard er men­ne­sket sat af noget andet end sig selv, og der­for kan det ikke kom­me i har­moni med sig selv ved tænk­nin­gens egen kraft. Når tænk­nin­gen hører sig selv som ånd, så vil den også høre en anden end sig selv. Den hører en ude­fra kom­men­de abso­lut bin­den­de magt: Gud. Sådan afslut­ter Dan­da­nell sin arti­kel, og jeg vil i for­læn­gel­se her­af tæn­ke vide­re med Kier­ke­gaards for­stå­el­se af aku­stik og ind­dra­ge Hart­mut Rosas reso­nans­for­stå­el­se.

Spørgs­må­let er, om Kier­ke­gaard har så meget andet at sige om hørel­sen, da han, som Dan­da­nell også gør opmærk­som på, først og frem­mest er opta­get af synet, ja lige­frem afslut­ter sit for­fat­ter­skab med enmands­bla­det Øie­blik­ket. Her­til kom­mer, at det popu­lært sagt er jøden, der væg­ter hørel­sen, i mod­sæt­ning til græke­ren, der ser, sku­er det usan­se­li­ge (Pla­ton), hvor­ef­ter det siges, at den krist­ne er både jøde og græker. Alli­ge­vel må det i den­ne sam­men­hæng fast­hol­des, at hørel­sen er en bed­re meta­for end synet, da den kan tyde­lig­gø­re, hvor­dan men­ne­sket er i og skal være i et afhæn­gig­heds­for­hold til Gud og/eller ver­den og der­for for­ud­sæt­ter, at det enkel­te men­ne­ske ikke er selv­til­stræk­ke­ligt. Min hen­sigt med det føl­gen­de er da også at påvi­se, hvor­dan Kier­ke­gaard og Hart­mut Rosa peger på en anden mulig­hed, som kan føre til en sam­funds­ansvar­lig tænk­ning.

Mit sam­fund­spo­li­ti­ske udgangs­punkt for det­te er kort for­talt, at en objek­tiv og sub­jek­tiv til­gang til ver­den i det 21. århund­re­de fra hver sin side pres­ser men­ne­sket. På den ene side pres­ses men­ne­sket objek­tivt til at under­ord­ne sig de giv­ne sam­funds­for­hold og på den anden side til sub­jek­tivt at puste sig op som ver­dens cen­trum. Fra hver sin side ato­mi­se­rer det men­ne­sket. Både sam­fun­det og men­ne­sket er ble­vet reso­nans­lø­se, og det har ført til, at sam­funds­for­hol­de­ne legi­ti­me­rer sig selv, hvor­ved men­ne­sket er ble­vet tomt og over­flø­digt som en leven­de eksi­stens, når og hvis det da ikke har nok i sig selv. Et bære­dyg­tigt ver­dens­for­hold må der­for fin­des ved (igen?) at lære men­ne­sket at svin­ge og vibre­re i og med ver­den.

Reso­nans er Hart­mut Rosas bud på, hvor­dan vi med en sam­funds­ansvar­lig tænk­ning kan tack­le den moder­ne ver­den. Han mener dog ikke, at reso­nans er snæ­vert betin­get af hørel­sen eller for den sags skyld synet, men kan kob­les til alle orga­ner og alle livs­for­hold. Ved at foku­se­re på reso­nans sik­res det blandt andet, at de reak­tio­ner og svar, der udsprin­ger af for­hol­det mel­lem men­ne­sker og ver­den, ikke gøres gen­nem­sig­ti­ge, som om det var muligt at gøre den ydre eller indre ver­den fuld­stæn­dig gen­nem­sku­e­lig. Den ydre ver­den er som den indre ver­den noget i sig selv, og med reso­nans som omdrej­nings­punkt er vi ikke i har­monisk sam­klang med ver­den, men vi er i kon­takt med og i bevæ­gel­se med ver­den, vi sva­rer den, vi kom­mer i sving­nin­ger, vi toner.

Et eksem­pel på, hvor reso­nans i dag kun­ne vir­ke befor­dren­de, er i for­hold til, om man skal vac­ci­ne­res for at redu­ce­re risi­ko­en for at smit­te og især at bli­ve meget syg af COVID-19. Uden reso­nans bli­ver det til en mere eller min­dre hyste­risk argu­men­ta­tion for eller imod, hvor til­hæn­ger­ne tror blindt på læge­vi­den­ska­ben, og hvor mod­stan­der­ne på for­hånd har valgt at tale ud fra en bestemt fri­heds­for­stå­el­se, hvor alt, hvad stat og sam­fund gør, er over­greb mod den enkel­te. Målet med reso­nans er hver­ken i det­te til­fæl­de eller i andre sam­men­hæng at opnå kon­sensus, men at fast­hol­de liden­ska­ben, “sag­lig­he­dens liden­skab” – for nu at pege på et af de nøg­le­ord, der i det vide­re for­løb får afgø­ren­de betyd­ning, og som også er tit­len på en i skri­ven­de stund ny bog.2Steen Tul­l­berg, Sag­lig­he­dens liden­skab. Om for­hol­det mel­lem K.E. Løgstrup og Vil­ly Søren­sen (Eksi­sten­sen, 2022).

Jeg vil ikke bevæ­ge mig ind i Hart­mut Rosas meget omfat­ten­de defi­ni­tio­ner og begrun­del­ser for, hvor­for og hvor­dan vores tid behø­ver reso­nans, der med bogens aller­før­ste sæt­ning prok­la­me­res med: “Hvis acce­le­ra­tion er pro­ble­met, er reso­nans måske løsningen”.3Hartmut Rosa, Reso­nans, overs. Peter Tud­vad (Eksi­sten­sen, 2021), 10. Jeg sprin­ger der­i­mod direk­te frem til hans ind­dra­gel­se af Kier­ke­gaard, der efter hans mening sam­men med Scho­pen­hau­er og Nietz­sche beskæf­ti­ger sig med “den rela­tions­lø­se ato­mi­se­ring af men­ne­sket i et lige­gyl­digt eller ‘dødt’ univers”.4Rosa, Reso­nans, 366.

Hart­mut Rosa viser, hvor­dan Kier­ke­gaard anser sin tidsal­der for at være reso­nans­løs ud fra den­nes diag­no­se i En lite­rair Anmel­del­se.5Søren Kier­ke­gaard, Søren Kier­ke­gaards Skrif­ter (SKS) 8, 7–106. Kier­ke­gaard kri­ti­se­rer sin sam­tids liden­skabs­løs­hed og alt for reflek­te­ren­de og der­for distan­ce­ren­de være­må­de og ser den i mod­sæt­ning til den liden­ska­be­li­ge revo­lu­tion­s­tid (den fran­ske revo­lu­tion i 1789). Hart­mut Rosa sam­men­fat­ter Kier­ke­gaards diag­no­se:

en omfat­ten­de liden­skabs­løs­hed, flad­hed, apa­ti og rela­tions­løs­hed som symp­tom på en reflek­te­ret, abstrakt og distan­ce­ret moder­ne nutid, der står over for revo­lu­tio­nens var­me, leven­de, akti­ve og hand­le­kraf­ti­ge tidsalder.6Rosa, Reso­nans, 367.

Det moder­ne men­ne­ske ram­mes af et reso­nan­stab, for­di dets vir­ke­lig­heds­for­hold til såvel men­ne­sker, natu­ren, kun­sten og ens eget liv for­svin­der eller bli­ver til stum­me ver­dens­re­la­tio­ner uden inder­lig­hed. Reso­nan­st­rå­den hol­der op med at vibre­re, og det sva­rer for Hart­mut Rosa til Kier­ke­gaards tale om at svæk­ke livs­for­hol­de­nes spring­fjed­re.

Gan­ske rig­tigt skri­ver Kier­ke­gaard en del ste­der om spring­fjed­re, der for ham er en form for eksi­sten­sens driv­kraft, som han kal­der de “eksi­sten­ti­el­le Springfiedere”.7Kierkegaard, SKS 24, 238. Han næv­ner også, at “en Spring­fje­der kan tabe Spændstigheden”,8Kierkegaard, SKS 10, 177. og det er i den betyd­ning, Hart­mut Rosa med Kier­ke­gaards ord poin­te­r­er, at reso­nan­sta­bets pro­blem er, at “Livs-For­hol­de­nes Spring­fjædre” har tabt elasticiteten.9Kierkegaard, SKS 8, 75; Rosa, Reso­nans, 369.

Tabet af reso­nans er ind­be­gre­bet af et tab af dyb­de i for­hold til vores men­ne­ske­li­ge til­væ­rel­se, og det gæl­der både i for­hold til Gud, natu­ren, tin­ge­ne, sam­fun­det, andre men­ne­sker og ikke mindst os selv, da det er for­ud­sæt­nin­gen for at kun­ne for­hol­de sig reso­nans­fyldt til alt andet, og med Kier­ke­gaards ord for­ud­sæt­ter liden­skab, som præ­cis er, hvad det moder­ne men­ne­sker mang­ler efter hans mening. Hart­mut Rosa kon­klu­de­rer med Kier­ke­gaard: “Over­ho­ve­det kan man om en liden­skabs­løs men reflek­te­ret Tid i sam­men­lig­ning med en liden­ska­be­lig sige: den vin­der i Exten­si­tet, hvad den taber i Inten­si­tet10Kierkegaard, SKS 8, 75; Rosa, Reso­nans, 369.

Liden­skab er og bli­ver nøg­le­or­det for Kier­ke­gaard. Alle­re­de i begyn­del­sen af hans før­ste hoved­værk Enten – Eller lyder det:

Lad Andre kla­ge over, at Tiden er ond; jeg kla­ger over, at den er ussel; thi den er uden Liden­skab. […] Der­for ven­der min Sjæl altid til­ba­ge til det gam­le Testa­men­te og til Sha­kespea­re. Der føler man dog, at det er Men­ne­sker, der taler; der hader man, der elsker man, myr­der sin Fjen­de, for­ban­der hans Afkom gjen­nem alle Slæg­ter, der syn­der man.11Kierkegaard, SKS 2, 36.

Men liden­skab er en kom­pli­ce­ret stør­rel­se. I Syg­dom­men til Døden skri­ver Kier­ke­gaard (Anti-Cli­ma­cus), at hvis man er opmærk­som “paa den Tve­tun­get­hed, der er i al Lidenskabelighed”,12Kierkegaard, SKS 11, 223. kan der ske det, at den liden­ska­be­li­ge bag efter græn­sen­de til “Afsin­dig­hed” for­står, at han har sagt det mod­sat­te af, hvad han men­te at sige. I for­læn­gel­se her­af har Kier­ke­gaard slet­tet en note, som ellers pas­ser for­trin­ligt ind her, og hvor han anven­der ordet reso­nans:

Den Kunst, saa­le­des cor­rect at skri­ve Replik, Replik­ker, der fuldt­o­nigt og med al Phan­ta­sie-Inder­lig­hed lyde ud af een Liden­skab, og i hvil­ke der dog er det Mod­sat­tes Reso­nants – den Kunst har ingen Dig­ter øvet uden den Ene­ste: Schaks­pea­re.13Kierkegaard, SKS, kom­men­t­ar­bind 11, 176.

Hen­vis­nin­gen til Sha­kespea­re giver god mening i Syg­dom­men til Døden, for det slet­te­de skul­le have stå­et i for­læn­gel­se af en omta­le af Sha­kespea­res Mac­beth, der efter at have myr­det kon­gen fortviv­ler over sin synd, sam­ti­dig med at han på bed­ste ærger­ri­ge vis selv er ble­vet kon­ge. Det viser præ­cis, at reso­nans for Kier­ke­gaard ikke kan redu­ce­res til reflek­s­ag­ti­ge reak­tio­ner på livets ydre og indre vil­kår, men at der kan opstå dis­har­moni­er, der må tages liv­tag med.

For­tæl­leren Con­stan­tin Con­stan­ti­us kom­mer i Gjen­ta­gel­sen med et (iro­nisk?) eksem­pel på, at for­må­let med reso­nans ikke er – som tid­li­ge­re omtalt – at gøre den ydre eller indre ver­den fuld­stæn­dig gen­nem­sku­e­lig i en bestræ­bel­se på at få alt til at gå op i en høje­re enhed. Con­stan­tin beskri­ver udfør­ligt en dag, hvor hans vel­be­fin­den­de til­ta­ger i løbet af dagen og når frem til et høj­de­punkt, hvor hans

Væsen var Gjen­nem­sig­tig­hed som Havets dybe Grun­den, som Nat­tens selv­til­fred­se Taus­hed, som Mid­da­gens mono­lo­gi­ske Stil­hed. Enhver Stem­ning hvi­le­de i min Sjæl med melo­disk Resonants.14Kierkegaard, SKS 4, 47.

Men ak, plud­se­lig begyn­der noget at gna­ve i hans ene øje, og i sam­me øje­blik styr­te­de han næsten ned i fortviv­lel­sens afgrund.

Eksemp­ler­ne med Sha­kespea­re og Con­stan­tin viser, at Kier­ke­gaard skri­ver andet og mere om reso­nans, end det Hart­mut Rosa omta­ler. Det fører mig også til­ba­ge til det aku­sti­ske, som af Kier­ke­gaard både anven­des i posi­tiv og nega­tiv betyd­ning. Først den nega­ti­ve betyd­ning.

I Phi­los­op­hi­ske Smu­ler skri­ver Kier­ke­gaard et tillæg,15Kierkegaard, SKS 4, 253–57. der i klad­den har under­tit­len “opfat­tet som Resonants”,16Kierkegaard, SKS kom­men­t­ar­bind 4, 176; 249. men det har han over­stre­get og erstat­tet med “Et aku­stisk Bed­rag”. Han for­kla­rer i til­læg­get, at et aku­stisk bed­rag giver gen­lyd, men at lyden er sel­vop­fun­den, det er med andre ord en høre-illu­sion. Det er en indre illu­sion, hvor man tror at høre noget ude­fra, som i vir­ke­lig­he­den er ens egen ind­bild­ning. Andet­steds skri­ver han, at et aku­stisk bed­rag kan få os til at tro, at “det Bestaa­en­de taust ved sig selv siger sig selv at være det Guddommelige”.17Kierkegaard, SKS 12, 96. I så fald taler man, som om man selv er Gud. Et aku­stisk bed­rag er som “et Optisk Bed­rag, et af Time­lig­he­dens Taa­ger dan­net Dunst­bil­le­de, et af dens Reflex dan­net Luft­syn, der skal være det Evige”.18Kierkegaard, SKS 16, 103. Det ses ikke, at for at bli­ve “hiin Enkel­te”, som Kier­ke­gaard her skri­ver, er det at leve “en Kun­nen, en Kunst, en ethisk Opgave”.19Kierkegaard, SKS 16, 103.

Udgangs­punk­tet for Kier­ke­gaard er, at han er en kri­sten tæn­ker. I 1850 skri­ver han med den tid­li­ge­re nævn­te meta­for, spring­fje­de­ren, at spring­fje­de­ren skal være Gud, det evi­ge, det abso­lut­te, men i den betyd­ning fin­des kri­sten­dom­men ikke mere, og nu er “det Hele ble­vet Vrøvl”.20Kierkegaard, SKS 23, 335. Der er såle­des ikke meget til­ba­ge af det for­vent­nings­ful­de ide­al, han opstil­ler som teo­lo­gi­stu­de­ren­de i 1839, hvor han skri­ver, at selv om alt er skabt af Gud, kan men­ne­sket ikke høre det, før det evi­ge para­doksalt bli­ver kon­kret histo­risk i Jesu Kri­sti skik­kel­se og ord:

thi Him­len var ikke aab­net for ham, og Guds Ord hav­de ikke gjenlydt (thi skabt var vel Alt af Gud, men Gjenlyden, Resonant­sen i Skab­nin­gen var der ikke endnu).21Kierkegaard, SKS 18, 59.

Alle­re­de på det­te tids­punkt får Kier­ke­gaard alt­så tyde­lig­gjort, at det aku­sti­ske eller reso­nan­sen skal for­stås som ind­be­gre­bet af at leve op til Jesu Kri­sti ord. Der skal gives et svar på til­ta­len – og ide­elt et kri­stent svar. Tan­ke­væk­ken­de er det, at en af de aller­sid­ste tek­ster Kier­ke­gaard skri­ver med hen­blik på offent­lig­gø­rel­se, inden han dør i 1855, hed­der “Hvad Gjensva­ret sva­rer”. Det er i kamp­skrif­tet Øie­blik­ket nr. 10, som han ikke selv når at udgive.22Kierkegaard, SKS 13, 398–99.

I et udkast til artik­len benyt­ter han ordet “Eccho”, som han i kor­rek­tu­ren har over­stre­get og udskif­tet med “Gjensvaret”.23Kierkegaard, SKS, kom­men­t­ar­bind 13, 604; 614. Det er godt, at han udskif­ter ordet ekko med gensvar, hvis Kier­ke­gaards pseu­do­nym Johan­nes Cli­ma­cus har ret i, som han skri­ver i Afslut­ten­de uvi­den­ska­be­lig Efter­skrift, at det hand­ler om inder­lig­he­dens med­del­el­se og ikke om en lige­frem gen­gi­vel­se af det med­del­te, “thi det­te er Eccho”.24Kierkegaard, SKS 7, 236. Ekko­et er som reso­nan­sen hos Kier­ke­gaard nog­le ste­der sim­pelt­hen iden­tisk med genlyden.25Kierkegaard, SKS 28, 417. Men for­drin­gen er ikke en banal gen­lyd som et ekko, der bare svin­ger med.

Hart­mut Rosa gør net­op meget ud af at præ­ci­se­re for­skel­len mel­lem ekko og reso­nans, og han skri­ver som Kier­ke­gaard, at ekko­et optræ­der meka­nisk og uden vari­a­tion. Ekko­et føl­ger sin egen stem­me, i “ekko­et gen­ly­der ale­ne det respek­tivt egne, ikke det svarende”.26Rosa, Reso­nans, 194. Reso­nans er ikke nogen ekko-rela­tion, men en svar-relation.27Rosa, Reso­nans, 203. Hart­mut Rosa eksem­pli­fi­ce­rer helt kon­kret, hvad for­skel­len er, med kær­lig­hed, som ikke kan leve “af sit eget ekko i den anden, men der­i­mod af sva­ret”.28Rosa, Reso­nans, 177–78.

For­drin­gen er for Kier­ke­gaard, at der gives et gensvar. Det er muligt, for­di, som han skri­ver i artik­len til Øie­blik­ket nr. 10, “Til­væ­rel­sen er: akustisk”.29Kierkegaard, SKS 13, 398. Det vil sige, at der er reso­nans i vores til­væ­rel­se, og direk­te i for­læn­gel­se af, at det er sagt, at til­væ­rel­sen er aku­stisk, lyder det: “Agt blot paa, hvad Gjensva­ret sva­rer, og Du skal strax vide, hvil­ket der er hvilket”.30Kierkegaard, SKS 13, 398. Man giver til­væ­rel­sen et svar, og som omtalt skal der efter Kier­ke­gaards mening gives et kri­stent svar.

Pro­ble­met er imid­ler­tid, som han også skri­ver i artik­len, at selv om kri­sten­dom­men kom ind i ver­den, fandt den ver­den fortabt i verds­lig­hed og jor­disk higen og stræ­ben og lær­te der­for for­sa­gel­se. Men sådan som kri­sten­dom­men har udvik­let sig, er der ikke mere mening i at bli­ve stå­en­de ved for­sa­gel­sen: “vi maae gaae vide­re – til: Pro­fi­ten leve! Hvor raffineret!”31Kierkegaard, SKS 13, 399. Der skal ikke mere sva­res på de krist­ne ide­a­ler. Jeg vil der­for i ste­det “nøjes med” at afslut­te den­ne arti­kel på sam­me måde, som Hart­mut Rosa afslut­ter sin sto­re bog om reso­nans: med et håb om, at “En bed­re ver­den er mulig, og den­ne lader sig erken­de ved, at dens cen­tra­le måle­stok ikke læn­ge­re er at beher­ske og at råde over, men at lyt­te og at svare”.32Rosa, Reso­nans, 524.

1. Tone Gro­sen Dan­da­nell, “Åndens aku­stik hos Kier­ke­gaard og Arendt”, Tids­skrif­tet Para­doks, 6. janu­ar 2022.
2. Steen Tul­l­berg, Sag­lig­he­dens liden­skab. Om for­hol­det mel­lem K.E. Løgstrup og Vil­ly Søren­sen (Eksi­sten­sen, 2022).
3. Hartmut Rosa, Reso­nans, overs. Peter Tud­vad (Eksi­sten­sen, 2021), 10.
4. Rosa, Reso­nans, 366.
5. Søren Kier­ke­gaard, Søren Kier­ke­gaards Skrif­ter (SKS) 8, 7–106.
6. Rosa, Reso­nans, 367.
7. Kierkegaard, SKS 24, 238.
8. Kierkegaard, SKS 10, 177.
9. Kierkegaard, SKS 8, 75; Rosa, Reso­nans, 369.
10. Kierkegaard, SKS 8, 75; Rosa, Reso­nans, 369.
11. Kierkegaard, SKS 2, 36.
12. Kierkegaard, SKS 11, 223.
13. Kierkegaard, SKS, kom­men­t­ar­bind 11, 176.
14. Kierkegaard, SKS 4, 47.
15. Kierkegaard, SKS 4, 253–57.
16. Kierkegaard, SKS kom­men­t­ar­bind 4, 176; 249.
17. Kierkegaard, SKS 12, 96.
18. Kierkegaard, SKS 16, 103.
19. Kierkegaard, SKS 16, 103.
20. Kierkegaard, SKS 23, 335.
21. Kierkegaard, SKS 18, 59.
22. Kierkegaard, SKS 13, 398–99.
23. Kierkegaard, SKS, kom­men­t­ar­bind 13, 604; 614.
24. Kierkegaard, SKS 7, 236.
25. Kierkegaard, SKS 28, 417.
26. Rosa, Reso­nans, 194.
27. Rosa, Reso­nans, 203.
28. Rosa, Reso­nans, 177–78.
29. Kierkegaard, SKS 13, 398.
30. Kierkegaard, SKS 13, 398.
31. Kierkegaard, SKS 13, 399.
32. Rosa, Reso­nans, 524.

Gemt og glemt: Syv små fortællinger om tysk filosofi efter 1933

Nye­re tysk filo­so­fi­hi­sto­rie kan for­tæl­les sådan, at den begynd­te med Hegels død i 1831 og blev mid­ler­ti­digt afbrudt i 1933, da Hit­ler kom til mag­ten; at den først genop­stod i de to Tys­klan­de efter 1945. Det var kon­cep­tet i Her­bert Schnä­del­ba­chs Phi­los­op­hie in Deut­schland 1831–1933.1Bogen var bestilt af Cam­brid­ge Uni­ver­si­ty Press og kom på engelsk i 1984. Den tyske er fra 1983 og kom på Suhr­kamp, Frank­furt am Main. Som om der ikke var filo­so­fi fra 1933–1945.

Men så sent som i 1944–45 blev der under­vist i filo­so­fi på uni­ver­si­te­ter­ne. Man kan her til­fø­je, at i 1943 var 83,6 pro­cent af alle stu­de­ren­de kvin­der på de huma­ni­sti­ske faku­l­te­ter. Hans-Georg Gada­mer hav­de øvel­ser over “Kunst und Ges­chi­ch­te” i Leipzig, og Nico­lai Hart­mann under­vi­ste i Goet­hes vær­ker såvel som i den filo­so­fi­ske “Gehalt” i Wag­ners dra­ma­er. Ger­hard Leh­mann udgav sin sto­re Die Deut­sche Phi­los­op­hie der Gegenwart i 1943. Der udkom et num­mer af Kant-Stu­di­en.2Band 43/Heft 1/2. Der er i det num­mer en over­sigt over filo­so­fisk lit­te­ra­tur (Lite­ra­tur blev omdøbt til Schrift­tum i NS-sta­ten) udgi­vet fra 1939–1942. Jeg har ikke talt udgi­vel­ser­ne, men der er 17 sider med filo­so­fi­ske vær­ker fra peri­o­den. Der er ingen vær­ker deri af Hei­deg­ger. Der er tyve sider med anmel­del­ser af nye filo­so­fi­ske … Continue reading I 1942 tab­te Tys­kland i Ber­lin til Sve­ri­ge i fod­bold. Og helt ind­til 1942 blev der frem­stil­let Coca Cola i Tys­kland. Det så helt “nor­malt” ud.

Man har også i socio­lo­gi­ens histo­rie stand­s­et ved 1933 for så at begyn­de igen i 1945, som om der ikke var socio­lo­gi i NS-tiden. Det var der. Det har Ott­he­in Ram­m­stedt beskre­vet i Deut­sche Sozi­o­lo­gie 1933–19453Frankfurt am Main: Suhr­kamp, 1986. med den sigen­de under­ti­tel: “Die Nor­ma­lität der Anpas­sung”. Et andet felt, psy­ko­lo­gi­en, blev fak­tisk styr­ket og pro­fes­sio­na­li­se­ret fra 1933–1945. Den fik til­ført fle­re resur­ser. Den blev fri­gjort fra filo­so­fi­en. Det skri­ver Ulfri­ed Geu­ter om i Die Pro­fes­sio­na­li­si­er­ung der deut­schen Psy­cho­lo­gie im Natio­nalsozi­a­lis­mus.4Frankfurt am Main: Suhr­kamp, 1988. Sådan var det: Viden­ska­ben, kun­sten og filo­so­fi­en til­pas­se­de sig.

De føl­gen­de syv små for­tæl­lin­ger for­tæl­ler om gli­den­de over­gan­ge i tysk filo­so­fi, fra 1933 frem til i dag, med inte­res­se for, hvem der for­svandt, og hvem der leve­de vide­re i uni­ver­si­tets­ver­de­nen.

Nico­lai Hart­mann: “a for­got­ten giant”5Således beskri­ver Pred­rag Cicova­cki ham i The Ana­ly­sis of Won­der: An Intro­duction to the Phi­los­op­hy of Nico­lai Hart­mann (New York: Blooms­bury Aca­de­mic, 2014), 1.

Hvor­for for­svandt Nico­lai Hart­mann (1882–1950) ud af den filo­so­fi­ske kanon? Han var en af de før­en­de filo­sof­fer i 1930’erne, men efter 1950 gled han ud. Kan man mon for­kla­re den slags? Hus­serl, Hei­deg­ger, Hor­k­hei­mer, Ador­no, Arendt, Benja­min for­svandt ikke. Hart­mann opret­hol­des ikke af et filo­so­fisk for­tolk­nings­fæl­les­skab. Hvor­for ikke? Var det på grund af kva­li­te­ten af hans tænk­ning? Blev den uak­tu­el? Den såkald­te Wer­tet­hik, som han og Max Sche­ler bed­rev, siger man, for­svandt efter 1933, og den vend­te ikke til­ba­ge efter 1945, hvil­ket bl.a. skyld­tes eksi­stens­fi­lo­so­fi­en. Jeg skal ikke gøre mere ud af Hart­manns for­svin­den, men kun til­slut­te mig Max Webers udsagn om, at det er til­fæl­digt, hvem der får en for­sker­stil­ling på et uni­ver­si­tet, og at det altid er den næst­bed­ste, der bli­ver ansat. Det er til­fæl­digt, hvem der glem­mes.

Nico­lai Hart­mann var på sin egen måde hævet over poli­ti­ske for­skel­le. “Distanz zum Aktu­el­len” var hans meto­de. Han over­le­ve­de omvælt­nin­ger i Rusland, Kej­ser­ti­den, revo­lu­tio­nen 1918, Wei­mar-repu­blik­ken, NS-tiden og efter­krig­sti­den. Han var tysk­bal­ter, blev født i Riga, tal­te og læste rus­sisk og gik som rus­se­re sent i seng. Han begynd­te som nykan­ti­a­ner i Mar­burg. Han delt­og som sol­dat (tolk bl.a.) i Før­ste Ver­denskrig, blev pro­fes­sor Mar­burg i 1919, hvor han blev kol­le­ga med Hei­deg­ger, og de var i begyn­del­sen gode ven­ner. Så ind­t­rå­d­te hvad man kald­te “den meta­fy­si­ske ven­ding”. Det ske­te med Hart­manns Grundzü­ge einer Metap­hy­sik der Erken­nt­nis (1921). Hart­mann og Hei­deg­ger blev onto­lo­ger, ungre­a­li­ster, og der­ef­ter blev de uven­ner. Hart­mann hav­de nu gjort op med nykan­ti­a­nis­mens “tese” om, at erken­del­se er skabelse.6Sådan sam­men­fat­te­de K.E. Løgstrup nykan­ti­a­nis­mens erken­del­ses­te­o­ri, og Hart­mann gjor­de det sam­me. Løgstrup hav­de læst Hart­mann grundigt. Han blev anti­kon­struk­ti­vist. Han slap ud af nykan­ti­a­nis­men ved hjælp af fæno­meno­lo­gi­en, og så gjor­de han op med fæno­meno­lo­gi­en ved hjælp af en afbild­nings­te­o­ri. Hart­mann er kendt for sine fire lag (Schi­ch­ten­bau), som vir­ke­lig­he­den består af: anor­ga­nisk, orga­nisk, men­tal og ånde­lig, hvor det lave­ste lag er det stær­ke­ste, det øver­ste det sva­ge­ste, det lave­ste er det fat­tig­ste og det øver­ste det rige­ste, men det ånde­li­ge kan ikke eksi­ste­re uden de tre lag under sig. Sådan slap han ud af dua­lis­mer (ånd-mate­rie osv.).

Hans-Georg Gada­mer gik til Hart­manns under­vis­ning og blev næsten hans sted­s­øn; han fik Hart­manns Max Sche­ler-inspi­re­re­de Ethik (1926) med de man­ge dia­gram­mer over­rakt på et mar­mor­bord på en café i Mar­burg. Hart­mann teg­ne­de på tav­len, når han under­vi­ste, og det blev opfat­tet som pop­pet. Som om ord ikke var nok. Han boe­de i et lil­le koldt hus, hvor han sad i en bade­kå­be med var­me­dunk og røg pibe. Han hav­de dog ofte sel­ska­ber, og de vare­de til langt ud på nat­ten. Han var også en damer­nes ven. Så hav­de han en enorm Zei­ss-kik­kert og var ama­tøra­stro­nom. Gada­mer men­te, at der var noget overjor­disk over Hart­manns evi­ge vær­di­er, som Gada­mer hen­te­de ned i verden.7Se Jean Grodin, Hans-Georg Gada­mer: Eine Bio­grap­hie (Mün­chen: Mohr-Sie­beck, 2000). Gada­mer flyt­te­de sene­re ind i Hart­manns hus.

Hart­mann blev pro­fes­sor i Köln i 1925. Kik­ker­ten flyt­te­de med, og der dan­ne­des en lil­le Köln-cir­kel: Hart­mann, Max Sche­ler og Hel­muth Ples­sner. De udvik­le­de sam­men en filo­so­fisk antro­po­lo­gi hin­si­des mod­sæt­nin­gen mel­lem natu­ra­lis­me (Darwin) og ide­a­lis­me (Euck­en). Sche­ler og Ples­sner blev snart uven­ner. Sche­ler ankla­ge­de Ples­sner for plagi­at, hvil­ket ska­de­de Ples­sners kar­ri­e­re. Sche­ler døde plud­se­ligt, og Ples­sner måt­te for­la­de Tys­kland i 1933. Cirk­len var opløst. Efter Köln blev Hart­mann i 1931 pro­fes­sor i Ber­lin. Han fik den stil­ling, der var ble­vet vakant efter Ernst Tro­elts­chs’ død i 1923. Fami­li­en (og den nye kone) boe­de i Pots­dam-Babels­berg, som den­gang var langt uden for byen, og han måt­te tage S‑Bahn ind til Hum­boldt-uni­ver­si­te­tet. Det var lidt mere besvær­ligt end i dag.

I maj 1942 blev der afholdt en kon­fe­ren­ce i Berlin.8Syste­ma­ti­s­che Phi­los­op­hie, udgi­vet af Nico­lai Hart­mann (Stuttgart/Berlin: W. Kohl­ham­mer Ver­lag, 1942). Hart­mann skri­ver i sit for­ord, at filo­so­fi­en ikke læn­ge­re byg­ger spe­ku­la­ti­ve syste­mer. Jor­den ryster under os, det gam­le styr­ter ned, og nye skridt bli­ver muli­ge. Man skal fin­de “neue Ansätze” og “neue Methoden”. Den var et led i den såkald­te Aktion Rit­ter­busch, som var en del af de huma­ni­sti­ske fags krigsind­sats. Der var en til­sva­ren­de i Nür­n­berg, hvor tema­et var: “Hvad er det tyske ved tysk filo­so­fi?” På vis­se måder var kon­fe­ren­cen i Ber­lin et opgør med eksi­stens­fi­lo­so­fi­en, men man mær­ker ellers ikke, at kri­gen var i gang, og at Tys­kland var natio­nalso­ci­a­li­stisk. De med­vir­ken­de var Arnold Geh­len om antro­po­lo­gi­en, Erich Rot­ha­ck­er om kul­tu­ran­tro­po­lo­gi­en, Hart­mann selv om onto­lo­gi­en, Otto Fri­edrich Bol­l­now om eksi­stens­fi­lo­so­fi­en, Hart­manns ven Heinz Heimso­eth om histo­ri­e­fi­lo­so­fi og Hart­manns elev Her­mann Wein om rela­ti­vis­men. Hei­deg­ger var ikke invi­te­ret. Alle på nær Hart­mann var med­lem­mer af NSDAP; de fle­ste var med­lem­mer fra d. 1. maj 1933, og det var en mere eller min­dre sym­bolsk dato. Man skul­le være med­lem før 1. maj 1933 for at være ægte natio­nalso­ci­a­list. Hart­mann skrev bl.a. om sprog­fi­lo­so­fi. Han sad under kri­gen i Ber­lin med stea­rin­lys, mens bom­ber­ne faldt, og skrev om æste­tik. Han blev Jür­gen Haber­mas’ lærer i Göt­tin­gen, hvor Hart­mann var til sin død i 1950. Hart­mann fik hen­tet Wein til Göt­tin­gen som pro­fes­sor. Her­mann Wein var Hart­manns næsten ene­ste elev efter kri­gen (sam­men med Wol­f­gang Harich i DDR), men Wein blev aldrig en mar­kant skik­kel­se. Den unge Haber­mas var hei­deg­ge­ri­a­ner, så Hart­mann appel­le­re­de slet ikke til ham, men så gik det bed­re med Her­mann Wein. Wein gjor­de Haber­mas opmærk­som på Hans Lip­ps (Løgstrups lærer i Göt­tin­gen), så Haber­mas blev en slags hermeneutiker.9Efter alt at døm­me har Haber­mas ikke vidst, at Hans Lip­ps hav­de været med­lem af SS. Haber­mas anmeld­te en Lip­ps-udgi­vel­se i Frank­fur­ter All­ge­me­i­ne Zei­tung i 1954. Noget har Haber­mas og Løgstrup til­fæl­les. I Jür­gen Haber­mas’ Auch eine Ges­chi­ch­te der Phi­los­op­hie fra 2019 næv­nes Hart­mann ikke.

Alfred Rosen­bergs semi­nar for unge filo­sof­fer

I 1939 afholdt Alfred Bae­um­ler og Alfred Rosen­berg et træf for unge og kom­men­de filo­sof­fer (Nachwu­chs) på Schloss Budero­se, som lig­ger nær Guben ved flo­den Nei­s­se i det nuvæ­ren­de Budoradz (Polen). Haus der deut­schen Front­di­ch­ter hed det.10Oplysninger om kon­fe­ren­cen fin­des hos Chri­sti­an Til­itzki, Die Deut­sche Uni­ver­sitätsp­hi­los­op­hie in der Wei­ma­rer Repu­blik und im Drit­ten Reich (Ber­lin: Aka­de­mie Ver­lag, 2002), 955ff. Rosen­berg blev født i Tal­linn (Rival i det rus­si­ske Est­land) i 1893 og hængt 1946. Han hav­de en lang kar­ri­e­re i par­ti­et og hav­de især at gøre med kunst og kul­tur. Han var leder af et alter­na­tivt uni­ver­si­tet, Insti­tut zur Erfors­chung der Juden­fra­ge. Han blev mini­ster for de besat­te områ­der i Øst. Alfred Rosen­berg hav­de i sin tænk­ning efter­søgt noget, der var vir­ke­ligt i en ver­den, hvor myter og reli­gion og alle faste vær­di­er var for­s­vun­det. “See­len­los, ent­göt­tert” var ver­den ble­vet. Ver­den var under­gan­gen nær. Og der var kun en sid­ste vir­ke­lig­hed til­ba­ge: Ras­se. Racen var som fæno­men syn­lig, empi­risk, evi­dent, fak­tu­el, vir­ke­lig, gestal­tet og hin­si­des enhver kon­struk­tion. Race­hi­sto­ri­en blev der­med en kri­tik af ver­dens­hi­sto­ri­en, hvor ikke klas­ser, men racer kæm­pe­de om mag­ten. Alfred Bae­um­ler (1887–1968) var fra 1933 pro­fes­sor i “poli­tisk pæda­go­gik” ved uni­ver­si­te­tet i Ber­lin. Det var det pro­fes­sorat, Hei­deg­ger blev til­budt, men afslog. Bae­um­ler skrev især om kan­ti­ansk æste­tik (Kri­tik der Urteils­kraft var hans ynd­lings­skrift), men han skrev også om Kier­ke­gaard og Nietz­sche. Han var afde­lings­le­der i “Amt Rosen­berg”. De to, Rosen­berg og Bae­um­ler, vil­le fin­de ud af, hvor­dan filo­sof­fer­nes hold­ning var til natio­nalso­ci­a­lis­men. Der blev ind­budt 30 per­so­ner, og Rosen­berg var selv til ste­de ved kon­fe­ren­cen, der vare­de fra d. 12. til 19. marts. Der var en kam­me­rat­skabs­af­ten med ham en af afte­ner­ne. Af de 30 var kun 4 med­lem­mer af par­ti­et, og blandt arran­gø­rer­ne var Hein­rich Härt­le (1909–1986), som blev med­lem af NSDAP alle­re­de i 1927. Han skrev mest om Nietz­sche og blev i 1939 afde­lings­le­der for den filo­so­fi­ske uddan­nel­se i Amt Rosen­berg, hvor han aflø­ste Bae­um­ler.

Der var fored­rag om livs­fi­lo­so­fi, Kant, Hegel, Nietsz­che, sand­heds­be­gre­bet, histo­ri­ci­tet, om Leib­niz og andet. Og så om Nico­lai Hart­manns onto­lo­gi. Intet om Hus­serl eller Hei­deg­ger. De dis­ku­te­re­de ivrigt, om der fand­tes et uni­ver­selt sand­heds­be­greb. Hav­de f.eks. tyske­re og jøder sam­me vir­ke­lig­heds­op­fat­tel­se? Del­ta­ge­re var bl.a. Nietz­sche-redak­tø­ren Karl Schle­ch­ta (hvis bibli­o­tek fin­des på Arts i Aar­hus), Ernst Cas­si­rer-ele­ven Joa­chim Rit­ter (der efter kri­gen redi­ge­re­de Histo­ri­s­che Wör­ter­buch der Phi­los­op­hie) og prag­ma­ti­sten Edu­ard Baum­g­ar­ten. De tre blev NSDAP-med­lem­mer i 1937. Wil­helm Gre­be var også med. Han var logi­ker og pri­vat­do­cent i Frank­furt og med­lem af NSDAP fra 1. maj 1933. Han hav­de lige­som så man­ge andre, f.eks. Ador­no, habi­li­te­ret hos Hans Cor­ne­li­us, var kol­le­ga med Ador­no, og han hav­de været med­lem af det repu­bli­kan­ske Lehrer­bund og tæt på SPD.11Heidegger bedøm­te ham nega­tivt til en stil­ling i Mar­burg efter 1935. Hei­deg­ger fore­trak sine egne ele­ver: Gada­mer og Bröcker. Og så var der en af Hei­deg­gers ele­ver, Heinz L. Matzat. Han gik til Hei­deg­gers fore­læs­nin­ger om Augustins Con­fes­sio­nes i 1930–31, bl.a. sam­men med et par kvin­der, jeg ikke har kun­net fin­de oplys­nin­ger om: Ger­tr­ud Phi­lip­son og Rita Scmitz. Matzats fore­læs­nings­no­ter er beva­ret. Han gik også til Hei­deg­gers Phai­d­ros-fore­læs­nin­ger i som­mer­se­me­stret 1932. I 1939 skrev han sin tred­je bog om Leib­niz, som dog først blev udgi­vet i 1947. Matzat tak­ker i for­or­det Bal­du­in Noll (1897–1964), som han hav­de gået til fore­læs­nin­ger sam­men med hos Hei­deg­ger i Frei­burg. Matzat holdt i Budero­se oplæg om Leib­niz, og om Leib­niz hav­de han dok­to­re­ret hos Hei­deg­ger. Matzat blev født i 1909 og blev assi­stent hos Hans Alfred Grun­sky (1902–1988), der var pro­fes­sor ved Bay­e­ri­s­che Ludwig-Maxi­mil­li­ans-Uni­ver­sität Mün­chen, med­lem af NSDAP siden 1930, anti­se­mit og sam­ar­bej­den­de med Rosen­berg, og så sad han i rul­le­stol. Grun­sky var en af Hei­deg­gers hår­de­ste kri­ti­ke­re. Matzat var ansat i Amt Rosen­berg fra 1940, selv­om han hav­de gjort et dår­ligt ind­tryk på Budero­se-semi­na­ret. Især Alfred Bae­um­ler var imod ham. Der­til kom­mer at Hein­rich Scholz (1884–1956), Augustin-for­sker fra Kiel, hav­de kri­ti­se­ret Matzats Leib­niz-afhand­ling. Budero­se-semi­na­ret blev en skuf­fel­se; der blev talt al for lidt om race, men­te Rosen­berg og Bae­um­ler. Man var ved at plan­læg­ge det nye rigs­u­ni­ver­si­tet i Posen (Poz­nan), og pla­nen var, at stil­lin­ger skul­le besæt­tes med natio­na­li­sti­ske bal­te­re. De lyk­ke­des hel­ler ikke. To Hei­deg­ger-ele­ver blev de nødt til at ansæt­te. Den ene var Walt­her Frey­mann og den anden Kurt Sta­ven­ha­gen. Sta­ven­ha­gen (1894–1951) hav­de skre­vet en bog, Hei­mat als Lebens­sinn, men den blev kri­ti­se­ret, for­di den intet hav­de med om racer. Den var reelt en eksi­stens­fi­lo­so­fisk afhand­ling med (kri­ti­ske) hen­vis­nin­ger til både Karl Jas­pers og Mar­tin Hei­deg­ger. Wal­ter Frey­mann var født i Est­land, og han var næsten 60 år, da han blev ansat. Frey­mann hav­de læst både hos Hus­serl og Hei­deg­ger i begyn­del­sen af 1920’erne. Han vil­le befri Pla­ton fra de nykan­ti­an­ske erken­del­ses­te­o­re­ti­ske bånd. På den måde kom Hei­deg­ger ad omve­je til Polen.

Efter kri­gen gik det del­ta­ger­ne i Budero­se rime­ligt godt, hvis vi ser bort fra Alfred Rosen­berg, der blev hængt, og Alfred Bae­um­ler, der blev glemt. Wil­helm Gre­be (1897–1946) nåe­de ikke at få nogen kar­ri­e­re. Karl Schle­ch­ta (1904–1985) blev pro­fes­sor i Darmstadt; Baum­g­ar­ten (1989–1882), Max Webers nevø, blev til sidst pro­fes­sor i Mann­heim. Mari­an­ne Weber og Karl Jas­pers skrev anbe­fa­lin­ger til ham, da hans rol­le under kri­gen skul­le under­sø­ges. Han hav­de gode ven­ner. Joa­chim Rit­ter (1903–1974) gik det bedst. Der opstod en Rit­ter-sko­le efter kri­gen, og den var en kon­ser­va­tiv mod­pol til Frank­fur­ter­sko­len. Joa­chim Rit­ter var først elev af Mar­tin Hei­deg­ger, Heinz Heimso­eth og Erich Rot­ha­ck­er, men så skif­te­de han til Ernst Cas­si­rer. Han var med i Davos, da Cas­si­rer udkæm­pe­de et Kant-slag mod Hei­deg­ger og tab­te. Efter kri­gen blev Rit­ter pro­fes­sor i Mün­ster. En af hans mere kend­te ele­ver er H.J. Sand­küh­ler, der har for­talt, at de ikke kend­te noget til Rit­ters bru­ne for­tid, da de læste i 1960’erne. Man dis­ku­te­re­de ikke poli­tik med pro­fes­so­rer­ne; det sam­me var til­fæl­det i Bonn. For­skel­len på de stu­de­ren­de i Mün­ster og dem i Bonn var den, at dem i Mün­ster dan­ne­de sko­le, mens dem i Bonn var indi­vi­du­a­li­ster.

Filo­so­fi­kon­fe­ren­cen i Gar­mi­sch-Par­tenkir­chen

I 1947 var der fra d. 2. til 8. sep­tem­ber filo­so­fi­kon­gres i Gar­mi­sch-Par­tenkir­chen; den fore­gik på det nye råd­hus. Tys­kland var besat. Der var på sin vis ikke et Tys­kland end­nu. Der lig­ger end­nu i dag et kæm­pe­stort ame­ri­kansk mili­tæran­læg i byen, som vid­ner om besæt­tel­sen. Der kom filo­sof­fer og andre fra alle fire besæt­tel­ses­zo­ner til byen med den fine udsigt til bjer­ge­ne.

Var der mon nogen med, som hav­de været i Budero­se? Kun en enkelt. Der var 167 med i alt. Der var ingen uden­land­ske del­ta­ge­re. Paul Men­zer (1873–1960) var præ­si­dent for det filo­so­fi­ske sel­skab. Han var ble­vet genan­sat i Hal­le. Filo­so­fi­pro­fes­sor Fritz-Joa­chim von Rin­te­len (1898–1979) fra Mainz, hvor han var ble­vet ansat i 1946, var hove­d­ar­ran­gør, og der var tre tema­er: den teo­re­ti­ske filo­so­fis pro­ble­mer, pro­ble­met med Naturwis­sen og den prak­ti­ske filo­so­fis pro­ble­mer, især med hen­blik på antro­po­lo­gi­en. Det så jo ret uskyl­digt ud. Den helt domi­ne­ren­de figur var Nico­lai Hart­mann, kan vi kon­sta­te­re. I 1939 hav­de de jo også haft en ses­sion om ham. Det var i Gar­mi­sch-Par­tenkir­chen, at ærke­kan­ti­a­ne­ren Juli­us Ebbing­haus kom med en ned­gø­ring af eksi­stens­fi­lo­so­fi­en. Han var den før­ste efter­krigs­rek­tor i Mar­burg. Det er inter­es­sant, at det tema, de dis­ku­te­re­de, og som var det vig­tig­ste, var kon­flik­ten mel­lem vita­lis­me og deter­mi­nis­me (meka­ni­se­ring). Vita­li­sten Hans Dri­esch spil­le­de end­nu en rol­le. Livs­fi­lo­so­fi­en var ikke helt væk. En af fored­rags­hol­der­ne var Adolf Mey­er-Abich, holi­sten fra Ham­burg, der åben­bart sta­dig hed Adolf. Han sag­de, at krop­pen er i sjæ­len, eller den ophæ­ves (auf­ge­ho­ben) i sjæ­len. Det var ham, der i sin tid ind­før­te ordet Holis­mus på tysk, og holis­men blev dyr­ket af især natio­nalso­ci­a­li­sti­ske læger, men leve­de vide­re efter kri­gen.

Wil­ly Hell­pach var med og tal­te om fæno­me­net Ideog­o­nie, alt­så om, hvor­dan ide­er bli­ver til og vir­ker. Han var end­nu en kendt tæn­ker og gan­ske popu­lær efter kri­gen. Der var fored­rag om ret­tens onto­lo­gi. Histo­ri­ke­ren, Hei­deg­gers ven, Ger­hard Rit­ter delt­og. Der blev natur­lig­vis holdt fored­rag om Goet­he. Filo­sof­fen Hsi­ao (Paul Shiyi Xiao, 萧师毅) fra Peking kom med klo­ge ord fra Kong­fut­se. Han opholdt sig i Tys­kland. Hsi­ao over­sat­te i 1946 sam­men med Hei­deg­ger taoi­sti­ske skrif­ter; Hei­deg­gers Weg er ren Tao. Kon­gres­sen slut­te­de med en ses­sion om eksi­stens­fi­lo­so­fi­en. Den blev repræ­sen­te­ret af Fritz-Joa­chim von Rin­te­len og Otto Fri­edrich Bol­l­now (1903–1991), to tid­li­ge­re par­ti­med­lem­mer. Der var en del kri­tik af eksi­stens­fi­lo­so­fi­en, og der kom også en kri­tik af Bol­l­nows udlæg­ning af den.

I 1950 døde Nico­lai Hart­mann, og der­ef­ter for­svandt han som nævnt ud af det filo­so­fi­ske for­tolk­nings­fæl­les­skab. Vær­di­e­tik­ken (at der fin­des objek­ti­ve, sub­jek­tu­af­hæn­gi­ge vær­di­er) for­svandt med ham og blev i Tys­kland vel kun repræ­sen­te­ret af Hans Lei­se­gang. Åre­ne der­ef­ter blev præ­get dels af marxis­me-leni­nis­men i DDR og dels af Frank­fur­ter­sko­len (rød blok) og Rit­ter­sko­len (blå blok) i For­bunds­re­pu­blik­ken. Eksi­stens­fi­lo­so­fi­en udvan­dre­de til Frank­rig. Og hvem lave­de et refe­rat af hele kon­gres­sen? Det gjor­de såmænd Heinz L. Matzat, Hei­deg­ger-ele­ven, der hav­de været med i Budero­se, og sam­me Matzat anmeld­te Ador­no og Hor­k­hei­mers Dia­lek­tik der Auf­klärung. Han blev sene­re frem­hæ­vet som en glemt tysk semio­ti­ker. Han skrev jo om Leib­niz’ tegn­te­o­ri­er. Han enga­ge­re­de sig i vok­sen­pæ­da­go­gik og lig­nen­de.

Georg Bra­tes’ kort­læg­ning af filo­so­fi­en efter kri­gen

Hvor­dan filo­so­fi­en så ud efter kri­gen, fik vi et glimt af i for­bin­del­se med filo­so­fi­kon­gres­sen i 1947. Nico­lai Hart­mann, Hans Dri­esch og eksi­sten­ti­a­lis­men var sta­dig popu­læ­re. Et andet ind­blik får vi med Georg Bra­tes’ svar på filo­so­fi­ens sta­tus omkring 1950. Det gik vist ikke så godt for Georg Bra­tes, der blev født i Weni­sch-Buck­ow, som det hed, i Kreis Stolp. Bukowa hed­der den lil­le pol­ske by i dag. Han kom fra peri­fe­ri­en og drog mod stor­by­en og mod vest. Han måt­te fle­re gan­ge afbry­de sin uddan­nel­se, men han blev lit­te­rat og skrev dok­to­r­ar­bej­de om tysk barokdra­ma: Haupt­pro­ble­me der deut­schen Baro­ck­dra­ma­tur­gie in ihrer ges­chi­cht­li­chen Entwi­c­k­lung. Det var et popu­lært emne. Bra­tes gik til emnet med et filo­so­fisk blik. Man opfat­te­de barok­ken som ægte tysk. Afhand­lin­gen udkom i 1935. Wal­ter Benja­min skrev også en bog om barokdra­ma, om det tyske sør­ge­spil: Ursprung des deut­schen Trau­er­spi­els. Det var hans for­fej­l­e­de habi­li­ta­tions­for­søg. Den udkom i 1928. Den blev sko­le­dan­nen­de. Bra­tes’ blev glemt, men Bra­tes næv­ner ikke Benja­min. Bevidst? Det er svært at sige. Bra­tes kom med i par­ti­et alle­re­de i 1931. Han læste i Greif­swald og fik Hans Pich­ler som sin lærer og skrev habi­li­ta­tion om gyl­dig­heds­pro­ble­met (sand­heds­pro­ble­met), som han for­søg­te at for­bin­de med race. Bra­tes vil­le vist ger­ne være ori­gi­nal, og det går sjæl­dent godt, når man vil det.

Hans Pich­ler og Heinz Heimso­eth (ude­frakom­men­de bedøm­mer) god­kend­te afhand­lin­gen, andre var skep­ti­ske, men sådan er det jo. Han blev NS-Schulungs­lei­ter og i 1942 docent i Greif­swald, og så sent som i 1944 holdt han fore­læs­nin­ger om Nietzs­ches Wil­le zur Macht. Han blev ikke reha­bi­li­te­ret efter kri­gen, dvs. man må have bedømt ham hårdt. Han snød med sit par­ti­med­lem­skab og sag­de, at han først blev med­lem i 1933, og det betød jo ikke meget, men han var som sagt alle­re­de med­lem fra 1931, og så var det alvor­ligt. Hvad der ske­te med ham sene­re, har jeg ikke kun­net fin­de ud af. Han end­te efter kri­gen i den sov­je­ti­ske zone, men i 1952 udgav han på Ullste­in i Vest­ber­lin en meget velskre­vet, mor­som popu­lær­vi­den­ska­be­lig filo­so­fi­hi­sto­rie: Du und die Phi­los­op­hie. Eine moder­ne Weltwei­s­heit für jeder­mann med teg­nin­ger af gra­fi­ke­ren og kri­mi­for­fat­te­ren Otto­mar Star­ke. En art Sofies ver­den for voks­ne. Bra­tes skri­ver til et “du”, som han tager med på en filo­so­fisk rej­se. Bogen ind­fan­ger tiden filo­so­fisk. Eller gør den? Filo­so­fi som moder­ne ver­dens­vis­dom for enhver? Lad os først se på, hvem der sta­dig er med. Stort set alle spor af NS-tiden er bor­te. Hel­ler ikke hans lære­re Hans Pich­ler eller Her­mann Schwarz fra Greif­swald er med. Bra­tes’ bog er tema­tisk og delt i næsten tre “kri­tik­ker”: 1) sand­hed og vild­fa­rel­se (Irrtum), 2) ver­den og Gud og 3) væren og mening (Sinn). Hvad kan vi vide, hvad skal vi tro, hvad er menin­gen? Løs­nin­gen fin­der han hos Nico­lai Hart­mann, men også et par andre. Det frem­går, at Bra­tes er (ble­vet) holist.

Der er så man­ge under­hol­den­de pas­sa­ger i bogen, som jeg ikke kan gen­gi­ve her: f.eks. den bio­lo­gi­ske kan­ni­ba­lis­me – at vi lever af lave­re­stå­en­des lig – eller histo­ri­en om ber­li­ner-natur­for­ske­ren Helm­holtz (1821–1894), der men­te, at øjet er et så fejl­be­hæf­tet appa­rat, at hvis en af hans assi­sten­ter en dag kom ind på labo­ra­to­ri­et med et så dår­ligt kon­stru­e­ret appa­rat som øjet, vil­le han straks fyre ham. Det er godt, at alle dem, der hele tiden præ­di­ker, at vi skal san­se dit og dat, får den slags anek­do­ter. Bra­tes slut­ter med en for­so­ning mel­lem natur­vi­den­skab og filo­so­fi. Men­ne­sket er ikke slut­punk­tet på en udvik­ling, men begyn­del­sen til noget mere og høje­re. Og net­op her kom­mer der fle­re ting frem, som ikke læn­ge­re er gængse eller gang­ba­re. Han hen­vi­ser til tæn­ke­re, som vi ikke i dag for­bin­der ret meget med, men som er bro­byg­ge­re mel­lem natur­vi­den­skab og ånds­vi­den­skab, eller som vi har glemt. Sådan næsten da. Ale­xis Car­rel, Richard Wol­te­reck, Jan Chri­sti­aan Smuts og Kurt Brey­sig. Det er dem, han afslut­ter med. De er, går jeg ud fra, ret ukend­te nav­ne for man­ge. Jeg vil dog næv­ne, at i Erich Rot­ha­ck­ers Die Schi­ch­ten der Per­sön­li­chkeit, der udkom før­ste gang i 1939, og som blev genud­gi­vet i 1947 i en “for­bed­ret” udga­ve, figu­re­rer både Car­rel og Wol­te­reck. Car­rell spil­le­de også en stor rol­le i Arnold Geh­lens klas­si­ker Der Mench, sei­ne Natur und sei­ne Stel­lung in der Welt fra 1940. Car­rel ind­gik i man­ge dis­kus­sio­ner, men er i dag helt bor­te.

Det er de holi­sti­ske viden­skabs­mænd fra Wei­mar-tiden, der duk­ker op hos Bra­tes. Siden 1971 er der fore­gå­et en spæn­den­de dis­kus­sion net­op om dem. Jeg kan ikke udfol­de det her, men jeg tæn­ker på den berøm­te For­man-tese. Paul For­man udgav i 1971 et hoved­værk inden for viden­so­cio­lo­gi­en: Wei­mar Cul­tu­re, Caus­a­li­ty and Quan­tum The­ory 1918–1927. Tesen går meget kort sagt ud på, at natur­vi­den­ska­ben er bestemt af den kul­tu­rel­le kon­tekst. Lige­som der fin­des tysk lit­te­ra­tur, er der en tysk viden­skab. Viden­ska­ben er ikke hævet over kon­tek­sten. Hvad var kon­tek­sten? Et bredt anlagt opgør med ratio­na­li­tet, kaus­a­li­tet, mate­ri­a­lis­me, darwi­nis­me, posi­ti­vis­me og deter­mi­nis­me. Wei­mar-kul­tu­ren var kaus­a­li­tets­fjendt­lig, og viden­ska­ben til­pas­se­de sig kul­tu­ren. Det var kvan­te­me­ka­nik­ken For­mans eksem­pel på. Det sam­me er Bra­tes’ eksemp­ler, skønt han natur­lig­vis ikke kun­ne tæn­ke sådan som For­man. Der­for spil­ler og spil­le­de net­op Hans Dri­esch en stor rolle.12Driesch er ved at få en renæs­san­ce i USA i teo­ri­er­ne om “vibrant mat­ter”. Jeg tæn­ker på Jane Ben­nett, Vibrant Mat­ter: A Poli­ti­cal Eco­lo­gy of Things. Og Bru­no Latour min­der vel også om Driesch. Og som jeg nævn­te, var deter­mi­nis­me-tema­et i 1947 på filo­so­fi­kon­gres­sen. Først næv­ner Bra­tes lægen Ale­xis Car­rel (1873–1944), Nobel­pris­ta­ge­ren, og ham der er ophav til trans­plan­ta­tio­ner og meget andet kirur­gisk, men han var kato­lik, tro­e­de på mirak­ler, måt­te for­la­de Frank­rig, og han skrev også en bog om men­ne­sket som det ukend­te væsen. Den kom først på fransk i 1935, L’hom­me cet incon­nu, og kort efter på tysk. Car­rel var euge­ni­ker, gik ind for at udryd­de de dum­me, men­te kvin­der var dum­me­re end mænd, at hvi­de var klo­ge­re end sor­te osv.13Jeg tror ikke, Bra­tes bemær­ker den slags, for det er først noget, man er ble­vet inter­es­se­ret i i dag. I Han­nover har racis­me­buste­re fjer­net Ale­xis-Car­rel-Stras­se. Ingen raci­ster i deres gader. Sådan gør man i Tys­kland, og det efter­lig­ner de i USA. Hei­deg­ger, Richard Strauss, Carl von Lin­né, Hin­den­burg og gader med deres nav­ne for­svin­der … Continue reading Den næste var den pol­ske bio­log Richard Wol­te­reck (1877–1944). Han udgav sam­men med Her­mann Hes­se et tids­skrift. Wol­te­reck udgav bogen Phi­los­op­hie als leben­di­gen Wirkli­chkeit (1932). Han var anti­ma­te­ri­a­list, anti­darwi­nist, holist og øko­log. Men­ne­sket er ikke afslut­nin­gen, men begyn­del­sen på en psy­kisk-ånde­lig udvik­ling. Den soma­ti­ske epo­ke er til ende, men ikke den ånde­li­ge. Jeg nævn­te For­man-tesen, for­di net­op Wol­te­reck i dag læses i for­hold til den. Han til­pas­se­de såle­des bio­lo­gi­en til Wei­mar-kul­tu­ren. Der var tale om en “ana­mor­fisk” livs­hi­sto­rie, som ikke kan for­kla­res kaus­alt. Bra­tes frem­hæ­ver også Jan Chri­sti­aan Smuts’ Holism and Evo­lu­tion, og Smuts (1870–1950) var jo Syd­afri­kansk pre­mi­er­mi­ni­ster, gene­ral og meget andet. Og som den sid­ste næv­ner han den mær­ke­li­ge histo­ri­ker Kurt Brey­sig (1866–1940), der skrev bl.a. Der Wer­de­gang der Mens­chheit vom Natur­ge­s­che­hen zum Gei­stes­ge­s­che­hen (1935). Wal­ter Benja­min var, mens han læste i Ber­lin, også fasci­ne­ret af Brey­sig. Den nye holis­me blev ikke frem­ti­dens filo­so­fi i Tys­kland. Det ved vi nu.

Bra­tes laver også en histo­risk over­sigt over filo­so­fi­er, der føl­ger efter hin­an­den: posi­ti­vis­me, rea­lis­me, nyi­de­a­lis­me, nykan­ti­a­nis­me, prag­ma­tis­me, livs­fi­lo­so­fi, fæno­meno­lo­gi, vita­lis­me, Hart­mann og eksi­stens­fi­lo­so­fi. Intet nyt var kom­met til omkring 1950. Der er et kapi­tel om eksi­stens­fi­lo­so­fi­en, der var “tidens filo­so­fi”, som han siger i cita­tions­tegn, men ikke Bra­tes’. Han næv­ner Jas­pers, Hei­deg­ger og Sart­re. Det er en af de mest under­hol­den­de tek­ster om eksi­sten­ti­a­lis­men, jeg ken­der: “Schwin­del am Abgrund” hed­der det. Eksi­stens­fi­lo­so­fi er meta­fy­sik og ikke-meta­fy­sik, den er “die Metap­hy­sik des Nichts”. Vi ved mere, end vi er bevid­ste om. Vores selv ken­der til sin In-der-Welt-Sein som en Ein­sam­se­in.14Georg Bates, Du und die Phi­los­op­hie. Eine moder­ne Weltwei­s­heit für jeder­mann (Ber­lin: Ullste­in, 1952), 227. Nu vil jeg ikke gen­gi­ve den­ne her­li­ge bog, den er kun med for at fin­de ud af, hvem der set fra Bra­tes’ syns­punkt var de før­en­de filo­sof­fer i 1952. Der er bil­le­der i bogen: af Rudolf Euck­en, Hans Dri­esch og Nico­lai Hart­mann. Bogen slut­ter med Hart­manns tan­ker. Max Hor­k­hei­mer, Wal­ter Benja­min, Ernst Bloch, Her­bert Marcu­se og lig­nen­de eksi­ste­re­de til­sy­ne­la­den­de ikke for Bra­tes end­nu. Hvor­dan det gik Bra­tes, ved jeg ikke, men han blev glemt.

Ador­no ven­der hjem

Insti­tut für Sozi­al­fors­chung blev opret­tet d. 22. juni 1924 på Vik­to­ria-Alee 17 i Frank­furt som et marxi­stisk forsk­nings­in­sti­tut. Den før­ste leder var austro-marxi­sten Carl Grün­ger; Max Hor­k­hei­mer over­tog i 1930, men efter 1933 rej­ste de fle­ste til USA. Det soci­a­li­sti­ske Eng­land mod­tog den hvi­de revo­lu­tion, dvs. de tyske høj­re­o­ri­en­te­re­de, mens alle marxi­ster­ne tog til Cali­for­ni­en. Under­ligt nok. I efter­å­ret 1949 sej­le­de Theo­dor W. Ador­no med the Que­en Eliza­beth fra USA til Tys­kland efter 15 år i eksil. Den unge filo­so­fistu­de­ren­de Die­ter Hen­rich mener, at han var den før­ste, der mød­te Ador­no. Han kom direk­te fra luft­hav­nen og ind på det filo­so­fi­ske bibli­o­tek og sag­de: “Guten Tag. Ich bin Ador­no. Ken­nen Sie mich?”. Det gjor­de den 22-åri­ge Hen­rich hel­dig­vis. “Ach Herr Pro­fes­sor!” “Hvor­fra ken­der De mig?” “Aus Die Ents­te­hung des Dok­tor Faustus”. Ador­no vid­ste slet ikke, at hans bøger ikke var til at få på det tids­punkt. Hen­rich gik til Ador­nos fore­læs­nin­ger om dia­lek­tik og var alt andet end begejstret.15Dieter Hen­rich, Ins Den­ken zie­hen. Eine phi­los­op­hi­s­che Auto­bi­o­grap­hie (Mün­chen: C.H. Beck, 2021), 79. Ador­no kun­ne ikke und­væ­re Tys­kland og men­te, at man kun kun­ne filo­so­fe­re på tysk. Ador­nos Mini­ma Mora­lia blev de unges bibel: For den intel­lek­tu­el­le er ensom­hed den ene­ste form, hvori han for­mår at beva­re soli­da­ri­tet. Men så i 1970 sam­le­des Peter Gen­te, hans kone og ven­ner i et tomt loka­le i Ber­lin-Steg­litz, og der udgav de den før­ste bog i en lang serie. Mer­ve Ver­lag var ble­vet til. Og den før­ste bog, som de udgav, var Wie sol­len wir ‘Das Kapi­tal’ lesen? af Lou­is Alt­hus­ser. Peter Gen­te besøg­te Carl Sch­mitt nede i Sau­er­land. Her­med ind­led­tes, som Phi­lipp Felsch har kort­lagt det så fint, Der lan­ge Som­mer der The­o­rie – 1960–1990.16Philip Felsch, Der lan­ge Som­mer der The­o­rie, Ges­chi­ch­te einer Revol­te 1960–1990 (Mün­chen: C.H. Beck, 2015). Jeg vil til­fø­je, at Die­ter Hen­rich har en noget anden histo­rie om teo­ri­en end Felsch. Se også Hen­rich, Ins Den­ken zie­hen, 138. Omkring 1990 var det slut med teo­ri­en. Muren faldt. Histo­ri­en gik i stå. En ny tid var begyndt. Dog skal man kor­ri­ge­re lidt, hvad angår teo­ri­ens død: Fra 1964 og fre­m­ef­ter udkom på Suhr­kamp for­la­get den såkald­te The­o­rie-Rei­he, som Die­ter Hen­rich, Jür­gen Haber­mas, Hans Blu­men­berg og Jacob Tau­bes udvik­le­de. Tau­bes var lige­som Peter Gen­te en Carl Sch­mitt-beun­drer. Begre­bet The­o­rie var på det tids­punkt nyt inden for huma­ni­o­ra i Tys­kland og vel også i Dan­mark. For­må­let var at give huma­ni­sti­ske viden­ska­ber et teo­re­tisk grund­lag. I dag er det slut, og alle kal­des “teo­re­ti­ke­re”, og de stu­de­ren­de får besked på, at de skal have “teo­ri” med. Det fæno­men hed­der post-the­ory.

Sed­del­slu­ge­ren Haber­mas

Erich Rot­ha­ck­er (1888–1965) blev i Bonn Haber­mas’ og Karl-Otto Apels Dok­tor­va­ter. Jeg næv­ner ham her, for­di hans oven­for omtal­te Die Schi­ch­ten der Per­sön­li­chkeit blev genud­gi­vet i 1947. Der var fjer­net vis­se ting fra 1941-udga­ven, men slet ikke alt eller alle. Det bemær­kel­ses­vær­di­ge er, at Rot­ha­ck­er bl.a. hen­vi­ser til og cite­rer Max de Cri­nis (1899–1945). Han var psy­ki­a­ter, og han hav­de været med­vir­ken­de til utal­li­ge men­ne­ske­for­søg. Han og konen begik selv­mord i 1945. Han var en fana­tisk jøde­ha­der, vir­ke­de i for­skel­li­ge KZ-lej­re, var med i SS osv. Hvad har man mon tænkt, når man så hans navn så kort tid efter krigen?17Rothacker hen­vi­ser til man­ge andre natio­nalso­ci­a­li­sti­ske tæn­ke­re. Rot­ha­ck­er hav­de udgi­vet den engelsk psy­ko­log W. McDoug­las’ skrif­ter i Tys­kland og Rot­ha­ck­er hen­vi­ser til ham, hvad man­ge gjor­de. McDoug­las’ vær­ker udgi­ves end­nu. Han var euge­ni­ker og race­tæn­ker, så der­for gled han ud af den psy­ko­lo­gi­ske kanon … Continue reading Har man ikke kendt til ham? Det kan være, men Rot­ha­ck­er har vel kendt til ham? Der ske­te det, at da Mar­tin Hei­deg­ger i 1953 genud­gav Ein­lei­tung in die Metap­hy­sik, våg­ne­de Haber­mas af sin eksi­stens­fi­lo­so­fi­ske slum­mer. Han angreb Hei­deg­ger, for­di noget ikke var slet­tet i tek­sten, nem­lig udsag­net om natio­nalso­ci­a­lis­mens stor­hed. Hei­deg­ger kun­ne have slet­tet det, sådan som Rot­ha­ck­er gjor­de i sine bøger, men Hei­deg­ger lod det stå.18Heidegger kun­ne også så let som ingen­ting have slet­tet de få sider, hvor der står noget ned­sæt­ten­de om jøder fra sine Schwarze Hef­ter. Ingen vil­le have opda­get det. Jeg skri­ver en del om det i min Hyt­ten og hæf­ter­ne. Histo­ri­en om Hei­deg­gers Schwarze Hef­te (Køben­havn: U Press, 2018). Gad vide om Haber­mas’ angreb på den fra­væ­ren­de Hei­deg­ger ikke var et indi­rek­te angreb på de to eks­na­zi­pro­fes­so­rer i Bonn, Erich Rot­ha­ck­er og Oskar Beck­er (1889–1964)?

I mit eksem­plar af histo­ri­ke­ren Joa­chim Fests erin­drin­ger, Ich Nicht, er noget fjer­net. Jür­gen Haber­mas fik det fjer­net. Min udga­ve er fra 2006, men 6. udga­ve desvær­re. I den før­ste var det ikke fjer­net. Det er en lil­le anek­do­te om Jür­gen Haber­mas, som er fjer­net: Haber­mas var som dreng med i Jung­volk og i Hit­lerju­gend. På det tids­punkt skal han have skre­vet en sed­del, hvor han til­slut­ter sig nazis­men. Hans barn­doms­ven, histo­ri­ke­ren Hans-Ulrich Weh­ler, som også var med i Hit­lerju­gend, gem­mer sed­len. Man­ge år sene­re kom­mer de til en mid­dag hos Haber­mas og Ute til at snak­ke om den. Weh­ler har gemt den og giver den til Haber­mas, som slu­ger den.19Det gjor­de han ikke. Det var en joke, som Haber­mas’ kone kom med. Det før­te til en kon­tro­vers om der ver­s­chluck­te Zet­tel eller Haber­mas som Zet­tel­ver­til­ger. Det lyk­ke­des Haber­mas at få pas­sa­gen fjer­net fra bogen. Og kort efter døde Joa­chim Fest. Fest vok­se­de op i en anti­na­zi­stisk fami­lie, mens Haber­mas’ far var med­lem af NSDAP. Ernst Haber­mas kom i fængsel efter kri­gen og blev klas­si­fi­ce­ret som Mit­läu­fer lige­som Hei­deg­ger. Fests og Haber­mas’ opvækst har været meget for­skel­lig. Fest blev ind­kaldt i 1944 og sad efter kri­gen to år i ame­ri­kansk fan­gen­skab. Og deres histo­ri­er kan næp­pe sam­men­lig­nes med Luh­manns. Han blev født i 1927 og var blandt de unge, der blev ind­kaldt til kri­gen. En sko­le­kam­me­rat stod ved siden af ham, da kam­me­ra­ten blev ramt af en hånd­gra­nat og sprængt i tusind styk­ker, så Luh­manns teo­ri – den socio­lo­gi­ske oplys­ning – går ud fra, at et men­ne­ske plud­se­lig ikke læn­ge­re er der.

Fest ken­des bedst for sin Hit­ler-bio­gra­fi fra 1973. Fest var fasci­ne­ret af Hit­ler, og et af hans kon­tro­ver­si­el­le udsagn var, at hvis Hit­ler var ble­vet myr­det i 1938, vil­le han i dag reg­nes for en stor stats­mand, der som ung lave­de nog­le fejl. Man­ge så Fests bemærk­ning om Haber­mas som en hævn, for der hav­de været end­nu en histo­ri­ker­strid mel­lem Haber­mas og en ræk­ke histo­ri­ke­re, bl.a. Joa­chim Fest og Ernst Nol­te. Stri­den udlø­stes af Nol­te i Frank­fur­ter All­ge­me­i­ne Zei­tung i juni 1986. Nol­te argu­men­te­re­de for, at Gulag var vær­re end – og en for­lø­ber for – KZ-lej­re­ne. Man bur­de læg­ge for­ti­den bag sig og ind­le­de en ny, fri debat. Haber­mas greb ind; han fryg­te­de, at de natio­nal­kon­ser­va­ti­ve (de duk­ker altid op) skul­le over­ta­ge debat­ten. Jeg bli­ver lidt ved anek­do­ter­ne om Haber­mas. D. 1. april 1995 kun­ne man i feu­il­le­to­nen i Frank­fur­ter All­ge­me­i­ne Zei­tung læse, at Haber­mas debu­te­re­de som roman­for­fat­ter med roma­nen Über die Ber­ge. Den var inspi­re­ret af Gustav Frey­tag, Chris­ta Wolf og den sene Karl Pop­per, og den blev skre­vet på en bon­de­gård på Born­holm.

De tre vise, hvi­de mænd

Jür­gen Haber­mas, Hart­mut Rosa og Peter Slo­ter­di­jk er de vig­tig­ste nule­ven­de tyske tæn­ke­re, og Slo­ter­di­jk er den, der er mindst kendt i Dan­mark. Filo­sof­fer er de vel hel­ler ikke i streng for­stand. Slo­ter­di­jk har ophæ­vet gen­re­for­skel­len mel­lem lit­te­ra­tur og filo­so­fi, og det er den for­skel, Haber­mas står Wacht am Main om. Haber­mas er sta­dig aktiv med de to sto­re blå bind om tro og viden: Auch eine Ges­chi­ch­te der Phi­los­op­hie. Slo­ter­di­jk er flyt­tet fra Karls­ruhe til Ber­lin og skri­ver en bog om året. Hart­mut Rosa er lige­så popu­lær nede i Jena, hvor han er pro­fes­sor, som Bru­no Bauch var i sin tid, og hvor folk rej­ser til, og nu har Svend Brink­mann fået læst om reso­nans,20Titlen på Hart­mut Rosas bog med under­tit­len Eine Sozi­o­lo­gie der Welt­bezie­hung (Frank­furt am Main: Suhr­kamp, 2016). så nu bli­ver Rosa end­nu mere læst. Han har besøgt Dan­mark fle­re gan­ge. Det har Haber­mas og Slo­ter­di­jk dog også.

I Frank­rig for­søg­te Le maga­zi­ne lit­térai­re, om de kun­ne fin­de de 30 før­en­de tæn­ke­re. Fran­cois Cus­set udpe­ge­de i den for­bin­del­se en fransk “troïka cri­tique”, der alle tæn­ker i for­læn­gel­se af Lou­is Alt­hus­ser: Alain Badiou, Étien­ne Bali­bar og Jacques Ran­cière, men de tre fran­ske næv­nes ikke hos Haber­mas og Rosa, Slo­ter­di­jk hen­vi­ser et par ste­der til dem.21Det skul­le være et svar på, hvem der var Foucaults, Der­ri­das og Deleuzes efter­føl­ge­re. Jeg vil ikke næv­ne dem alle, blot dem med en vis for­bin­del­se til Dan­mark. Jean-Luc Marion blev intro­du­ce­ret af Peter Kemp. Jean-Luc Nan­cy er net­op ble­vet over­sat af Søren Gosvig Olsen. Jean Peti­tot har været i Dan­mark. Han betød meget for Fre­de­rik … Continue reading Der er natur­lig­vis en under­skov af filo­sof­fer ansat på de man­ge uni­ver­si­te­ter, og alle for­sø­ger de at kom­me frem, kom­me i fjern­sy­net eller soci­a­le medi­er og skri­ve i Phi­los­op­hie Maga­zin. Neoek­si­sten­ti­a­lis­ten og nyre­a­li­sten Mar­kus Gabri­el er på vej frem og over­sat til dansk. Man­fred Frank hører man ikke meget til. Die­ter Hen­rich ken­des kun af filo­sof­fer. Wil­helm Sch­mid er en velskri­ven­de, fol­ke­lig filo­sof, der er god til at udnyt­te moder­ne medi­er. Sch­mid “lebt als frei­er Phi­los­oph” i Ber­lin, og så er Richard David Pre­cht overalt i medi­er­ne, og han har sådan set en fiks poin­te med, at vi ikke tror det, vi ved. Før tro­e­de vi, for­di vi ikke vid­ste.

Når man læser de tre først­nævn­te vis­mænd, slår det en, hvor intakt den filo­so­fi­ske kanon er. Den har over­le­vet to ver­denskri­ge. Den består end­nu af det, som i Nor­da­me­ri­ka hed­der “DWEM” (Dead Whi­te Euro­pe­an Males): Kant, Fich­te, Hegel, Schel­ling, Kier­ke­gaard, Marx, Nietz­sche, Hus­serl, Hei­deg­ger, Jas­pers, Ador­no, Benja­min og vis­se andre.22Habermas skri­ver kri­tisk om Carl Sch­mitt, Mar­tin Hei­deg­ger, Karl Löwith og Leo Strauss, som han alle kal­der nostal­gi­ke­re. Han omta­ler stort set ikke Ador­no, Hor­k­hei­mer, Benja­min, Bloch og lig­nen­de. Han omta­ler to ste­der Arendt gan­ske kort. Han omta­ler dog post­ko­lo­ni­al teo­ri. Den ene­ste dan­ske tæn­ker, som han næv­ner, er Tro­els … Continue reading De tre skri­ver stort set ikke om inter­sek­tio­na­li­tet, Han­nah Arendt, que­er stu­di­es, post­ko­lo­ni­a­lis­me, cri­ti­cal race the­ory. Sam­ta­len med for­ti­dens tyske tæn­ke­re ved­li­ge­hol­des. Men hvor læn­ge vil den kanon vare, når the canon busters får deres pro­fes­sora­ter? Ame­ri­kansk teo­ri vin­der frem overalt. Tysk læses af fær­re og fær­re. Ame­ri­kansk pop­mu­sik og popkul­tur er i dag nuti­dens uni­ver­sel­le sprog og vor tids ver­sion af mid­delal­de­rens kir­ke­lat­in. Pop er langue, og teo­ri er paro­le.23Allen Thi­her, Words in Reflection: Modern Langu­a­ge The­ory and Post­mo­dern Fiction (Chi­ca­go: Uni­ver­si­ty of Chi­ca­go Press, 1984), 56. I Mit­hu Sany­als mor­som­me cam­pus­ro­man Iden­tit­ti hed­der en af hoved­per­so­ner­ne Saraswa­ti, er lit­te­ra­tur­pro­fes­sor, og hen­des nye­ste bog hed­der Pop­Post­ko­lo­ni­a­lis­mus. “Saraswa­ti ist Pop”, læser vi.24Mithu Sany­al, Iden­tit­ti (Mün­chen: Carl Han­ser Ver­lag, 2021), 18. Roma­nen giver et fint ind­blik i teo­ri­ens sta­tus i tysk uni­ver­si­tets­liv, der har ind­op­ta­get ame­ri­kansk jar­gon, og som lig­ner dansk uni­ver­si­tets­liv. Sany­al er selv ikke meget for Haber­mas, for, som hun siger, der er jo man­ge slags argu­men­ter, og hvem afgør, hvad det bed­ste er?

1. Bogen var bestilt af Cam­brid­ge Uni­ver­si­ty Press og kom på engelsk i 1984. Den tyske er fra 1983 og kom på Suhr­kamp, Frank­furt am Main.
2. Band 43/Heft 1/2. Der er i det num­mer en over­sigt over filo­so­fisk lit­te­ra­tur (Lite­ra­tur blev omdøbt til Schrift­tum i NS-sta­ten) udgi­vet fra 1939–1942. Jeg har ikke talt udgi­vel­ser­ne, men der er 17 sider med filo­so­fi­ske vær­ker fra peri­o­den. Der er ingen vær­ker deri af Hei­deg­ger. Der er tyve sider med anmel­del­ser af nye filo­so­fi­ske vær­ker, bl.a. om Kierkegaard.
3. Frankfurt am Main: Suhr­kamp, 1986.
4. Frankfurt am Main: Suhr­kamp, 1988.
5. Således beskri­ver Pred­rag Cicova­cki ham i The Ana­ly­sis of Won­der: An Intro­duction to the Phi­los­op­hy of Nico­lai Hart­mann (New York: Blooms­bury Aca­de­mic, 2014), 1.
6. Sådan sam­men­fat­te­de K.E. Løgstrup nykan­ti­a­nis­mens erken­del­ses­te­o­ri, og Hart­mann gjor­de det sam­me. Løgstrup hav­de læst Hart­mann grundigt.
7. Se Jean Grodin, Hans-Georg Gada­mer: Eine Bio­grap­hie (Mün­chen: Mohr-Sie­beck, 2000).
8. Syste­ma­ti­s­che Phi­los­op­hie, udgi­vet af Nico­lai Hart­mann (Stuttgart/Berlin: W. Kohl­ham­mer Ver­lag, 1942). Hart­mann skri­ver i sit for­ord, at filo­so­fi­en ikke læn­ge­re byg­ger spe­ku­la­ti­ve syste­mer. Jor­den ryster under os, det gam­le styr­ter ned, og nye skridt bli­ver muli­ge. Man skal fin­de “neue Ansätze” og “neue Methoden”.
9. Efter alt at døm­me har Haber­mas ikke vidst, at Hans Lip­ps hav­de været med­lem af SS. Haber­mas anmeld­te en Lip­ps-udgi­vel­se i Frank­fur­ter All­ge­me­i­ne Zei­tung i 1954.
10. Oplysninger om kon­fe­ren­cen fin­des hos Chri­sti­an Til­itzki, Die Deut­sche Uni­ver­sitätsp­hi­los­op­hie in der Wei­ma­rer Repu­blik und im Drit­ten Reich (Ber­lin: Aka­de­mie Ver­lag, 2002), 955ff.
11. Heidegger bedøm­te ham nega­tivt til en stil­ling i Mar­burg efter 1935. Hei­deg­ger fore­trak sine egne ele­ver: Gada­mer og Bröcker.
12. Driesch er ved at få en renæs­san­ce i USA i teo­ri­er­ne om “vibrant mat­ter”. Jeg tæn­ker på Jane Ben­nett, Vibrant Mat­ter: A Poli­ti­cal Eco­lo­gy of Things. Og Bru­no Latour min­der vel også om Driesch.
13. Jeg tror ikke, Bra­tes bemær­ker den slags, for det er først noget, man er ble­vet inter­es­se­ret i i dag. I Han­nover har racis­me­buste­re fjer­net Ale­xis-Car­rel-Stras­se. Ingen raci­ster i deres gader. Sådan gør man i Tys­kland, og det efter­lig­ner de i USA. Hei­deg­ger, Richard Strauss, Carl von Lin­né, Hin­den­burg og gader med deres nav­ne for­svin­der også og sen­des ned i døds­ri­get sam­men med Adolf Hit­ler- og Sta­lin-alle­er, hvor­fra de kan genop­stå via Google.
14. Georg Bates, Du und die Phi­los­op­hie. Eine moder­ne Weltwei­s­heit für jeder­mann (Ber­lin: Ullste­in, 1952), 227.
15. Dieter Hen­rich, Ins Den­ken zie­hen. Eine phi­los­op­hi­s­che Auto­bi­o­grap­hie (Mün­chen: C.H. Beck, 2021), 79.
16. Philip Felsch, Der lan­ge Som­mer der The­o­rie, Ges­chi­ch­te einer Revol­te 1960–1990 (Mün­chen: C.H. Beck, 2015). Jeg vil til­fø­je, at Die­ter Hen­rich har en noget anden histo­rie om teo­ri­en end Felsch. Se også Hen­rich, Ins Den­ken zie­hen, 138.
17. Rothacker hen­vi­ser til man­ge andre natio­nalso­ci­a­li­sti­ske tæn­ke­re. Rot­ha­ck­er hav­de udgi­vet den engelsk psy­ko­log W. McDoug­las’ skrif­ter i Tys­kland og Rot­ha­ck­er hen­vi­ser til ham, hvad man­ge gjor­de. McDoug­las’ vær­ker udgi­ves end­nu. Han var euge­ni­ker og race­tæn­ker, så der­for gled han ud af den psy­ko­lo­gi­ske kanon efter kri­gen – det er i al fald mit indtryk.
18. Heidegger kun­ne også så let som ingen­ting have slet­tet de få sider, hvor der står noget ned­sæt­ten­de om jøder fra sine Schwarze Hef­ter. Ingen vil­le have opda­get det. Jeg skri­ver en del om det i min Hyt­ten og hæf­ter­ne. Histo­ri­en om Hei­deg­gers Schwarze Hef­te (Køben­havn: U Press, 2018).
19. Det gjor­de han ikke. Det var en joke, som Haber­mas’ kone kom med.
20. Titlen på Hart­mut Rosas bog med under­tit­len Eine Sozi­o­lo­gie der Welt­bezie­hung (Frank­furt am Main: Suhr­kamp, 2016).
21. Det skul­le være et svar på, hvem der var Foucaults, Der­ri­das og Deleuzes efter­føl­ge­re. Jeg vil ikke næv­ne dem alle, blot dem med en vis for­bin­del­se til Dan­mark. Jean-Luc Marion blev intro­du­ce­ret af Peter Kemp. Jean-Luc Nan­cy er net­op ble­vet over­sat af Søren Gosvig Olsen. Jean Peti­tot har været i Dan­mark. Han betød meget for Fre­de­rik Stjer­n­felt og Kas­per Nefer Olsen. Og så er der Bru­no Latour, der er ret popu­lær man­ge ste­der i Dan­mark, men som vel må siges at have lavet en koven­ding på det sene­ste. Han er vist nok blev faktatroende.
22. Habermas skri­ver kri­tisk om Carl Sch­mitt, Mar­tin Hei­deg­ger, Karl Löwith og Leo Strauss, som han alle kal­der nostal­gi­ke­re. Han omta­ler stort set ikke Ador­no, Hor­k­hei­mer, Benja­min, Bloch og lig­nen­de. Han omta­ler to ste­der Arendt gan­ske kort. Han omta­ler dog post­ko­lo­ni­al teo­ri. Den ene­ste dan­ske tæn­ker, som han næv­ner, er Tro­els Nøra­ger. De fire mester­tæn­ke­re, som Haber­mas tæn­ker vide­re med, er Feu­er­bach, Marx, Kier­ke­gaard og Peirce.
23. Allen Thi­her, Words in Reflection: Modern Langu­a­ge The­ory and Post­mo­dern Fiction (Chi­ca­go: Uni­ver­si­ty of Chi­ca­go Press, 1984), 56.
24. Mithu Sany­al, Iden­tit­ti (Mün­chen: Carl Han­ser Ver­lag, 2021), 18.