Livs- og dødsmetafysik: En kritisk læsning af dødens centrale rolle hos Georg Simmel

Den tyske filo­sof Georg Sim­mel bli­ver ofte anset for at være en af de fire grund­læg­ge­re af socio­lo­gi sam­men med svær­væg­te­re som Marx, Weber og Durk­heim. Alli­ge­vel har Sim­mel ikke den sam­me klas­si­ske sta­tus, hvil­ket for­ment­lig skyl­des, at han ofte er ble­vet anset som en usy­ste­ma­tisk tæn­ker med en meget essayi­stisk skrivestil.1Jürgen Haber­mas, “Georg Sim­mel on Phi­los­op­hy and Cul­tu­re: Postscript to a Col­lection of Essays”, i Cri­ti­cal Inquiry, 22, Spring (1996), 405–406. Teo­re­tisk hav­de Sim­mel også en aty­pisk pla­ce­ring mel­lem nykan­ti­a­nis­me og den såkald­te Lebens­phi­lo­so­phie, der var inspi­re­ret af tæn­ke­re som Goet­he, Scho­pen­hau­er, Nietz­sche, Berg­son og Dilt­hey. Heni­mod i slut­nin­gen af sit for­fat­ter­skab bevæ­ge­de Sim­mel sig bety­de­ligt nær­me­re Lebens­phi­lo­so­phie, hvil­ket især frem­går af Lebensans­chauung (The View of Life), der blev den sid­ste udgi­vel­se før hans død.2Originalt udgi­vet på tysk med Lebensans­chauung: Vier metap­hy­si­s­che Kapi­tel som den ful­de titel. Min arti­kel vil dog tage udgangs­punkt i John A. Y. Andrews og Donald N. Levins engel­ske over­sæt­tel­se udgi­vet som The View of Life. Det er også i det­te værk, at Sim­mel, i kapit­let “Death and Immor­ta­li­ty,” frem­sæt­ter døde­ns form­gi­ven­de rol­le inden for livet.3Før udgi­vel­sen af “Death and Immor­ta­li­ty” i The View of Life fra 1918 hav­de Sim­mel alle­re­de i 1910 publi­ce­ret en arti­kel kal­det “Zur Metap­hy­sik des Todes” i Log­os: Inter­na­tio­na­le Zeits­chrift für Phi­los­op­hie der Kul­tur, Band I, Heft 2 (Tübin­gen Uni­ver­sität Press, 1910), 57–70. Artik­len føl­ger kapit­let i The View of Life … Continue reading I den­ne arti­kel vil jeg for­sø­ge at kaste lys over den over­se­te tæn­ker Sim­mel og hans beskri­vel­se af døden i The View of Life. I den for­bin­del­se vil jeg også foku­se­re på Sim­mels for­stå­el­se af liv og for­mer, og på den måde for­sø­ge at vise en kon­ti­nu­i­tet i hans tænk­ning på tværs af for­skel­li­ge vær­ker. Til sidst vil jeg frem­hæ­ve rele­van­sen af Sim­mels livs- og døds­me­ta­fy­sik ved at anven­de den i en mere marxi­stisk-inspi­re­ret ana­ly­se af kli­ma­for­an­drin­ger, hvor mit fokus er nye fore­kom­men­de livs­for­mer i for­hold til kli­ma­kri­sens huma­ni­tæ­re aspek­ter og asym­me­tri­en mel­lem den for­ven­te­de leve­tid i nuti­dens indu­stri­lan­de over for udvik­ling­s­lan­de­ne, som er hår­dest ramt af de glo­ba­le kli­maæn­drin­ger.

For­mer, vita­le ener­gi­er og den aksi­a­le rota­tion

Før jeg kom­mer ind på Sim­mels for­stå­el­se af døden og dens form­gi­ven­de rol­le i for­hold til livet, vil jeg først beskri­ve nog­le gen­nem­gå­en­de ten­den­ser i hans socio­lo­gi­ske og filo­so­fi­ske for­fat­ter­skab. Til trods for at Sim­mel fluk­tu­e­re­de mel­lem vidt for­skel­li­ge emner, er hans for­fat­ter­skab ken­de­teg­net ved næsten altid at behand­le dets for­skel­li­ge gen­stan­de som sta­ti­ske for­mer med et leven­de og dyna­misk ind­hold. For­mer­ne er nær­mest iden­ti­ske med kan­ti­an­ske begre­ber, der i den men­ne­ske­li­ge for­stå­el­se for­e­nes med ansku­el­ser af objek­ter i tid og rum og dan­ner fun­da­men­tet for den men­ne­ske­li­ge orga­ni­se­ring af san­se­li­ge erfaringer.4Immanuel Kant, Cri­tique of Pure Rea­son (Cam­brid­ge: Cam­brid­ge Uni­ver­si­ty Press, 1998), 193–194, A51-52/B75-76. Hos Sim­mel er for­mer­ne anvendt på den kon­kre­te ver­den for at frem­stil­le en struk­tur til liv­strøm­nin­ger­nes man­ge instan­ser. Den stør­ste for­skel på Kant og Sim­mel er, at Kants begre­ber er stof­fets fort­sæt­ten­de for­ma­tion i den men­ne­ske­li­ge for­stå­el­se, hvor Sim­mels for­mer anven­des til at give struk­tur til virkeligheden.5Donald N. Levi­ne, “Sozi­o­lo­gie and Lebensans­chauung: Two Appro­a­ches to Synt­he­sizing ‘Kant’ and ‘Goet­he’ in Sim­mel’s Work”, i The­ory, Cul­tu­re & Socie­ty, 29, 7/8 (2012), 29–33.

Sim­mels form­be­greb skal meget bredt for­stås som de sam­le­de tota­li­te­ter af ind­hold og rela­tio­nel­le funk­tio­ner, der som grund­læg­gen­de kon­cep­ter er under­lig­gen­de for alle epi­ste­mo­lo­gi­ske og soci­a­le pro­ces­ser. Det skal her næv­nes, at Sim­mel med sit form­be­greb hen­vi­ser til man­ge for­skel­li­ge anven­del­ser, hvil­ket gør, at det er van­ske­ligt at sam­men­fat­te dem som et enty­digt kon­cept. Når han f.eks. socio­lo­gisk taler om geo­me­tri­ske for­mer, så mener han struk­tu­ren, hvor­på men­ne­sker ind­går i soci­a­le inter­ak­tio­ner som udveks­ling og sociabilitet.6Georg Sim­mel, “The Fields of Socio­lo­gy”, i The Socio­lo­gy of Georg Sim­mel (Glen­coe, Illi­nois: Nabu Press, 2011), 21–23. Mit fokus er på Sim­mels mere trans­cen­den­tale og vita­le form­be­greb, som både hen­vi­ser til vores mulig­hed for at kon­cep­tu­elt kate­go­ri­se­re og struk­tu­re­re den soci­a­le omver­den, men også måden, hvor­på for­mer opstår fra livs­strøm­me­ne af men­ne­ske­li­ge inter­ak­tion, som frem­dri­ver, men sam­ti­dig også udtøm­mer, trans­for­me­rer og erstat­ter dem.7Georg Sim­mel, The View of Life (Chi­ca­go: The Uni­ver­si­ty of Chi­ca­go Press, 2015), 14–15. Gen­nem­gå­en­de ser Sim­mel livets pro­ces­ser som en kon­ti­nu­er­lig strøm af vita­le ener­gi­er, hvor­fra ind­hol­det, der er for­e­net via for­mer­ne, udspringer.8Simmel, The View of Life, 25. Liv­strøm­nin­ger­ne, som Sim­mel også refe­re­rer til som ener­gi og vita­li­tet, skal for­stås som at være indi­vi­der­nes moti­va­tio­ner og følel­ser såsom kre­a­ti­vi­tet, længs­ler, ambi­tio­ner, begær, impul­ser og bestræ­bel­ser, der som et kraft­kvan­tum dri­ver livet til at over­skri­de egne rammer.9Simmel, The View of Life, 13. På den måde ansku­er Sim­mel livets dyna­mik som en kon­stant selv­trans­cen­dens gen­nem det dob­bel­te kon­cept af mere-liv og mere-end-liv, der mulig­gør, at livets strøm­nin­ger kon­ti­nu­er­ligt trans­cen­de­res via indi­vi­der­nes selvudfoldelse.10Simmel, The View of Life, 14. Mere-liv er den vita­le strøm­ning af det erfa­re­de og igang­væ­ren­de liv, som trans­cen­de­rer sig selv hori­son­talt ved at kre­e­re og destru­e­re for­mer. Mere-end-liv, på den anden side, er mulig­he­den for at bry­de livets græn­ser og der­ved trans­cen­de­re livets pro­ces ver­ti­kalt via sel­vud­fol­del­se. Hvor mere-liv under­støt­ter ego­ets indi­vi­du­a­li­tet i dets singu­læ­re vita­le strøm­ning, opret­ter mere-end-liv en sfæ­re for idéer, der, som ube­tin­ge­de objek­ter over den indi­vi­du­el­le strøm, gør men­ne­sket i stand til at gen­nem­bry­de livets grænser.11Med sine begre­ber om mere-liv og mere-end-liv tager Sim­mel udgangs­punkt i en syn­te­se af Scho­pen­hau­ers vil­je til liv og Nietzs­ches vil­je til magt, hvil­ket han gør læse­ren opmærk­som på i føl­gen­de citat: “Scho­pen­hau­er’s “will to life” and Nietzs­che’s “will to power” doub­t­less lie in the direction of con­cre­te ful­fil­l­ment of this … Continue reading De to dyna­mi­ske prin­cip­per skub­ber livets pro­ces­ser til at ophø­je for­mer for sel­vud­fol­del­se over det indi­vi­du­el­le livs strøm­nin­ger som objek­tivt aktu­a­li­se­ret mate­ri­el kultur.12Simmel, The View of Life, 14–17. Trans­for­ma­tio­nen, hvori­gen­nem for­mer­ne bli­ver objek­tivt uaf­hæn­gi­ge og over­leg­ne i for­hold til livet de udsprang fra, er hvad Sim­mel refe­re­rer til som den aksi­a­le rota­tion. For­mer­nes ven­ding fra noget, der er skabt af livet for livets for­måls­ret­tet­hed til deres egen ide­el­le gyl­dig­hed, bli­ver af Sim­mel anset som en histo­risk pro­ces, hvori kul­tu­rel mening og betyd­ning frembringes.13Simmel, The View of Life, 25–26.

Begre­ber­ne om for­mer, livs­strøm­nin­ger og livets selv­trans­cen­dens via dia­lek­tik­ken mel­lem mere-liv og mere-end liv gør Sim­mel i stand til at beskri­ve sam­funds­mæs­si­ge og soci­a­le livs­for­mer som sta­ti­ske og bestan­di­ge men aldrig liv­lø­se, da de altid er fyldt med livets vita­le ind­hold, hvil­ket er de dyna­mi­ske pro­ces­ser, som dri­ver de men­ne­ske­li­ge inter­ak­tio­ner og sel­vud­tryk. De vita­le kræf­ter pro­du­ce­rer soci­a­le for­mer som enten en instru­men­tal beskaf­fen­hed til at opfyl­de et spe­ci­fikt motiv eller som en ful­dendt moda­li­tet, hvor for­men er skabt ude­luk­ken­de til at udtryk­ke sel­ve moti­ver­ne. Med det­te mener jeg, at for­mer­ne, som iføl­ge Sim­mel altid udsprin­ger fra det leven­de liv, enten fun­ge­rer som for­måls­ret­te­de mid­ler til en mål­op­fyl­del­se eller som en sfæ­re for sel­vud­fol­del­se, hvor for­men bli­ver et mål i sig selv. Sim­mel beskri­ver kunst, poli­tik og viden­skab som sfæ­rer med mulig­hed for sel­vud­fol­del­se. Han kal­der dis­se sfæ­rer for ver­de­ner og uddy­ber vide­re, hvor­dan deres trans­for­ma­ti­ve og aksi­a­le omdrej­ning, hvor for­mer går fra at være skabt af livet for dets egen skyld til at være objek­tivt auto­no­me, er en histo­risk pro­ces, hvor betyd­ning og vær­di bli­ver skabt.14Simmel, The View of Life, 25–26. F.eks. er kun­star­ter som male­ri, skul­p­tur, og lit­te­ra­tur for­mer, da de kon­cep­tu­elt mulig­gør en struk­tu­re­ring af for­skel­li­ge udtryk som en hel­hed. Kunst der­i­mod udgør en ver­den, hvil­ket vil sige en tota­li­tet af for­skel­li­ge udtryk, som omgræn­ser en objek­tiv gyl­dig­hed, som i kun­stens til­fæl­det er æste­tisk værdi.15Simmel, The View of Life, 37. Ver­de­ner er kort sagt vir­ke­lig­he­den som en sam­let kon­ti­nu­er­lig hel­hed, der, ved at omgræn­se en bestemt objek­tiv gyl­dig­hed, aktu­a­li­se­rer ide­el­le for­ma­tio­ner.

Typisk eksi­ste­rer der imma­nen­te spæn­din­ger mel­lem for­mer­ne og livets vita­le ener­gi­er, hvil­ket dyna­misk dri­ver den kon­stan­te for­an­dring og vide­re­ud­vik­ling. Ægte­ska­bet er et godt eksem­pel på de nævn­te spæn­din­ger, da det som en form pålæg­ges indi­vi­der­ne, der med deres per­son­li­ge udvik­ling kan vok­se ud over for­mens faste og bestan­di­ge struk­tur. Det moder­ne ægte­par besid­der iføl­ge Sim­mel fle­re inkli­na­tio­ner mod fri­hed og lig­hed, imens det tra­di­tio­nel­le ægte­skabs form ikke giver til­stræk­ke­lig mulig­hed for den­ne per­son­li­ge udfol­del­se. Resul­ta­tet er, at det tra­di­tio­nel­le ægte­skabs form hal­ter bag­ef­ter indi­vi­der­nes per­son­li­ge vækst, hvil­ket gør at spæn­din­ger­ne mel­lem form og liv mani­feste­rer sig.16Georg Sim­mel, “The Iso­la­ted Indi­vi­du­al and the Dyad”, i The Socio­lo­gy of Georg Sim­mel (Glen­coe, Illi­nois: Nabu Press, 2011), 130–131; Georg Sim­mel, The Phi­los­op­hy of Money (Abing­don: Rout­led­ge, 2011), 503–504. Et andet eksem­pel er moden, hvor der eksi­ste­rer en spæn­ding mel­lem spe­ci­fi­ce­ring og gene­ra­li­se­ring, da indi­vi­det på den ene side er dre­vet af et ønske om per­son­lig dif­fe­ren­ti­e­ring via eksem­pel­vis påklæd­ning, mens moden som form på den anden side omhand­ler, at man kol­lek­tivt til­pas­ser sig en grup­pes, tids, eller et sam­funds normer.17Georg Sim­mel, “Fas­hion”, Ame­ri­can Jour­nal of Socio­lo­gy, 62, 6, (1957), 543. Spæn­din­ger­ne mel­lem for­mer­ne og deres ind­hold er afgø­ren­de for at for­stå, hvor­dan Sim­mel mener, at livet er i stand til kon­ti­nu­er­ligt at trans­cen­de­re sig selv. Det er også i den sam­men­hæng, at Sim­mels for­stå­el­se af døden spil­ler en cen­tral rol­le.

Døden som ibo­en­de og form­gi­ven­de afgræns­ning

Iføl­ge Sim­mel giver døden livet form ved at ska­be afgræns­nin­ger. Han klar­gør dis­se afgræns­nin­ger ved at frem­vi­se kon­tra­sten mel­lem orga­ni­ske og uor­ga­ni­ske krop­pes inter­ne og ekster­ne egen­ska­ber. For­skel­len mel­lem den uor­ga­ni­ske og den orga­ni­ske krop er, at hvor den uor­ga­ni­skes form ude­luk­ken­de er pro­du­ce­ret ekster­nt via en rum­lig modre­ak­tion på andre krop­pes udvi­del­se, så er den orga­ni­ske krop der­i­mod for­met af både rum­li­ge og tem­pora­le afgræns­nin­ger. Det er især den orga­ni­ske kro­ps tem­pora­le afgræns­nin­ger, der iføl­ge Sim­mel ska­ber en intern form, som er deter­mi­ne­ren­de for livets hel­hed:

The orga­nic body, how­ever, pro­du­ces its form from wit­hin; it stops growing when its inna­te for­ma­ti­ve ener­gies have rea­ched their limits, and these con­ti­nuous­ly defi­ne the par­ti­cu­lar man­ner of its extent. The con­di­tions of its overall exi­sten­ce are the same as the con­di­tions of its mani­fest form […].18Simmel, The View of Life, 63.

Sim­mels beskri­vel­se af den orga­ni­ske krop er for­holds­vis vag, men hans poin­te synes at være, at dens form opret­hol­der sig i dens eksi­ste­ren­de væren og den ibo­en­de begræns­ning, som ophø­ret af dens eksi­stens frem­sæt­ter. Da han er inter­es­se­ret i at under­sø­ge, hvor­dan døden giver livet form ved at sæt­te græn­ser, er hans fokus pri­mært den tem­pora­le afgræns­ning og måden, hvor­på den etab­le­rer en sfæ­re, hvori sel­ve krop­pen og dens fore­stå­en­de afslut­ning er det sam­me. For Sim­mel er døden der­med hver­ken blot en afslut­ning på livet eller en ekstern aktør, men en ved­hol­den­de og sam­men­væ­vet del af livet, som influ­e­rer hvert ene­ste moment fra begyn­del­sen til slutningen.19Simmel, The View of Life, 64. Han klar­læg­ger den­ne poin­te ved at skri­ve: “In eve­ry sing­le moment of life we are beings that will die, and each moment would be otherwi­se if this were not our inna­te con­di­tion, some­how ope­ra­ti­ve wit­hin it”.20Simmel, The View of Life, 64–65. Døden ope­re­rer inden for livet som en form­gi­ven­de betin­gel­se ved at etab­le­re tem­pora­le græn­ser. Den dan­ner ikke blot grund­lag for vores sid­ste øje­blik, men far­ver der­i­mod samt­li­ge leve­de momen­ter og giver på den måde livets hel­hed form.

Inter­es­sant nok væl­ger Sim­mel at under­støt­te sit argu­ment om døden som en ibo­en­de form­gi­ver ved at refe­re­re til en bio­lo­gisk beskri­vel­se af krop­pens grad­vi­se ned­bry­del­se. Han gør det­te ved at hen­vi­se til orga­ner­nes pato­lo­gi­ske ændrin­ger over tid som en slags evi­dens for, at døden ope­re­rer som en ibo­en­de og aktiv del af livets udvik­ling fra start til slut.21En kri­tik af argu­men­ter, som sam­men­blan­der en onto­lo­gisk under­sø­gel­se af døden med en ontisk evi­dens, ret­tes af Hei­deg­ger i Væren og Tid. Hei­deg­ger næv­ner direk­te Sim­mels navn i sine noter, hvil­ket for mig indi­ke­rer, at kri­tik­ken for­ment­lig er direk­te til­tænkt hans brug af bio­lo­gisk evi­dens i et meta­fy­sisk argu­ment … Continue reading For Sim­mel giver den­ne sam­men­lig­ning mening, da den leder til­ba­ge til den orga­ni­ske kro­ps rum­li­ge og tem­pora­le afgræns­nin­ger og der­ved frem­hæ­ver, hvor­dan den sam­men­hæn­gen­de suc­ces­sion af livets momen­ter er arran­ge­ret inden for både rum­li­ge og tem­pora­le græn­ser. Han argu­men­te­rer vide­re for, at den tem­pora­le afgræns­ning af at dø af alder­dom etab­le­rer en fuld­kom­men­hed til livets form, som er i kon­trast til den form­mæs­si­ge man­gel ved at dø plud­se­ligt i en ulyk­ke, hvor livet brat for­kor­tes af ekster­ne kræfter.22Simmel, The View of Life, 65. Den bio­lo­gi­ske evi­dens er vig­tig for Sim­mel, både for­di den gør ham i stand til at under­støt­te sine meta­fy­si­ske livs­for­mer med en mere jord­nær og bio­lo­gisk for­stå­el­se af døden, og for­di hans begreb om døden der­ved for­ank­res i hans over­ord­ne­de for­stå­el­se af rela­tio­ner­ne mel­lem for­mer­ne og livets ind­hold.

Døden, udø­de­lig­hed og det selv­trans­cen­de­ren­de liv

Iføl­ge Sim­mel mulig­gør døden livets fuld­kom­men­hed ved, at ego­et krystal­li­se­res via dets indi­vi­du­el­le ople­vel­ser. Med ego mener han men­ne­skets til­bli­vel­se som både en indre psy­ko­lo­gisk til­stand og en spe­ci­fik del af det ydre soci­a­le liv. Krystal­li­se­rin­gen skal for­stås sådan, at ego­et, med dets kon­ti­nu­er­li­ge ople­vel­se af den eksi­ste­ren­de kløft mel­lem dets uen­de­li­ge ønsker og den kun del­vi­se opfyl­del­se af dis­se, som livet til­by­der, kan løs­ri­ve sig fra livets pro­ces­ser, samt dets flyg­ti­ge og til­fæl­di­ge ind­hold, og for­stå sig selv som noget unikt og selvstændigt.23Simmel, The View of Life, 73–74. Han beskri­ver døde­ns rol­le i for­bin­del­se med løs­ri­vel­sen såle­des:

Just as […] death allows life to foun­der so as to per­mit the time­les­sness of its con­tents, as it were, to become free, so now, on the other side of the divi­ding line, death ter­mi­na­tes the seri­es of expe­ri­en­ce of par­ti­cu­lar con­tents wit­hout the­re­by cut­ting off the ego’s demand to per­fect itself [sich vol­len­den] fore­ver or to exist furt­her – the coun­ter­part of that timelessness.24Simmel, The View of Life, 74.

På den måde bli­ver fore­stil­lin­gen om udø­de­lig­hed en del af ego­ets løs­ri­vel­ses­pro­ces. Udø­de­lig­hed skal her ikke for­stås som evigt liv, men der­i­mod som at ego­et via de ube­tin­ge­de livs­for­mers udfol­del­ses­mu­lig­he­der kan gen­nem­bry­de døde­ns tem­pora­le afgræs­ning. Til at beskri­ve udvik­lin­gen, hvor livet trans­cen­de­res for­bi døde­ns græn­ser, vil jeg her ven­de til­ba­ge til Sim­mels form­be­gre­ber og ener­gi­mæs­si­ge livs­strøm­nin­ger og uddy­be, hvor­dan døde­ns inter­ne påvirk­ning af livet spil­ler en cen­tral rol­le i livets selv­trans­cen­dens og ska­bel­sen af betyd­ning og vær­di. Pro­ces­sen, der er en for­måls­ret­tet trans­cen­dens af natu­rens ener­gi­er, kan fore­kom­me på to måder. Den før­ste måde er via en trans­for­ma­tiv acce­le­ra­tion af et mate­ri­a­le til at opnå en ønsket effekt. Eksemp­ler på det­te kun­ne være indret­nin­gen af en bota­nisk have eller dyr­kel­sen af et frugt­træ, hvor råstof­fer i beg­ge til­fæl­de er taget ud af deres natur­li­ge kon­tekst og via men­ne­ske­lig kul­ti­ve­ring og orga­ni­se­ring vok­ser ud over deres begrænsninger.25Simmels for­måls­ret­tet kul­ti­ve­ring af natu­rens ener­gi­er træk­ker åben­lyst på Marxs beskri­vel­se af arbejds­pro­ces­sen som en bevæ­gel­se “…for at til­eg­ne sig natur­pro­duk­ter­ne i en form, der er til­lem­pet hans ege­ne behov”. (Karl Marx, Kapi­ta­len – Kri­tik af den Poli­ti­ske Øko­no­mi 1. Bog 2 (Køben­havn: Rho­dos, 1970), … Continue reading Sådan­ne pro­duk­ter, som vi trans­for­me­rer vores liv igen­nem, kal­der Sim­mel for objek­tiv kul­tur, hvil­ket vil sige, at de iføl­ge ham er histo­risk over­le­ve­ret via f.eks. sam­fund, insti­tu­tio­ner og undervisning.26Objektiv kul­tur kan på tysk over­sæt­tes til Zivi­li­sa­tion eller Sachkul­tur og beskri­ver de mere kol­lek­ti­ve, kon­ven­tio­nel­le og sæd­va­ne­mæs­si­ge aspek­ter af kul­tu­ren, hvil­ket hos Sim­mel skal for­stås i kon­trast til den sub­jek­ti­ves kul­turs per­son­li­ge og indi­vi­du­el­le indhold. En anden måde hvor­på kul­tur opstår, er iføl­ge Sim­mel ved at trans­for­me­re natu­ren til noget med en ibo­en­de idé eller mening:

By cul­ti­vat­ing objects, that is by increa­sing their value bey­ond the per­for­man­ce of their natu­ral con­sti­tu­tion, we cul­ti­va­te our­sel­ves: It is the same value-increa­sing pro­cess deve­l­o­ping out of us and retur­ning back to us that moves exter­nal natu­re or our own nature.27Simmel, The Phi­los­op­hy of Money, 484.

Sim­mel refe­re­rer her til, at vi ved at kul­ti­ve­re natu­ren på den anden måde ska­ber objek­ter i vores eget bil­le­de og der­i­gen­nem trans­cen­de­rer vores egne ener­gi­er hin­si­des deres natur­li­ge til­stand. Den kul­ti­ve­ren­de trans­for­ma­tion af os selv, som Sim­mel kal­der sub­jek­tiv kul­tur, sker med andre ord ved, at kre­a­ti­vi­te­ten og intel­lek­tet, som vi læg­ger i objek­tet, ven­der til­ba­ge til os som en selv­for­ma­tiv kul­ti­ve­ring og dan­nel­se, som bil­dung.28Simmel, The Phi­los­op­hy of Money, 484. Et eksem­pel på det­te kun­ne være ska­bel­se af et kunst­værk, hvor det sub­jek­ti­ve og per­son­li­ge ind­hold lagt i pro­ces­sen ven­der til­ba­ge til ska­be­ren og mulig­gør en vide­re selv­dan­nel­se. I for­hold til den aksi­a­le rota­tion er kunst et eksem­pel på en sfæ­re for dan­nel­se og sel­vud­fol­del­se, hvori­gen­nem idéer, vær­di og mening for­ø­ges og vide­re mulig­gør livets ver­ti­ka­le trans­cen­dens og løs­ri­vel­se, da kunst­vær­ket med det per­son­li­ge ibo­en­de ind­hold tem­poralt kan over­skri­de den indi­vi­du­el­le liv­strøm­nings flyg­tig­hed. Sim­mel synes her at argu­men­te­re for, at de ska­ben­de livs­for­mer (f.eks. bil­led­kun­sten) som hand­ling er et for­søg på at over­skri­de livets græn­ser og der­ved unds­lip­pe fore­stil­lin­gen om døden. Han skri­ver vide­re, at “[l]ife, which we consu­me in order to bring us clo­ser to death, we consu­me in order to flee it”.29Simmel, The View of Life, 70. Ved at sam­men­lig­ne livets flyg­tig­hed og døde­lig­hed med fore­stil­lin­gen om det udø­de­li­ge liv, frem­stil­ler Sim­mel yder­li­ge­re, at det rent fak­tisk er livets efe­me­ri­ske karak­ter, der moti­ve­rer vores søgen uden for dets for­mer:

If we lived fore­ver, life would pre­su­mably remain indi­stingu­is­hably fused with its value and con­tents, and no real impul­se at all would exist to imag­i­ne these out­si­de of the sing­le form in which we know them and can expe­ri­en­ce them infi­ni­te­ly. But in fact we die and the­re­by expe­ri­en­ce life as somet­hing acci­den­tal, somet­hing ephe­me­ral, somet­hing that, so to spe­ak, can also be otherwise.30Simmel, The View of Life, 71.

For det før­ste bety­der det­te, at ind­sig­ten i vores eksi­stens som en til­fæl­dig­hed gør os i stand til ska­be en mening af livets ind­hold, der over­skri­der dets tem­pora­le afgræns­ning og for det andet, at selv om døden far­ver hel­he­den af livet og dets ind­hold, så til­la­der livets form, at indi­vi­det i en kon­fron­ta­tion med døden kan aner­ken­de livets overflod.31Jeg for­står Sim­mels beskri­vel­se af livets til­fæl­dig­hed som at være nær Hei­deg­gers begreb om kastet­hed, der omhand­ler, hvor­dan til­ste­de­væ­ren fra føds­len til­fæl­digt er pla­ce­ret i ver­de­nen og kastet ind i dets i‑ver­den-væren (Hei­deg­ger, Væren og Tid, 162–163). Over­flo­den skyl­des, at sel­vud­fol­del­sens ophø­jel­se til objek­tiv og aktu­a­li­se­ret kul­tur for­ud­sæt­ter et fra­vær af livet, hvor­fra det opstod. Det tem­pora­le liv kan tage det tid­løst menings­ful­de ind­hold til sig igen og på den måde trans­cen­de­re uden at miste sig selv.32Simmels trans­cen­den­tale døds­op­fat­tel­se kan kon­tra­ste­res med Heid­deg­gers imma­nen­te for­stå­el­se, hvor døden er en uover­kom­me­lig mulig­hed: “Som væren­skun­nen for­mår til­ste­de­væ­ren ikke at pas­se­re for­bi døde­ns mulig­hed. Døden er mulig­he­den af den slet­te og ret­te til­ste­de­væ­rensu­mu­lig­hed” (Hei­deg­ger, … Continue reading Livet ful­den­der sig selv i sin rene­ste inten­si­tet via sel­vud­fol­del­sen, og på sam­me tid opnår det mening og vær­di. I den­ne sam­men­hæng er det vig­tigt at hæf­te sig ved, at for at livet over­ho­ve­det kan bli­ve opmærk­somt på sit eget ind­hold, må det først sepa­re­re sig fra sig selv som uaf­hæn­gigt, objek­tivt og aktu­a­li­se­ret ind­hold for der­ef­ter at tage det til­ba­ge. Sel­ve sepa­ra­tio­nen er, som Sim­mel beskri­ver den, gen­nem­ført i rela­tio­nen til døden, da det objek­ti­ve ind­hold i mod­sæt­ning til det enkel­te liv ikke er dødeligt.33Simmel, The View of Life, 71. Den opløf­ten­de ska­bel­se af vær­di og mening er der­for, iføl­ge Sim­mel, sam­spil­let mel­lem mere-liv og mere-end-liv, hvor døden gør os i stand til at adskil­le livets pro­ces fra dets ind­hold, for­di vi som indi­vi­du­el­le bære­re af livsind­hol­det er deter­mi­ne­ret til at skul­le dø. På den måde stop­per døden livets pro­ces­ser, men ikke deres betyd­nin­ger og ind­hold, hvil­ket gør os i stand til at efter­la­de vores aftryk på verdenen.34Simmel, The View of Life, 71. Jeg vil her påpe­ge, at Sim­mel kun berø­rer udø­de­lig­hed som en fore­stil­ling, og der­med skal den ikke for­stås rea­li­stisk, som et tid­løst ide­al eller en for­læn­gel­se af det jor­di­ske liv. Som jeg læser det, er fore­stil­lin­gen om udø­de­lig­hed i Sim­mel ment som en antyd­ning eller praj til det mere-end-liv, der kan trans­cen­de­re den indi­vi­du­el­le liv­se­ner­gi over livs­strøm­nin­ger­ne af for­mer og ind­hold som et ful­dendt selv.

Sim­mels livs- og døds­me­ta­fy­sik i for­hold til kli­ma­kri­sen

Hvis man føl­ger Sim­mel i, at døden ope­re­rer som en dyna­misk form­gi­ver inden for livets form, synes det oplagt at anta­ge, at stig­nin­gen af den for­ven­te­de leve­al­der i nuti­dens indu­stri­lan­de ikke blot fører til en for­læn­gel­se af livet i sin nuvæ­ren­de form, men vil lede til frem­kom­sten af helt nye livs­for­mer. Det er i for­bin­del­se med, at vi i nuti­den lever meget læn­ge­re liv, at jeg mener, Sim­mels meta­fy­si­ske for­stå­el­se af døden som en ibo­en­de form­gi­ver til livet er værd at ori­en­te­re sig efter, hvis man vil ana­ly­se­re og anti­ci­pe­re dis­se nye livs­for­mers trans­for­ma­ti­ve ind­hold, vær­di­er og ide­a­ler.

Her vil­le Sim­mel, der er kendt for at have en kul­tur­pe­s­si­mi­stisk posi­tion i for­hold til moder­ni­tet, for­ment­lig pege på, at den sti­gen­de leve­al­der kom­bi­ne­ret med et acce­le­re­ret udbud af muli­ge livs­sti­le vil brem­se udvik­lin­gen af sub­jek­tiv kul­tur og dan­nel­se. Alle­re­de i The Phi­los­op­hy of Money argu­men­te­rer Sim­mel for, at den men­ne­ske­li­ge bil­dung via den sub­jek­ti­ve kul­tur kan bli­ve brem­set af den objek­ti­ve kul­turs acce­le­re­re­de hastig­hed og udstrækning.35Simmel, The Phi­los­op­hy of Money, 487. Han reflek­te­rer yder­li­ge­re i Lebensans­chuung over, at hvis men­ne­sket leve­de evigt, så vil­le livet for­ment­lig fast­lå­ses og bli­ve iden­tisk med dets nuvæ­ren­de ind­hold og vær­di­er, da døden ikke vil­le moti­ve­re os til at fore­stil­le ny mening uden for formerne.36Simmel, The View of Life, 71. Selv om men­ne­sker i nuti­dens indu­stri­lan­de natur­lig­vis er langt fra at være udø­de­li­ge, kun­ne man sta­dig fore­stil­le sig, at den for­læn­ge­de leve­al­der kun­ne for­mind­ske impul­ser­ne til at søge mere-end-liv uden for livets form og der­ved risi­ke­re en stag­na­tion af den selv­kul­ti­ve­ren­de trans­cen­dens. Stag­na­tio­nen i for­hold til at søge nye løs­nin­ger til nuti­dens eska­le­ren­de kli­maud­for­drin­ger­ne er efter min mening kla­rest frem­stil­let med de glo­ba­le ver­dens­le­de­res mang­len­de hand­ling og til­tag, selv i kølvan­det af at få frem­sat bjer­ge af empi­risk evi­dens og data på, hvor kata­stro­fal kli­ma­si­tu­a­tio­nen nuvæ­ren­de er og fremad­ret­tet kan bli­ve. Gre­ta Thunberg tyde­lig­gjor­de alle­re­de til kli­ma­top­mø­det i 2019 den­ne kri­tik ved at påpe­ge, hvor­dan ver­dens­le­der­nes “busi­ness as usu­al” til­gang i jag­ten på “pen­ge og even­ty­ret om evig øko­no­misk vækst” på bekost­ning af kli­ma­et både lader men­ne­sker og hele øko­sy­ste­mer gå til grunde.37NPR Staff, “Transcript: Gre­ta Thunberg’s Spe­ech At The U.N. Cli­ma­te Action Sum­mit”, NPR, 23. Sep­tem­ber 2019.

Sim­mels livs- og døds­me­ta­fy­sik kan her yder­li­ge­re være rele­vant i for­hold til stig­nin­gen af mil­jø­foru­re­ning og den frem­træ­den­de kli­ma­kri­se ud fra indu­stri­lan­de­nes acce­le­ra­tion af den objek­ti­ve kul­turs udskif­te­li­ge pro­duk­ter kom­bi­ne­ret med for­ø­gel­se af leve­al­de­ren af poten­ti­el­le for­bru­ge­re. Her medtæn­ker jeg også, hvor­dan udbyt­ning af udvik­ling­s­lan­de og natur­ka­ta­stro­fer for­år­sa­get af men­ne­ske­skab­te kli­ma­for­an­drin­ger kan for­mind­ske leve­al­de­ren på men­ne­sker såvel som andet bio­lo­gisk liv. Ud fra Sim­mels meta­fy­sik kom­mer den form­mæs­si­ge man­gel af at dø i for­bin­del­se med ekster­ne fak­to­rer som vandstig­nin­ger, tør­ke, hunger, krig og dår­li­ge mil­jø- og arbejds­vil­kår til at stå i kon­trast til fuld­kom­men­he­den af at dø af alder­dom, hvil­ket der­med frem­hæ­ver nog­le væsent­li­ge eti­ske impli­ka­tio­ner i diko­to­mi­en mel­lem indu­stri- og udvik­ling­s­lan­de. Med det mener jeg for det før­ste, at måden hvor­på indu­stri­lan­de­nes kolo­ni­se­ring og poli­ti­ske desta­bi­li­se­ring af udvik­ling­s­lan­de­ne i for­vej­en har opstil­let nog­le asym­me­tri­ske og hege­mo­ni­ske rela­tio­ner, som er meget lig Marx’ distink­tion mel­lem pro­le­ta­ri­a­tet og bour­geoi­si­et bare udspil­let globalt.38Karl Marx, Kapi­ta­len: Kri­tik af den Poli­ti­ske Øko­no­mi – 1. Bog 2 (Køben­havn: Rho­dos, 1970), 311–312. Under de asym­me­tri­ske for­hold er udvik­ling­s­lan­de ofte øko­no­misk tvun­get til at skul­le accep­te­re dår­li­ge­re løn, ret­tig­he­der og arbejds- og kli­mavil­kår, der gen­nem­gå­en­de for­rin­ger deres leve­stan­dard og udviklingsmuligheder.39Selv om Sim­mel næp­pe var sær­lig soci­a­li­stisk anlagt, ope­re­rer han sta­dig med en ræk­ke marxi­sti­ske begre­ber som klas­se­for­skel­le, arbejds­for­de­ling, konsump­tion, pro­duk­tions­mid­ler og frem­med­gø­rel­se i for­hold til arbejds­kraft i sin kri­tik af moder­ni­te­tens objek­ti­vi­se­ring af kul­tu­ren og hæm­ning af sub­jek­tiv … Continue reading For det andet er det også væsent­ligt, at til trods for at udvik­ling­s­lan­de­ne bidra­ger væsent­ligt min­dre til kli­ma­for­an­drin­ger­ne med foru­re­ning, så er de ufor­holds­mæs­sigt hår­de­re ramt af kon­se­kven­ser­ne end indu­stri­lan­de­ne, hvil­ket yder­li­ge­re har en for­kor­ten­de effekt på de indi­vi­du­el­le liv. Iføl­ge Sim­mel besid­der døden i rela­tion til men­ne­ske­skab­te kli­maæn­drin­ger den sam­me form­mæs­si­ge ufuld­kom­men­hed, som hvis dår­li­ge arbejds­mil­jø­er bevir­ker en fatal ned­bry­del­se af krop og orga­ner, for­di beg­ge for­kor­tel­ser af livet omhand­ler ekster­ne kræf­ter:

For these peo­ple, life has no form at all in the hig­he­st sen­se and they could just as well live arbi­tra­rily short lives as arbi­tra­rily long ones […] which reve­als the dee­per non­ne­ces­si­ty of its form […].40Simmel, The View of Life, 65.

Ufuld­kom­men­he­den af at dø af ekster­ne fak­to­rer bli­ver af Sim­mel kon­tra­ste­ret til fuld­stæn­dig­gø­rel­sen af døde­ns ibo­en­de og form­gi­ven­de afgræns­ning til livet ved at leve et fuldt liv og dø af alder­dom, hvil­ket på grund af de nævn­te asym­me­tri­ske for­hold og kli­ma­for­an­drin­ger til­ta­gen­de er en pri­vil­e­ge­ret mulig­hed reser­ve­ret for indu­stri­lan­de­ne og de aller­mest vel­ha­ven­de. Der­ved frem­stil­ler Sim­mels for­stå­el­se af død og liv i rela­tion til kli­ma­kri­sen, at asym­me­tri­en mel­lem udvik­ling­s­lan­de og indu­stri­lan­de ikke blot er øko­no­misk og poli­tisk, men også er meta­fy­sisk for­ank­ret i livets form i rela­tion til leve­stan­dard og ‑tid. Eller for at sæt­te det på spid­sen, så nyder indu­stri­lan­de­ne gen­nem­snit­ligt en bety­de­ligt høje­re gen­nem­snitsal­der på bekost­ning af en for­kor­tel­se af liv og ful­den­del­ses­mu­lig­he­der i udvik­ling­s­lan­de­ne, som kun vide­re bli­ver for­rin­get af udbyt­ning, kli­ma­for­an­drin­ger og indu­stri­lan­de­nes opret­hol­del­se af sta­tus quo.41Meget lig Ran­cières begreb om La Poli­ce for­står jeg opret­hol­del­sen af de asym­me­tri­ske for­hold som en fortræng­ning af den fun­da­men­tale lig­hed og der­med en grund­læg­gen­de og kon­ti­nu­er­lig foru­ret­tel­se (Jacques Ran­cière, “Intro­ducing Disa­gre­e­ment”, Angel­aki: Jour­nal of the The­o­re­ti­cal Huma­ni­ties, vol. 9 (nr. 3) … Continue reading

Jeg vil slut­te af med en min­dre pes­si­mi­stisk frem­stil­ling af frem­kom­sten af nye livs­for­mer i for­bin­del­se med leve­al­der og kli­ma. Net­op kli­ma­kam­pen repræ­sen­te­rer livs­for­mer, hvor sub­jek­ti­ve ide­a­ler, der udsprin­ger fra det enkel­te liv, læg­ges i pro­ces­sen for der­ef­ter at ven­de til­ba­ge som selv­dan­nel­se. Døden mulig­gør her en distink­tion mel­lem livs­pro­ces­ser­ne og ‑ind­hol­det ved, at ind­hol­det og dets betyd­ning trans­cen­de­res for­bi den tem­pora­le afgræns­ning som uaf­hæn­gi­ge fra livs­pro­ces­ser­ne, de udsprang fra. Her er Thunberg, Wat­hu­ti, Neu­bau­er og Naka­te gode eksemp­ler, da de net­op via deres enga­ge­ment i kli­maak­ti­vis­me har sepa­re­ret deres indi­vi­du­el­le moti­va­tio­ner fra livs­strøm­men og trans­cen­de­ret dem ver­ti­kalt. Sagt på en anden måde, så kan kli­ma­kam­pen efter­la­de et aftryk på ver­de­nen, for­di indi­vi­det dør, men ide­a­ler­ne om bære­dyg­tig­hed, ansvar­lig­hed og triv­sel lever vide­re.

1. Jürgen Haber­mas, “Georg Sim­mel on Phi­los­op­hy and Cul­tu­re: Postscript to a Col­lection of Essays”, i Cri­ti­cal Inquiry, 22, Spring (1996), 405–406.
2. Originalt udgi­vet på tysk med Lebensans­chauung: Vier metap­hy­si­s­che Kapi­tel som den ful­de titel. Min arti­kel vil dog tage udgangs­punkt i John A. Y. Andrews og Donald N. Levins engel­ske over­sæt­tel­se udgi­vet som The View of Life.
3. Før udgi­vel­sen af “Death and Immor­ta­li­ty” i The View of Life fra 1918 hav­de Sim­mel alle­re­de i 1910 publi­ce­ret en arti­kel kal­det “Zur Metap­hy­sik des Todes” i Log­os: Inter­na­tio­na­le Zeits­chrift für Phi­los­op­hie der Kul­tur, Band I, Heft 2 (Tübin­gen Uni­ver­sität Press, 1910), 57–70. Artik­len føl­ger kapit­let i The View of Life meget tæt, men er dog ikke helt iden­tisk, og kan der­for anses som at være en tid­lig udga­ve eller skit­se til “Death and Immortality”.
4. Immanuel Kant, Cri­tique of Pure Rea­son (Cam­brid­ge: Cam­brid­ge Uni­ver­si­ty Press, 1998), 193–194, A51-52/B75-76.
5. Donald N. Levi­ne, “Sozi­o­lo­gie and Lebensans­chauung: Two Appro­a­ches to Synt­he­sizing ‘Kant’ and ‘Goet­he’ in Sim­mel’s Work”, i The­ory, Cul­tu­re & Socie­ty, 29, 7/8 (2012), 29–33.
6. Georg Sim­mel, “The Fields of Socio­lo­gy”, i The Socio­lo­gy of Georg Sim­mel (Glen­coe, Illi­nois: Nabu Press, 2011), 21–23.
7. Georg Sim­mel, The View of Life (Chi­ca­go: The Uni­ver­si­ty of Chi­ca­go Press, 2015), 14–15.
8. Simmel, The View of Life, 25.
9. Simmel, The View of Life, 13.
10. Simmel, The View of Life, 14.
11. Med sine begre­ber om mere-liv og mere-end-liv tager Sim­mel udgangs­punkt i en syn­te­se af Scho­pen­hau­ers vil­je til liv og Nietzs­ches vil­je til magt, hvil­ket han gør læse­ren opmærk­som på i føl­gen­de citat: “Scho­pen­hau­er’s “will to life” and Nietzs­che’s “will to power” doub­t­less lie in the direction of con­cre­te ful­fil­l­ment of this idea of life [self-trans­cen­den­ce]; alt­hough Scho­pen­hau­er feels bound­less con­ti­nu­i­ty to be more deci­si­ve, Nietz­sche pla­ces more stress on indi­vi­du­a­li­ty as circumscri­bed by form. Per­haps becau­se they under­stand life’s trans­cen­den­ce one-side­d­ly as voli­tio­nal, it has esca­ped them that what is deci­si­ve, what con­sti­tu­tes life, is the abso­lu­te uni­ty of both aspects” (Sim­mel, View of Life, 13).
12. Simmel, The View of Life, 14–17.
13. Simmel, The View of Life, 25–26.
14. Simmel, The View of Life, 25–26.
15. Simmel, The View of Life, 37.
16. Georg Sim­mel, “The Iso­la­ted Indi­vi­du­al and the Dyad”, i The Socio­lo­gy of Georg Sim­mel (Glen­coe, Illi­nois: Nabu Press, 2011), 130–131; Georg Sim­mel, The Phi­los­op­hy of Money (Abing­don: Rout­led­ge, 2011), 503–504.
17. Georg Sim­mel, “Fas­hion”, Ame­ri­can Jour­nal of Socio­lo­gy, 62, 6, (1957), 543.
18. Simmel, The View of Life, 63.
19. Simmel, The View of Life, 64.
20. Simmel, The View of Life, 64–65.
21. En kri­tik af argu­men­ter, som sam­men­blan­der en onto­lo­gisk under­sø­gel­se af døden med en ontisk evi­dens, ret­tes af Hei­deg­ger i Væren og Tid. Hei­deg­ger næv­ner direk­te Sim­mels navn i sine noter, hvil­ket for mig indi­ke­rer, at kri­tik­ken for­ment­lig er direk­te til­tænkt hans brug af bio­lo­gisk evi­dens i et meta­fy­sisk argu­ment (Hei­deg­ger, Væren og Tid, (Aar­hus: For­la­get Klim, 2007), 279–281).
22. Simmel, The View of Life, 65.
23. Simmel, The View of Life, 73–74.
24. Simmel, The View of Life, 74.
25. Simmels for­måls­ret­tet kul­ti­ve­ring af natu­rens ener­gi­er træk­ker åben­lyst på Marxs beskri­vel­se af arbejds­pro­ces­sen som en bevæ­gel­se “…for at til­eg­ne sig natur­pro­duk­ter­ne i en form, der er til­lem­pet hans ege­ne behov”. (Karl Marx, Kapi­ta­len – Kri­tik af den Poli­ti­ske Øko­no­mi 1. Bog 2 (Køben­havn: Rho­dos, 1970), 302–303).
26. Objektiv kul­tur kan på tysk over­sæt­tes til Zivi­li­sa­tion eller Sachkul­tur og beskri­ver de mere kol­lek­ti­ve, kon­ven­tio­nel­le og sæd­va­ne­mæs­si­ge aspek­ter af kul­tu­ren, hvil­ket hos Sim­mel skal for­stås i kon­trast til den sub­jek­ti­ves kul­turs per­son­li­ge og indi­vi­du­el­le indhold.
27. Simmel, The Phi­los­op­hy of Money, 484.
28. Simmel, The Phi­los­op­hy of Money, 484.
29. Simmel, The View of Life, 70.
30. Simmel, The View of Life, 71.
31. Jeg for­står Sim­mels beskri­vel­se af livets til­fæl­dig­hed som at være nær Hei­deg­gers begreb om kastet­hed, der omhand­ler, hvor­dan til­ste­de­væ­ren fra føds­len til­fæl­digt er pla­ce­ret i ver­de­nen og kastet ind i dets i‑ver­den-væren (Hei­deg­ger, Væren og Tid, 162–163).
32. Simmels trans­cen­den­tale døds­op­fat­tel­se kan kon­tra­ste­res med Heid­deg­gers imma­nen­te for­stå­el­se, hvor døden er en uover­kom­me­lig mulig­hed: “Som væren­skun­nen for­mår til­ste­de­væ­ren ikke at pas­se­re for­bi døde­ns mulig­hed. Døden er mulig­he­den af den slet­te og ret­te til­ste­de­væ­rensu­mu­lig­hed” (Hei­deg­ger, Væren og Tid, 282).
33. Simmel, The View of Life, 71.
34. Simmel, The View of Life, 71.
35. Simmel, The Phi­los­op­hy of Money, 487.
36. Simmel, The View of Life, 71.
37. NPR Staff, “Transcript: Gre­ta Thunberg’s Spe­ech At The U.N. Cli­ma­te Action Sum­mit”, NPR, 23. Sep­tem­ber 2019.
38. Karl Marx, Kapi­ta­len: Kri­tik af den Poli­ti­ske Øko­no­mi – 1. Bog 2 (Køben­havn: Rho­dos, 1970), 311–312.
39. Selv om Sim­mel næp­pe var sær­lig soci­a­li­stisk anlagt, ope­re­rer han sta­dig med en ræk­ke marxi­sti­ske begre­ber som klas­se­for­skel­le, arbejds­for­de­ling, konsump­tion, pro­duk­tions­mid­ler og frem­med­gø­rel­se i for­hold til arbejds­kraft i sin kri­tik af moder­ni­te­tens objek­ti­vi­se­ring af kul­tu­ren og hæm­ning af sub­jek­tiv dan­nel­se (Sim­mel, The Phi­los­op­hy of Money, 492–495).
40. Simmel, The View of Life, 65.
41. Meget lig Ran­cières begreb om La Poli­ce for­står jeg opret­hol­del­sen af de asym­me­tri­ske for­hold som en fortræng­ning af den fun­da­men­tale lig­hed og der­med en grund­læg­gen­de og kon­ti­nu­er­lig foru­ret­tel­se (Jacques Ran­cière, “Intro­ducing Disa­gre­e­ment”, Angel­aki: Jour­nal of the The­o­re­ti­cal Huma­ni­ties, vol. 9 (nr. 3) (2004), 5.

Hashtagaktivisme som kierkegaardsk nivellering

I nye­re tid er de soci­a­le medi­er i et til­ta­gen­de omfang ble­vet plat­for­me for diver­se akti­vis­tis­ke bevæ­gel­sers mobi­li­se­ring. Akti­vis­men på de soci­a­le medi­er fore­går især ved hjælp af hash­tags, der kan sam­le soci­a­le og poli­ti­ske bud­ska­ber under enkel­te ord, fra­ser eller faner. Af den grund er bevæ­gel­ser­ne ble­vet døbt “hash­ta­gak­ti­vis­me” af popu­lær­kul­tu­ren, lit­te­ra­tu­ren og de soci­a­le medi­ers bru­ge­re.

Over­ord­net kan hash­ta­gak­ti­vis­men opsum­me­res som “the act of figh­ting for or sup­por­ting a cau­se with the use of hash­tags as pri­mary chan­nel to rai­se awa­re­ness of an issue and encou­ra­ge deba­te via soci­al media”.1Bridget Tom­b­le­son & Kat­ha­ri­na Wolf, “Ret­hin­king the Circu­it of Cul­tu­re: How Par­ti­ci­pa­tory Cul­tu­re has Trans­for­med Cross-Cul­tu­ral Com­mu­ni­ca­tion”, Public Rela­tions Review 2017, 43 (2016): 15. Dis­se kan være alt fra #bla­ck­li­ve­s­mat­ter og #metoo til #chal­len­geac­cep­ted og #del­din­skam, og fæl­les for dem er, at de for­sø­ger at ska­be en dis­kurs omkring bestem­te sociopo­li­ti­ske emner gen­nem hash­tag­gets evne til at sam­men­fat­te indi­vi­du­el­le opslag til en sam­let hel­hed. Hash­ta­gak­ti­vis­men hand­ler pri­mært om at støt­te op om en bestemt sag ved at brin­ge de sam­funds­mæs­si­ge uret­fær­dig­he­der frem i lyset, hvor de kan bli­ve behand­let. Gen­nem­gå­en­de har hash­ta­gak­ti­vis­men haft suc­ces med at ska­be opmærk­som­hed omkring sager rela­te­ret til racis­me, sexis­me, mil­jøkamp og LGBTQ+-rettigheder. Dens gen­nem­slags­kraft er glo­bal, og adskil­li­ge offent­li­ge per­so­ner er som føl­ge af den ble­vet bragt til ansvar for diver­se uger­nin­ger. Eksem­pel­vis har #bla­ck­li­ve­s­mat­ter skabt dis­kurs omkring diskri­mi­na­tion, poli­ti­vold og ‑mord mod afro­a­me­ri­ka­ne­re, og #metoo har skabt offent­lig debat omkring over­greb og kræn­kel­se begå­et mod kvin­der. Nog­le af de stør­ste sager på ver­dens­plan har været mor­det på Geor­ge Floyd og Har­vey Wein­ste­ins sex­for­bry­del­ser, hvor hash­ta­gak­ti­vis­men i beg­ge til­fæl­de unæg­te­ligt spil­le­de en stor rol­le i fængs­lin­ger­ne af de ansvar­li­ge.

I den­ne arti­kel vil jeg frem­stil­le hash­ta­gak­ti­vis­men som et eksem­pel på kier­ke­gaardsk nivel­le­ring. At der skul­le være en for­bin­del­se mel­lem hash­ta­gak­ti­vis­men på de soci­a­le medi­er og Søren Kier­ke­gaards eksi­sten­ti­a­lis­ti­ske filo­so­fi kan umid­del­bart frem­stå en smu­le arbi­trært. Soci­a­le medi­er, som er et sen­mo­der­ne fæno­men, kun­ne Kier­ke­gaard jo umu­ligt beskæf­ti­ge sig med i 1800-tal­let. Anser man alli­ge­vel hash­ta­gak­ti­vis­men som udtryk for indi­vi­dets for­søg på selv­for­ma­tion og offent­lig til­sy­ne­komst, så bli­ver dens sam­men­hæn­ge med Kier­ke­gaards fokus på selv­re­a­li­se­ring, valg og fri­hed mere åben­ly­se. I En Lite­rair Anmel­del­se beskri­ver Kier­ke­gaard vide­re, hvor­dan frem­kom­sten af trykpres­sen redu­ce­re­de men­ne­sket til et hand­lings­løst, ano­nymt og per­son­lig­heds­løst publikum.2Søren Kier­ke­gaard, En Lite­rair Anmel­del­se (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2017), 86. Kier­ke­gaards ana­ly­se af pres­sen synes i dag meget nær­lig­gen­de i for­bin­del­se med de soci­a­le medi­er og hash­ta­gak­ti­vis­men, som på en lig­nen­de måde kan ansku­es som medi­a­to­rer af de men­ne­ske­li­ge rela­tio­ner, der til­pas­ser bru­ger­ne en distan­ce­ret mas­se­kul­tur, hvor det sub­jek­ti­ve ind­hold nivel­le­res og undertrykkes.3I ste­det for at betrag­te de soci­a­le medi­er via Hei­deg­gers “Das Gestell”, hvor tek­no­lo­gi­ens essens består i at indram­me og redu­ce­re men­ne­sket og det væren­des tota­li­tet (Mar­tin Hei­deg­ger, “The Question Con­cer­ning Tech­no­lo­gy”, Mar­tin Hei­deg­ger: Basic Wri­tings (San Fran­ci­sco: Har­per Coll­ins, 1993), 308–309), vil jeg … Continue reading Til trods for at hash­ta­gak­ti­vis­men lader til at have suc­ces med at brin­ge sine bud­ska­ber ud til en mang­fol­dig ska­re af men­ne­sker, så er spørgs­må­let, om den er lige så suc­ces­fuld, når det kom­mer til at frem­brin­ge en poli­tisk til­sy­ne­komst og selvrealisering.4Min for­stå­el­se af hash­ta­gak­ti­vis­me som et for­søg på poli­tisk sub­jek­ti­ve­ring, der sam­men­flet­ter akti­vis­men med en mere eksi­sten­ti­a­lis­tisk selv­re­a­li­se­ring, træk­ker på post-marxi­sti­ske teo­ri­er som Chan­tal Mouf­fes demo­kra­ti­ske og dis­kur­si­ve pro­test mod hege­mo­nisk under­tryk­kel­se (Chan­tal Mouf­fe, … Continue reading Hvor kon­kre­te bevæ­gel­ser lader indi­vi­det træ­de frem som et enga­ge­ret og akti­vis­tisk sub­jekt, synes men­ne­sket gen­nem de soci­a­le medi­er nem­me­re at kun­ne for­fal­de til en slags pas­siv og distan­ce­ret sofa-akti­vis­me. Med det sagt er det natur­lig­vis ikke al hash­ta­gak­ti­vis­me, der fal­der ind under nivel­le­rin­gens pas­si­vi­tet. Man­ge sociopo­li­ti­ske bevæ­gel­ser, som blandt andet #bla­ck­li­ve­s­mat­ter, har med stor suc­ces benyt­tet sig af de soci­a­le medi­ers mas­se­kom­mu­ni­ka­tion til at mobi­li­se­re stor til­slut­ning til deres sag, hvil­ket også har mani­feste­ret sig vide­re på gade­plan i form af reel­le demon­stra­tio­ner og poli­ti­ske pro­te­ster. Da en væsent­lig del af akti­vis­men er hand­le­kraf­tig og enga­ge­ret, skal min kri­tik ikke for­stås som at omfat­te hele hash­ta­gak­ti­vis­mens spek­trum, men der­i­mod det seg­ment, som enten i høje­re grad eller ude­luk­ken­de er præ­get af pas­si­ve bekendt­gø­rel­ser og kvan­ti­ta­ti­ve val­o­ri­se­rin­ger på de soci­a­le medi­e­p­lat­for­me.

Det er først vig­tigt at næv­ne, hvor­dan Kier­ke­gaard ansku­er sam­men­hæn­gen mel­lem selv­re­a­li­se­ring og valg. I Syg­dom­men til Døden beskri­ver han, at den­ne består i “uen­de­ligt at kom­me bort fra sig selv i Uen­de­lig­gjø­rel­sen af Sel­vet, og i uen­de­ligt at kom­me til­ba­ge til sig selv i Endeliggjørelsen”,5Søren Kier­ke­gaard, Syg­dom­men til Døden (Køben­havn: Lind­hardt og Ring­hof For­lag, 2017), 35. det vil sige, at sel­vet rea­li­se­rer sig ved at udvæl­ge en enkelt afgø­rel­se ud af uen­de­li­ge poten­ti­el­le mulig­he­der. Når et valg fore­ta­ges, kon­kre­ti­se­res det ved, at det går fra at være en mulig­hed til en singu­lært aktu­a­li­se­ret nød­ven­dig­hed. I for­bin­del­se med fore­ta­gel­sen af valg er det for Kier­ke­gaard vig­tigt, at de er i over­ens­stem­mel­se med det enkel­te men­ne­skes auten­ti­ske selv­for­hold. Det vil sige, at når indi­vi­det fore­ta­ger valg, der kor­re­spon­de­rer med den per­son, som de i vir­ke­lig­he­den er, så rea­li­se­rer det kon­ti­nu­er­ligt sig selv auten­tisk som en balan­ce­ret syn­te­se af ende­lig­hed og uen­de­lig­hed, og nød­ven­dig­hed og mulig­hed. Kier­ke­gaards beskri­vel­se af sel­vet skal ikke for­stås som en ker­ne­fo­re­stil­ling, hvor sel­vet lig­ger som et frø i jor­den, der kan udvik­le sig, ved at det fri­sæt­tes fra ydre omstæn­dig­he­der og ram­mer, men der­i­mod som en rela­tion; en enhed af fler­hed; et selv­for­hold, der for­hol­der sig til sig selv som noget andet. Sel­vet bli­ver iføl­ge Kier­ke­gaard først til, når det for­hol­der sig til de mod­sæt­nin­ger og dilem­ma­er, det kon­fron­te­res med, og aktivt fore­ta­ger sig ende­gyl­di­ge valg.6Kierkegaard, Syg­dom­men til Døden, 15–17. Den kier­ke­gaards­ke for­stå­el­se af sel­vet som en syn­te­se af mod­sæt­nin­ger tager udgangs­punkt i Hegels dia­lek­tik, men skil­ler sig ud fra den hege­li­an­ske tan­ke om selv­be­vidst­heds­pro­ces­sen som et soci­alt fæno­men, hvor to for­skel­li­ge bevidst­he­der aner­ken­der sig selv ved først gen­si­digt at forta­be sig selv i den anden, for der­ef­ter at gen­vin­de sig selv gen­nem den andens anerkendelse.7Georg Wil­helm Fri­edrich Hegel, Åndens fæno­meno­lo­gi (Gyl­den­dal, 2006), 127–128. I ste­det for at sel­vet opstår i den gen­si­di­ge aner­ken­del­se mel­lem to per­so­ner, er det for Kier­ke­gaard noget langt mere indi­vi­du­elt og ind­ven­digt. Selv­re­a­li­se­ring for Kier­ke­gaard hand­ler der­for om, at men­ne­sket ind­ven­digt for­hol­der sig auten­tisk til sig selv for der­ef­ter at mani­feste­re det­te selv kon­kret og indi­vi­du­elt i den ydre ver­den ved at fore­ta­ge valg og udfø­re handling­er.

Noget, der kan under­mi­ne­re indi­vi­dets selv­re­a­li­se­ring, er iføl­ge Kier­ke­gaard medi­er­ne. Det kom­mer til udtryk i En Lite­rair Anmel­del­se, hvor han dia­lek­tisk ana­ly­se­rer mod­sæt­nin­ger­ne mel­lem revo­lu­tion­s­ti­dens pas­sion og hand­le­kraft og hans sam­tids liden­skabs­løs­hed og pas­si­vi­tet. Som en del af sin sam­tids­kri­tik næv­ner Kier­ke­gaard især pres­sen som årsag til den til­ta­gen­de liden­skabs­løs­hed, da han anser den for at redu­ce­re og under­mi­ne­re alle de indi­vi­du­el­le ansku­el­ser og stand­punk­ter til en ens­ar­tet vær­di­neut­ra­li­tet. Han kal­der den­ne reduk­tion for “nivel­le­ring”, med hvil­ket han mener, at alt sub­jek­tivt ind­hold vær­di- og betyd­nings­mæs­sigt for­mind­skes til den sam­me vær­di, såle­des at det mest betyd­nings­ful­de lige­stil­les med det mest trivielle.8Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 88–89. Nivel­le­ring er iføl­ge Kier­ke­gaard “en stil­le mat­he­ma­tisk abstrakt Beskjæf­ti­gel­se, der und­gaa­er al Ophæ­vel­se”. Det skal for­stås sådan, at hvor en liden­ska­be­lig tid som revo­lu­tion­s­ti­den “frem­skyn­der, hæver og styr­ter, ophøi­er og ned­tryk­ker”, så gør en liden­skabs­løs tid det mod­sat­te. Via pres­sens abstrak­te publi­kumstil­væ­rel­se “qvæ­ler og for­hin­drer” den i ste­det, “den nivellerer”.9Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 80. Med nivel­le­rin­gen beskri­ver Kier­ke­gaard, hvor­dan men­ne­skets indi­vi­du­el­le hold­nin­ger, prak­sis­ser og sub­jek­ti­vi­tet via pres­sens medi­e­ring nor­ma­tivt og vær­di­mæs­sigt udjæv­nes til en ens­ar­tet kon­for­mi­tet. Kon­se­kven­sen af det­te er, at intet kan hæves over andet, hvil­ket iføl­ge Kier­ke­gaard fører til en til­stand, hvor indi­vi­der­ne, i ste­det for aktivt at enga­ge­re sig i omver­de­nen, for­hol­der sig pas­sivt via distan­ce­re­de og ude­nadslær­te recitativer.10Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 88.

Kier­ke­gaards beskri­vel­se af medi­er­nes nivel­le­ring af de indi­vi­du­el­le posi­tio­ner gæl­der efter min mening også nuti­dens hash­ta­gak­ti­vis­me. Det ses eksem­pel­vis i måden, hvor­på de soci­a­le medi­er giver indi­vi­det mulig­hed for øje­blik­ke­ligt at få glo­bal ind­sigt. Med hash­ta­gak­ti­vis­men bli­ver de fjer­ne for­hold gjort nære, og de nor­malt nære men­ne­ske­li­ge rela­tio­ner og selv­for­hol­det bli­ver gjort fjer­nt­lig­gen­de. Det­te udgør en stor for­skel i for­hold til de kon­kre­te poli­ti­ske bevæ­gel­ser, som bor­ger­ret­tig­heds­be­væ­gel­ser­ne, kvin­de­fri­gø­rel­sen, Sto­newall-optø­jer­ne og Bla­ck Pant­her Par­ty, der ved at være rela­tivt loka­le inde­bæ­rer, at indi­vi­der­ne via deres fæl­les over­be­vis­nin­ger er kol­lek­tivt for­e­net i grup­pens hel­hed, sam­ti­dig med at de ind­går som indi­vi­du­el­le enkelt­per­so­ner. Kier­ke­gaard beskri­ver det­te som, at de del­ta­gen­de for­e­nes med, hvad han kal­der en “væsent­li­gen Indad­vendt­hed” og “ide­el Fjern­hed”, som bevir­ker, at der i de kon­kre­te bevæ­gel­ser er rum for uenig­hed og dis­kus­sion, men under nog­le respekt­ful­de ram­mer på grund af det fæl­les grundlag.11Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61.

I hash­ta­gak­ti­vis­men er det­te ikke nød­ven­dig­vis til­fæl­det, da nær­heds- og fjern­heds­ka­rak­te­ren er medi­e­ret på en måde, der gør, at de del­ta­gen­de for­hol­der sig distan­ce­ret til hin­an­den og grup­pens kol­lek­ti­ve grund­lag. Efter­som selv­for­hol­det i den poli­ti­ske bevæ­gel­se er afhæn­gigt af for­hol­det til grup­pen, så gør den for­ryk­ke­de nær­heds- og fjern­heds­ka­rak­ter også, at de del­ta­gen­de hel­ler ikke auten­tisk kan rela­te­re sig til sig selv i for­hol­dets hel­hed. Det­te bevir­ker, at i ste­det for en balan­ce­ret lokal del­ta­gel­se, hvori alle både for­hol­der sig til hin­an­den og sig selv, så par­ti­ci­pe­rer man på en distan­ce­ret og pole­misk facon, hvor man ven­der sig mod hin­an­den med en anta­go­ni­stisk råhed. Kier­ke­gaard beskri­ver det­te på føl­gen­de måde:

da bli­ver Bysnak og Ryg­te og chi­ma­risk Betyd­nings­fuld­hed og apat­hisk Mis­un­del­se et Sur­ro­gat baa­de for det Ene og det Andet. Indi­vi­der­ne ven­de sig ikke ind ad i Inder­lig­hed fra hin­an­den, ikke ud ad i Sam­dræg­tig­hed for en Idee, men ind­byr­des mod hin­an­den i sin­ken­de og mistrøstig nær­gaa­en­de nivel­le­ren­de Gjensidighed.12Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61–62.

Den­ne fjendt­lig­hed, vil jeg tro, de fle­ste kan gen­ken­de fra kom­men­tar­spo­re­ne til eksem­pel­vis #metoo og #bla­ck­li­ve­s­mat­ter, hvor de del­ta­gen­des mund­hug­ge­ri og ned­gø­rel­se redu­ce­rer opsla­ge­nes bud­ska­ber til per­son­li­ge angreb. Fjendt­lig­he­den opstår især, da bevæ­gel­ser­nes oppo­si­tion lige­ligt kan del­ta­ge i opsla­ge­ne og der­ved under­mi­ne­re dem enten med inva­sio­ner af kom­men­tar­spo­re­ne eller ved at opret­te anti­be­væ­gel­ser som #notal­l­men og #alli­ve­s­mat­ter. Hvor idéer­ne i den loka­le poli­ti­ske bevæ­gel­ser er medi­e­ret i kraft af grup­pen og indi­vi­der­nes til­knyt­ning, så er de kol­lek­ti­ve idéer i hash­ta­gak­ti­vis­men medi­e­ret glo­balt gen­nem et mas­se­me­die til en ska­re af men­ne­sker, der måske aldrig mødes, mulig­vis ikke har nogen per­son­lig til­knyt­ning til kon­flik­ten og der­for hel­ler ikke nød­ven­dig­vis har noget på spil i for­hold til pro­te­stens udfald. Kier­ke­gaards poin­te med pres­sens for­ryk­ke­de nær­heds- og fjern­heds­ka­rak­ter er, at den pole­mi­ske dia­log opstår, for­di de del­ta­gen­de i en langt min­dre grad moti­ve­res til at skul­le fuldt enga­ge­re sig, sam­ar­bej­de og ved­li­ge­hol­de relationer.13Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61–62. Den­ne ten­dens vil jeg også mene, at man ser på de soci­a­le medi­er, hvor den hash­ta­gak­ti­vi­sti­ske grup­pes distan­ce og abstrak­t­hed for­år­sa­ger, at et ved­va­ren­de enga­ge­ment ikke nød­ven­dig­vis opret­hol­des, hvis akti­vis­men ude­luk­ken­de fore­kom­mer onli­ne via hash­tags.

Afstan­den mel­lem men­ne­ske­ne og de sociopo­li­ti­ske områ­der bety­der også, at indi­vi­der­ne ikke nød­ven­dig­vis har noget på spil og der­for kan hop­pe fra det ene emne til det andet uden at for­plig­te sig. Den­ne kon­se­kvens­lø­se del­ta­gel­se fra en sik­ker afstand gør, at opsla­ge­ne for­bli­ver hand­lings­lø­se bekendt­gø­rel­ser, hvor reel­le akti­ve handling­er og defi­ni­ti­ve valg kan udsæt­tes. Ved kon­stant at for­hol­de sig pas­sivt, distan­ce­ret og udsvæ­ven­de til omver­de­nen på en måde, der hver­ken for­plig­ter sig helt til det ene eller det andet stand­punkt, så kan hash­ta­gak­ti­vis­mens del­ta­ge­re risi­ke­re at befin­de sig i en tve­ty­dig til­stand, som lader alting bestå på sam­me måde, som Kier­ke­gaard men­te, at pres­sen gjor­de i hans samtid.14Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 74–75.

Hvis hash­ta­gak­ti­vis­men er ledsa­get af akti­ve valg og del­ta­gel­se med vægt på orga­ni­se­rin­gen af demon­stra­tio­ner og syn­lig reel akti­vis­me, vil jeg mene, at den poten­ti­elt kan være med til at frem­brin­ge en dis­kur­siv poli­tisk til­sy­ne­komst, hvor indi­vi­dets selv­re­a­li­se­ring og bevæ­gel­ser­nes sociopo­li­ti­ske mål er sam­men­hæn­gen­de, men er den i ste­det pas­siv, kan det også med­fø­re, at der ikke mani­feste­res nogen menings­fuld selv­re­a­li­se­ring. I hash­ta­gak­ti­vis­men er pas­si­vi­te­ten tyde­ligst frem­stil­let ved, at man distan­ce­ret kan bekendt­gø­re sine menin­ger, men at det­te ikke er ens­be­ty­den­de med, at man for­plig­ter sig til at mel­de sig ind i en orga­ni­sa­tion eller på anden måde rea­li­se­rer en sub­jek­ti­ve­ren­de til­sy­ne­komst gen­nem akti­ve handling­er. I mod­sæt­ning til det påkræ­ve­de enga­ge­ment og medansvar i en poli­tisk orga­ni­sa­tion, så behø­ver den enkel­te i hash­ta­gak­ti­vis­men ikke at for­plig­te sig på at fær­dig­gø­re noget, men kan i ste­det udsvæ­ven­de flak­ke rundt imel­lem for­skel­ligt ind­hold. Pro­ble­met ved ikke at tage ende­gyl­di­ge valg og beslut­nin­ger er med Kier­ke­gaards egne ord, at “naar man ikke væl­ger abso­lut, da væl­ger man kun for Momen­tet, og kan desaar­sag i næste Øie­blik væl­ge noget Andet”.15Søren Kier­ke­gaard, Enten-Eller, anden del (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2013), 163. Et eksem­pel på det­te kun­ne man se med 2020-kampag­nen #del­din­skam, hvor mino­ri­tetskvin­der i Dan­mark beskrev deres ople­vel­ser med skam og den soci­a­le stig­ma­ti­se­ring, som med­føl­ger. Pro­ble­met er natur­lig­vis ikke bud­ska­bet, men der­i­mod, at kampag­nens opslag for­bli­ver pas­si­ve reci­ta­ti­ver, hvori­gen­nem pro­ble­ma­tik­ker­ne opret­hol­des, ved at kon­kre­te handling­er kon­ti­nu­er­ligt udsæt­tes. De del­ta­gen­de redu­ce­res der­ved til inds­un­ket at være hin­an­dens til­sku­e­re for en kort stund, da deres fokus kon­stant bli­ver bom­bar­de­ret med nye opslag, der skal tages stil­ling til. Vi ken­der det sik­kert alle, når vi læser et opslag på de soci­a­le medi­er og måske end­da beløn­ner det med et like eller en kom­men­tar, for der­ef­ter at se det for­svin­de og bli­ve glemt i den evin­de­li­ge sværm af nye opslag, som alle lige­ligt kæm­per om vores opmærk­som­hed.

Et andet pro­blem er, at hvem som helst på de soci­a­le medi­er lige­ligt kan udtryk­ke sig om hvad som helst uan­set deres reel­le inten­tio­ner. Et eksem­pel på det så vi ved #bla­ck­out­tu­es­day, som var en slags sym­bolsk sup­port til #bla­ck­li­ve­s­mat­ter, hvor diver­se bru­ge­re udskif­te­de deres pro­fil­bil­le­de med såkald­te “bla­ck squa­res”. Ved at sæn­ke de kva­li­ta­ti­ve del­ta­gel­ses­krav til at blot kortva­rigt at udskif­te sit pro­fil­bil­le­de med en sort fir­kant håbe­de #bla­ck­out­tu­es­day-bevæ­gel­sen på at mobi­li­se­re en kvan­ti­ta­tiv stor opbak­ning til deres sag. Hash­ta­gak­ti­vis­me ude­luk­ker natur­lig­vis ikke, at man enga­ge­rer sig i sociopo­li­ti­ske kam­pe og pro­te­ster uden for de soci­a­le medi­er, men hvis ens idé om akti­vis­me ude­luk­ken­de består af kon­se­kvens­lø­se udspil, frem­står det mere som per­for­ma­ti­ve og tom­me bekendt­gø­rel­ser end auten­ti­ske soli­da­ri­tets­prok­la­ma­tio­ner. Den­ne form for ensi­dig repræ­sen­ta­tiv opbak­ning demora­li­se­rer men­ne­sket, da det mulig­gør en evin­de­lig udsæt­tel­se af beslut­nings­ta­gen og hand­ling. Hvad, der dog er end­nu vær­re, er, at per­so­ner og virk­som­he­der uden nogen oprig­tig til­knyt­ning til bevæ­gel­ser­nes ind­hold kan bru­ge de slæk­ke­de krav til at prom­ove­re sig selv, hvil­ket man kun­ne se med L’Ore­als #bla­ck­out­tu­es­day-opslag, hvor slo­ga­net “Spe­aking out is worth it”, frem­stod mere som mar­kedskampag­ne end aktivisme.16L’Oréal Paris USA (@LOrealParisUSA), Twit­ter, 1. juni 2020.

Hvis alle lige­ligt kan del­ta­ge uaf­hæn­gig af deres inten­tio­ner, bevir­ker det, at alle bekendt­gø­rel­ser nivel­le­res til at være lige lidt værd. Der­ved redu­ce­res alle opslag og kom­men­ta­rer til en ens­ar­tet kvan­ti­ta­tiv vær­di. Resul­ta­tet af det­te er, hvad Kier­ke­gaard kal­der “publi­kumstil­væ­rel­sen”: en fan­to­m­ag­tig til­stand, hvori alt sub­jek­tivt ind­hold er nivel­le­ret til en sam­let abstrakt hel­hed, som kon­kret ikke udgør nogen sub­jek­ti­ve enkelt­per­so­ner, men der­i­mod en kvan­ti­ta­tiv, objek­tiv og kon­form masse.17Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 86–87. I En Lite­rair Anmel­del­se beskri­ver Kier­ke­gaard til­stan­den som “den nega­ti­ve Een­hed af Indi­vi­der­nes nega­ti­ve Gjen­si­dig­hed”, hvil­ket i for­hold til hash­ta­gak­ti­vis­men vil sige, at til trods for at frem­stå som en sam­let hel­hed af indi­vi­der, så for­tæ­res både grup­pens kol­lek­ti­ve enhed og enkelt­per­so­nens sub­jek­ti­ve indi­vi­du­a­li­tet i den abstrak­te fremmedgørelse.18Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 81. Han beskri­ver vide­re publi­kum­met som “den egent­li­ge Nivel­le­rings-Mester, thi naar der nivel­le­res til­nær­mel­ses­vi­is, nivel­le­res der ved Noget, men Publi­kum er et uhy­re Intet”.19Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 86. Det­te bety­der, at i mod­sæt­ning til de poli­ti­ske bevæ­gel­sers hel­hed bestå­en­de af kon­kre­te sub­jek­ter, så for­hol­der men­ne­sket sig via medi­er­ne til en abstrakt og repræ­sen­ta­tiv hel­hed med et kon­kret intet, der lige­ligt nivel­le­rer og ano­ny­mi­se­rer de del­ta­gen­de. Kier­ke­gaard anså medi­er­ne for at frem­dyr­ke den­ne til­stand, hvori de enkel­te men­ne­sker, i ste­det for at tage stil­ling til omver­de­nen ud fra sig selv som kon­kre­te indi­vi­der, dan­ner deres menin­ger og over­be­vis­nin­ger i over­ens­stem­mel­se med publi­kum­mets mas­se­kul­tur. Publi­kum­met kom­mer på den­ne måde til at opfø­re sig som et soci­alt poli­ti, som sør­ger for, at ingen træ­der uden for hel­he­dens ret­nings­linjer. Der­ved kvæ­les indi­vi­dets sub­jek­ti­ve stil­ling­ta­gen og kon­kre­te beslut­nin­ger, som iføl­ge Kier­ke­gaard lig­ger til grund for det enkel­te men­ne­skes auten­ti­ske selv­re­a­li­se­ring.

Noget lig­nen­de kan ses på de soci­a­le medi­er, hvor hash­ta­gak­ti­vis­men i høje­re grad sæt­ter sin lid til en kvan­ti­ta­tivt stor mobi­li­se­ring via det num­me­re­re­de antal delin­ger og likes end en del­ta­gel­se, hvor et mere kva­li­ta­tivt ind­hold kan kom­me til udtryk. Del­ta­gel­sen i hash­ta­gak­ti­vis­men bli­ver på den­ne måde både ano­ny­mi­se­ret og objek­ti­ve­ret, da alle de indi­vi­du­el­le, sub­jek­ti­ve og kon­kre­te enkelt­per­so­ner udjæv­nes og ind­ord­ner sig opret­hol­del­sen af publi­kum­mets fler­tals­men­ta­li­tet. Kier­ke­gaard skri­ver, at “[s]om aand­løs bestem­met er Men­ne­sket ble­vet en Tale­ma­ski­ne, og der er intet til Hin­der for at han kan lære lige­saa godt en phi­los­op­hisk Ram­se som en Tro­es­be­kjen­del­se og et poli­tisk Reci­ta­tiv udenad”.20Søren Kier­ke­gaard, Begre­bet Angest (Fre­de­riks­berg: SK Books, 2014), 153. På sam­me måde inde­bæ­rer hash­ta­gak­ti­vis­men en ens­ar­tet og uhånd­gri­be­lig del­ta­gel­se, hvor kam­pen imod soci­al ulig­hed redu­ce­res til ude­nadslær­te prin­cip­per. Der­ved dra­ger man ikke sine egne per­son­li­ge kon­klu­sio­ner, men hen­ter dem fra publi­kum­mets kol­lek­tivt præ­fa­bri­ke­re­de ind­hold. Den­ne ind­ord­ne­de enig­hed med publi­kum­met gør, at de del­ta­gen­des sub­jek­ti­ve ind­hold ude­bli­ver fra de hash­ta­gak­ti­vi­sti­ske opslag, såle­des at de står til­ba­ge med akku­mu­le­re­de og ude­nadslær­te annon­cer så blot­tet for per­son­lig­hed, at de ikke kan gen­ken­de sig selv i dem.21Mange af Kier­ke­gaards argu­men­ter fra En Lite­rair Anmel­del­se min­der om socio­lo­gen Georg Sim­mels begreb om “objecti­fied spi­rit”, der beskri­ver hvor­dan den sub­jek­ti­ve men­ne­ske­li­ge dan­nel­se kan bli­ve brem­set og erstat­tet af de ano­ny­me objek­ti­ve bevæ­gel­sers hastig­hed og udstræk­ning (Georg Sim­mel, The Phi­los­op­hy of … Continue reading Hash­ta­gak­ti­vis­men kan der­ved bevir­ke en objek­ti­ve­ren­de frem­med­gø­rel­se, for­di indi­vi­der­nes per­son­li­ge ind­hold udlig­nes til det sam­me i publi­kum­mets ens­ar­tet­hed. Både de poli­ti­ske bevæ­gel­ser og hash­ta­gak­ti­vis­men er kol­lek­tivt for­e­net i kraft af mas­se­be­væ­gel­ser­nes fæl­les idéer. Hvis hash­ta­gak­ti­vis­men har til­stræk­ke­lig gen­nem­slags­kraft ved for eksem­pel at mobi­li­se­re og isce­ne­sæt­te lokal gade­plansak­ti­vis­me, er jeg også over­be­vist om, at den kan være vel­lyk­ket, da idéer­ne både kan styr­ke grup­pens hel­hed og enkelt­per­so­ner­nes indi­vi­du­a­li­tet. For­skel­len er dog, at hvor men­ne­sket i den poli­ti­ske bevæ­gel­ser ind­går med en ide­el fjern­hed, der bevir­ker en auto­no­mi, såle­des at den enkel­tes indi­vi­du­a­li­tet ikke opslu­ges af grup­pen, så er faren med en akti­vis­me, der hoved­sa­ge­lig fore­går onli­ne gen­nem opslag og hash­tags, at del­ta­gel­sen kan bli­ve så abstrakt, pas­siv og ude­nadslært, at grup­pens kol­lek­ti­ve idé­grund­lag og ind­hold som hel­hed løs­ri­ves fra alle enkelt­per­so­ner­ne. Der­med ender onli­ne­be­væ­gel­sens hel­hed med at ope­re­re uaf­hæn­gigt af alle de del­ta­gen­de indi­vi­der som et deta­che­ret nivel­le­ren­de fan­tom.

Alle nivel­le­rin­gens momen­ter gør, at de men­ne­ske­li­ge gen­si­di­ge for­hold i hash­ta­gak­ti­vis­men medi­e­res på en måde, som gør, at de del­ta­gen­de for­hol­der sig til publi­kum­mets mas­se­kul­tur i ste­det for deres eget indi­vi­du­el­le selv­for­hold. Ud over at gøre dem distan­ce­re­de og pas­si­ve, så bevir­ker hash­ta­gak­ti­vis­mens nivel­le­ring også, at del­ta­gel­sen bli­ver så repræ­sen­ta­tiv og ano­nym, at sel­vet ikke kan mani­feste­re sig selv kon­kret og sub­jek­tivt. Natur­lig­vis lever men­ne­sker ikke ude­luk­ken­de gen­nem de soci­a­le medi­er, men vil i ste­det veks­le mel­lem en onli­ne og offli­ne til­ste­de­væ­rel­se. Kier­ke­gaard skri­ver også, at men­ne­sket frem­træ­der som et bestemt indi­vid og der­ved ophø­rer som en del af det ano­ny­me publi­kum, så snart det fra­træ­der medi­er­nes indflydelse.22Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 88. Indi­vi­dets auten­ti­ske selv­re­a­li­se­ring som et kon­kret indi­vid eksi­ste­rer altid som en mulig­hed uden for publi­kum­mets sfæ­re. På sam­me måde skal de soci­a­le medi­ers nivel­le­ring af den sub­jek­ti­ve til­sy­ne­komst hel­ler ikke for­stås som en per­ma­nent til­stand for hash­ta­gak­ti­vis­mens del­ta­ge­re. Der­i­mod er publi­kum­mets nivel­le­ring mere en fak­tor, der kan begræn­se og del­vist under­mi­ne­re deres kon­ti­nu­er­li­ge selv­re­a­li­se­ring, hvis de gen­ta­gen­de væl­ger den over det auten­ti­ske selv­for­hold. Jeg er over­be­vist om, at Kier­ke­gaard vil­le give mig ret i, at hvis men­ne­sket skal mani­feste­re sig selv auten­tisk, så skal det væk fra tasta­tu­ret og skær­mens glød og ud i den kon­kre­te ver­den og mere ende­gyl­digt fore­ta­ge valg. Kier­ke­gaard var ikke en poli­tisk tæn­ker, men om den poli­ti­ske for­e­ning skrev han alli­ge­vel føl­gen­de:

Naar Indi­vi­der­ne (hver især) væsent­li­gen i Liden­skab for­hol­de sig til en Idee, og der­paa i For­e­ning væsent­li­gen for­hol­de sig til den sam­me Idee: saa er For­hol­det det ful­dend­te og nor­ma­le. For­hol­det er indi­vi­du­elt udson­dren­de (hver har sig selv for sig selv) og ide­elt forenende.23Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61.

Med den liden­ska­be­li­ge poli­ti­ske orga­ni­sa­tion er det med Kier­ke­gaards egne ord muligt for den enkel­te at for­hol­de sig til fæl­les­ska­bet, sam­ti­dig med at man for­hol­der sig til sig selv. I for­bin­del­se med selv­re­a­li­se­rin­gen og poli­tisk akti­vis­me mener jeg, at hash­ta­gak­ti­vis­me, til trods for at kun­ne mobi­li­se­re til­slut­ning og dis­kurs, i sig selv ikke er nok. For­di en sub­jek­ti­ve­ren­de til­sy­ne­komst og selv­re­a­li­se­ring er for­bun­det med kon­kret stil­ling­ta­gen og beslut­nin­ger både som grup­pe og som enkelt­per­son, vil jeg mene, at man som akti­vist liden­ska­be­ligt bør enga­ge­re sig i loka­le sociopo­li­ti­ske orga­ni­sa­tio­ner, debat­ter og demon­stra­tio­ner. På den­ne måde er indi­vi­dets selv­re­a­li­se­rin­gen og kam­pen for lig­hed og ret­fær­dig­hed to sider af sam­me sag, og man kan for­hol­de sig både til orga­ni­sa­tio­nen hel­hed og sig selv som indi­vid.

1. Bridget Tom­b­le­son & Kat­ha­ri­na Wolf, “Ret­hin­king the Circu­it of Cul­tu­re: How Par­ti­ci­pa­tory Cul­tu­re has Trans­for­med Cross-Cul­tu­ral Com­mu­ni­ca­tion”, Public Rela­tions Review 2017, 43 (2016): 15.
2. Søren Kier­ke­gaard, En Lite­rair Anmel­del­se (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2017), 86.
3. I ste­det for at betrag­te de soci­a­le medi­er via Hei­deg­gers “Das Gestell”, hvor tek­no­lo­gi­ens essens består i at indram­me og redu­ce­re men­ne­sket og det væren­des tota­li­tet (Mar­tin Hei­deg­ger, “The Question Con­cer­ning Tech­no­lo­gy”, Mar­tin Hei­deg­ger: Basic Wri­tings (San Fran­ci­sco: Har­per Coll­ins, 1993), 308–309), vil jeg fore­slå Peter-Paul Ver­be­eks tek­no­lo­gi­ske medi­e­ring, hvil­ket er en post-fæno­meno­lo­gisk til­gang, der rede­gør for, hvor­dan de tek­no­lo­gi­ske prak­sis­ser gen­si­digt kon­sti­tu­e­rer rela­tio­ner­ne mel­lem men­ne­sket og omver­de­nen (Peter-Paul Ver­be­ek, Mora­lizing Tech­no­lo­gy: Under­stan­ding and Desig­ning the Mora­li­ty of Things (Chi­ca­go: The Uni­ver­si­ty of Chi­ca­go Press, 2011), 3–4).
4. Min for­stå­el­se af hash­ta­gak­ti­vis­me som et for­søg på poli­tisk sub­jek­ti­ve­ring, der sam­men­flet­ter akti­vis­men med en mere eksi­sten­ti­a­lis­tisk selv­re­a­li­se­ring, træk­ker på post-marxi­sti­ske teo­ri­er som Chan­tal Mouf­fes demo­kra­ti­ske og dis­kur­si­ve pro­test mod hege­mo­nisk under­tryk­kel­se (Chan­tal Mouf­fe, The Return of the Poli­ti­cal (Lon­don: Ver­so, 2005), 20–21) og Jacques Ran­cières mere anta­go­ni­sti­ske sus­pen­de­ring af sam­fun­dets oligar­ki­ske orden via fol­kets til­sy­ne­komst som poli­ti­ske aktø­rer (Jacques Ran­cière, “Intro­ducing Disa­gre­e­ment”, Angel­aki: Jour­nal of the The­o­re­ti­cal Huma­ni­ties vol. 9, 3 (2004), 5–6).
5. Søren Kier­ke­gaard, Syg­dom­men til Døden (Køben­havn: Lind­hardt og Ring­hof For­lag, 2017), 35.
6. Kierkegaard, Syg­dom­men til Døden, 15–17.
7. Georg Wil­helm Fri­edrich Hegel, Åndens fæno­meno­lo­gi (Gyl­den­dal, 2006), 127–128.
8. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 88–89.
9. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 80.
10. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 88.
11. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61.
12. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61–62.
13. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61–62.
14. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 74–75.
15. Søren Kier­ke­gaard, Enten-Eller, anden del (Køben­havn: Gyl­den­dal, 2013), 163.
16. L’Oréal Paris USA (@LOrealParisUSA), Twit­ter, 1. juni 2020.
17. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 86–87.
18. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 81.
19. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 86.
20. Søren Kier­ke­gaard, Begre­bet Angest (Fre­de­riks­berg: SK Books, 2014), 153.
21. Mange af Kier­ke­gaards argu­men­ter fra En Lite­rair Anmel­del­se min­der om socio­lo­gen Georg Sim­mels begreb om “objecti­fied spi­rit”, der beskri­ver hvor­dan den sub­jek­ti­ve men­ne­ske­li­ge dan­nel­se kan bli­ve brem­set og erstat­tet af de ano­ny­me objek­ti­ve bevæ­gel­sers hastig­hed og udstræk­ning (Georg Sim­mel, The Phi­los­op­hy of Money (Abing­don: Rout­led­ge, 2011), 487).
22. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 88.
23. Kierkegaard, En Lite­rair Anmel­del­se, 61.